Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209552
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314209552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred sudcom Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: R.

T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y., T. Č.. X, štátny príslušník SR, zast. JUDr. Patríciou Kasajovou, advokátkou
so sídlom advokátskej kancelárie Bratislava Röntgenova 26, proti odporcovi: T. H., W.. XX.XX.XXXX, M.
F. C. Č.. XXXX, štátny príslušník SR, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený Annou Gáborovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Čadci, o zaplatenie 52,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,03 € titulom zákonných úrokov z omeškania
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 52,08 €, ktorá pozostáva zo zákonného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7403,15 €
od 1.12.2013 do 18.12.2013 a zo zákonného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7115,75,-
€ od 19.12.2013 do 31.12.2013 a náhrady trov konania.

Podanie návrhu odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom ústnu zmluvu o pôžičke dňa 20.1.2012, podľa
ktorej ako veriteľ bezúročne požičal odporcovi ako dlžníkovi sumu 12000 €, ktorú odporca osobne
prevzal s dobou vrátenia do 16. 3. 2012. Na základe Notárskej zápisnice sp. zn. N 47/2012, Nz
7433/2012, NCRIs 7630/2012 o právnom záväzku osoby povinnej voči osobe oprávnenej zo dňa 1. 3.
2012 uznal odporca voči navrhovateľovi svoj právny záväzok vo výške 12000 € čo do základu a výšky
s dobou plnenia do 16. 3. 2012 a vyjadril súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Dňom
17. 3. 2012 sa odporca dostal do omeškania so splatnosťou istiny 12000 €. Odporca doposiaľ svoj

záväzok nesplnil a všetky finančné prostriedky odporcovi nevrátil. Ku dňu 1.12.2013 dlhoval odporca
7403,15€.Dňa19.12.2013došlozostranyodporcukplneniuvovýške287,40€.Vzáujmezabezpečenia
oprávnených nárokov navrhovateľa si navrhovateľ uplatňuje právo na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania vo výške 9 % ročne z doposiaľ neuhradenej časti pôvodnej istiny 12000 € od 1.12.2013 do
31.12.2013, čo predstavuje sumu 52,08 €.

Súd vydal dňa 14.4.2015 platobný rozkaz sp. zn. 6RO/56/2014-10, ktorým návrhu navrhovateľa v

celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk,
súd uznesením sp. zn. 6RO/56/2014-19 zo dňa 25.6.2015 zrušil platobný rozkaz a nakoľko sa odporca
zdržiava na neznámom mieste, ustanovil súd odporcovi uznesením sp. zn. 6RO/56/2014-20 zo dňa
25.6.2015 opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Čadca.Z notárskej zápisnice spísanej dňa 1. 3. 2012 sp. zn. N 47/2012, Nz 7433/2012, NCRIs 7630/2012 súd
zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník a osoba povinná uzatvorili dňa 20. 1. 2012 zmluvu

o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal bezúročne odporcovi sumu 12000 € s dobou vrátenia
do 16. 3. 2012. Odporca vyhlásil, že svoj záväzok voči navrhovateľovi ako veriteľovi a osobe oprávnenej
vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 20. 1. 2012 uznáva čo do základu a výšky. Odporca sa
zaviazal uvedený dlh vrátiť do 16. 3. 2012. Tiež priamo do zápisnice vyhlásil, že v prípade nesplnenia
záväzku súhlasí výslovne s vykonateľnosťou tejto zápisnice do výšky zostatku celého dlhu a udeľuje

súhlas k exekúcii na celý jeho hnuteľný a nehnuteľný majetok ako osoby povinnej.

Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil riadne a včas a dňom 17. 3. 2012 sa dostal do
omeškania so splatnosťou istiny 12000 €. Ku dňu 1.12.2013 bol dlh odporcu vo výške 7403,15€. Dňa
19.12.2013 odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 287,40 €.

Z vyhľadávania v registri súd zistil, že na tunajšom súde prebiehajú viaceré konania, v ktorých sa
navrhovateľ domáha voči odporcovi zaplatenia úrokov z omeškania z istiny 12000 € za určité časové
obdobia (konania vedené pod č. 4C/290/2014, 5C/220/2015, 10C/45/2015, 4C/220/2015, 4C/269/2014,
9C/88/2015, 4C/279/2014, 4C/32/2015, 6C/18/2015, 6C/135/2015, 9C/205/2015, 10C/163/2015,
9C/206/2015, 4C/206/2015, 10C/164/2015, 5C/205/2015, 7C/205/2015, 6C/136/2015.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonníka), zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka,
(1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods.2 O. s. p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z notárskej zápisnice zo dňa 1. 3. 2012 sp. zn. N 47/2012, Nz 7433/2012, NCRIs 7630/2012 mal súd
preukázané, že odporca uznal svoj dlh voči navrhovateľovi v celkovej výške 12000 € z titulu zmluvy o
pôžičke zo dňa 20. 1. 2012. Odporca bol povinný uhradiť sumu 12000 € do 16. 3. 2012. Nakoľko odporca
svoj dlh nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania dňa 17. 3. 2012 so splatením sumy 12000€. Vzhľadom na úhrady odporcu sa tento dostal do omeškania so zaplatením sumy 7403,15€ od dňa
1.12.2013 do 18.12.2013 a so zaplatením sumy 7115,75€ od dňa 19.12.2013 do 31.12.2013. Vzhľadom
na uvedené súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 8,25

% zo sumy 7403,15€ od dňa 1.12.2013 do 18.12.2013, tj. vo výške 30,12€ a zo sumy 7115,75€ od dňa
19.12.2013 do 31.12.2013, tj. vo výške 20,91€, teda v celkovej výške spolu 51,03€ a vo zvyšku súd
návrh zamietol.

Z ustanovenia § 142 O. s. p. vyplýva, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní úspešný a prináležala by mu náhrada trov konania,
ak sú trovy vynaložené účelne. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh a náhrady trov právneho zastúpenia. Súd však dospel k záveru, že trovy konania
navrhovateľa nie sú vynaložené účelne. Z lustrácie registra súd zistil, že navrhovateľ podáva každý
mesiac voči odporcovi návrhy o zaplatenie úrokov z omeškania za ten, ktorý mesiac z toho istého

právneho titulu. Takéto konanie navrhovateľa súd nevyhodnotil ako účelné. V týchto konaniach, ktoré
nie sú právne náročné, sa navrhovateľ dáva zastupovať právnym zástupcom a právny zástupca si v
každom konaní uplatňuje trovy právneho zastúpenia. Takýto postup právneho zástupcu nie je účelný, len
týmto spôsobom a účelom takéhoto postupu je, aby sa navýšili trovy konania odporcu o trovy právneho
zastúpenia. Súd nespochybňuje, že je právo navrhovateľa voliť si, akým spôsobom si svoj nárok na súde

uplatní, avšak trovy, ktoré mu takýmto spôsobom vzniknú, musia byť z jeho strany vynaložené účelne.
Spôsob,ktorýnavrhovateľzvolilnauplatneniesvojhonárokuvočiodporcovi,konkrétnepodávaniekaždý
mesiac samostatných návrhov voči odporcovi na zaplatenie úrokov z omeškania vyhodnotil súd ako
neúčelný, čo sa týka trov konania a preto mu ani trovy konania, ktoré mu takýmto spôsobom v konaní
vznikli, neboli priznané, pretože súd ich nevyhodnotil ako trovy účelne vynaložené. Súd tak postupoval

aj v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p., keď trovy konania vo výške spolu 65,78€ považoval za neprimerané voči
pohľadávke, ktorá bola uplatnená vo výške 52,08€, t.j. vo výške menšej, než sú samotné trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).