Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208087
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414208087.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: Cirkevný

zbor Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku, Gbelce, Kolónia 741/16, Gbelce, IČO:
34076514, proti odporkyni: E.. R. Z., F.. XX.X.XXXX, T. G., J. X, o zaplatenie 3495,85 €, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3428,94 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 209 € z titulu náhrady trov konania do 3 dní po

právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky 24 € z titulu náhrady trov
konania štátu do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 3495,85 € ako vrátenia
finančných prostriedkov, ktoré patria navrhovateľovi a ktoré odporkyňa po tom, ako mala odovzdať
cirkevnýúrad,pretožejejboludelenýcirkevnýtrestzákazuvýkonukňazskejslužby,vybralazúčtov,ktoré
viedla v rozpore s cirkevným zákonom na svoje meno, hoci išlo o prostriedky navrhovateľa. Navrhovateľ

uviedol, že išlo o výbery z účtov vedených R. J. J. I..J.., H. G. Č.. Ú.: XXXXXX-XXXXXXXXXX I. H. Š.
Č.. Ú.: XXXXXX-XXXXXXXXX C. XX.X.XXXX, o ktorých sa dozvedel niekedy v máji 2011 z dvoch účtov
a že napriek výzvam navrhovateľa tieto prostriedky dosiaľ nevrátila.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a vo svojich písomných vyjadreniach uvádzala, že zadržiava O. J.
XXXX,XX €., pokiaľ ide o výber sumy XXXX €. uviedla, že takú sumu nemohla vybrať, pretože na tom
účte taká suma nebola a tiež namietala že vecou sa nemá zaoberať všeobecný, ale cirkevný súd. Taktiež

opisovala ďalšie (s vecou nesúvisiace) okolnosti a spory s navrhovateľom a cirkvou ako takou.

Na pojednávanie sa odporkyňa nedostavila, doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané, svoju
neúčasť ospravedlnila písomne a uviedla, že sa pojednávania nemôže zúčastniť pre plánovaný pobyt
v zahraničí, navyše pojednávanie sa má uskutočniť v deň narodenín jej manžela a tiež na výročie ich
sobáša, čo je pre nich veľmi dôležitý dátum. Súd nevzhliadol žiadne dôvody pre odročenie pojednávania,
skutočnosti, ktoré odporkyňa udávala ako dôvod svojej neprítomnosti navyše nijako nepreukázala a

preto podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov navrhovateľa a oboznámením ku spisu pripojených
dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:Zo správy Ministerstva kultúry SR zo 7.2.2012 súd zistil, že Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi
augsburského vyznania na Slovensku, Gbelce, Kolónia 741/16, Gbelce, IČO: 34076514 má právnu

subjektivitu a jeho štatutárnym orgánom je Zborové predsedníctvo Cirkevného zboru Evanjelickej cirkvi
augsburského vyznania na Slovensku, Gbelce, ktoré tvoria zborový farár a zborový dozorca.

Zástupca navrhovateľa E.. E. W., W. M. vo svojej výpovedi uviedol, že pokladníčka zboru niekedy v máji
2011 zistila a informovala ich, že všetky finančné prostriedky patriace navrhovateľovi a nachádzajúce sa

na dvoch účtoch v J. J. I..J.. R. H. G. I. Š., boli vybraté. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je
právnickou osobou a musí mať svoje finančné prostriedky na účtoch v banke na svoje meno a podpisové
právo majú 4 osoby, pričom výbery z účtov uskutočňujú vždy 2 z nich, v tomto prípade odporkyňa ako
farárka presvedčila cirkevníkov, že bude výhodnejšie mať tieto peniaze na účtoch na jej meno, pričom
podpisové právo mali ďalšie 3 osoby. Uviedol, že v čase kedy boli tieto prostriedky vybrané, boli účty
vedené na meno odporkyne, nevie presne aké to boli sumy a kedy boli vybrané, ale oznámi to súdu.

Dodal, že odporkyňu následne vyzývali na vrátenie týchto prostriedkov, ale tvrdila, že ich nespreneverila,
že ich má a že si nimi uspokojí akési svoje domnelé nároky voči navrhovateľovi.

Zástupca navrhovateľa T. Q., W.Ý. C. vo svojej výpovedi uviedol, že sa pridržiava toho čo uviedol E.. W..

Z trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky 3T/107/2014 zo 4.9.2014, ktorý nie je právoplatný,
súd zistil, že odporkyňa bola uznaná vinnou zo spáchania trestného činu sprenevery a bol jej uložený
podmienečný trest odňatia slobody a to za to, že zriadila na svoje meno osobné účty R. J. J. I..J..
H. Š. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX I. H. G. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktoré boli poukazované peňažné
prostriedky pochádzajúce výlučne z milodarov, ofier a iných príspevkov cirkevníkov, ktoré prostriedky

vybrala a naďalej nimi neoprávnene disponuje, nakoľko vedela, že jej nepatria, tieto nevyúčtovala a
výslovne ich odmietla vydať s tým, že ich blokáciou chce spravodlivosť na cirkevnom súde. Taktiež súd
zo spisu Okresného súdu Nové Zámky 3T/107/2014 zistil, že konanie nie je právoplatne skončené.

Zo správy J. J. I..J.. T. W. XX.X.XXXX J. W., Ž. W. Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX odporkyňa dňa 15.4.2011

vybrala sumu XXXX,XX €., pričom predložili i pokladničný doklad s podpisom odporkyne.

Zo správy J. J. I..J.. T. W. XX.X.XXXX J. W., Ž. W. Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX odporkyňa dňa 28.4.2011
vybrala sumu XXXX €..

Z podania odporkyne zo dňa 8.9.2014 súd zistil, že odporkyňa uviedla, že zadržiava iba sumu XXXX,XX
€.. Rovnakú skutočnosť uviedla aj v podaní z 2.10.2015 a dodala, že pokiaľ ide o výber sumy XXXX €.
uviedla, že takú sumu nemohla vybrať, pretože na tom účte taká suma nebola.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Zo zhodných vyjadrení účastníkov konania, ktoré si súd podľa § 120 ods. 3 O. s. p. osvojil, mal súd za
preukázané, že odporkyňa R. F. J. E. X T. Ú. R. J. J. I..J.. T. I. Q. R. H. R. G. Ú. Č.. XXXXXXXXXX/
XXXX I. R. H. Š. Ú. Č.. XXXXXXXXX/XXXX, na ktorých sa nachádzali finančné prostriedky patriace

navrhovateľovi. Tieto tvrdenia navrhovateľa odporkyňa nenamietala.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané (zo správ banky), Ž. W. Ú. Č..
XXXXXXXXXX/XXXX Z. C. XX.X.XXXX R. J. XXXX,XX €. I. Ž. W. Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX Z. C.
XX.X.XXXX R. J. XXXX €.. W. Q. C. R. Z. H.Á. R. W. C. XX.X.XXXX I. H. O. Z. R. R. J. XXXX €. K.,

že ho neuskutočnila a ani nemohla, pretože sa na účte taká suma nenachádzala. Toto jej tvrdenie bolo
vyvrátené správou banky a je nesporné, že odporkyňa vykonala aj výber M. H. R. J. XXXX €. I. Q. C.Ň.
XX.X.XXXX.Z vyššie uvedeného má súd za preukázané, že odporkyňa uskutočnila vo svoj prospech výber
finančných prostriedkov patriacich navrhovateľovi v sume XXXX,XX €.. Finančné prostriedky, ktoré
odporkyňa z účtov (hoci vedených na jej meno vybrala), jej nepatrili (uvedené jej je kladené za vinu i v

dosiaľ neskončenom trestnom konaní), čoho si bola a je vedomá, nakoľko to sama vo svojich písomných
vyjadreniach priznala, uviedla však, že tieto peniaze (R. J. XXXX,XX €.) zadržiava kým sa nedovolá
spravodlivosti. Takéto nezákonné zadržiavanie finančných prostriedkov zo strany odporkyne nemožno
akceptovať, právne predpisy odporkyni takéto konanie neumožňujú, pokiaľ má odporkyňa akékoľvek
nároky voči navrhovateľovi, je na nej, aby si ich zákonným spôsobom uplatnila na príslušnom orgáne,

nemá však právo finančné prostriedky patriace inému zadržiavať.

Z uvedeného je nepochybné, že odporkyňa sa na úkor navrhovateľa neoprávnene obohatila sumou
XXXX,XX €. , pretože z jej strany išlo o získanie majetkového prospechu bez právneho dôvodu, resp. z
nepoctivých zdrojov tak ako to má na mysli § 451 OZ a podľa § 456 OZ ju súd preto zaviazal k vydaniu
bezdôvodného obohatenia.

V zostávajúcej časti konania (R. Č. Z. W. XX,XX €.) súd návrh zamietol ako nedôvodný, pretože ako
je vyššie uvedené, bolo preukázané, že odporkyňa sa bezdôvodne obohatila iba Z. J. XXXX,XX €., nie
o sumu vyššiu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi v konaní úspešnému
(neúspech mal iba v nepatrnej časti predmetu konania - v časti o zaplatenie XX,XX €.) priznal súd právo
na plnú náhradu trov konania a to súdneho poplatku za návrh, ktorý platil navrhovateľ v sume XXX €..

Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. súd zaviazal odporkyňu v konaní neúspešnú k zaplateniu trov, ktoré platil

štát v sume XX €. T. W. H. T. O. (P. J. T. M. M. J. J. I..J.. T. Č.. XXXXXXXXXX W. XX.X.XXXX).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.