Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209919
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814209919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,Pajštúnskač.5,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcom: 1) F. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., Q. č. XXX/XX, 2) X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Q. č. XXX/XX, o zaplatenie 7841,60 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 6665,36
eura s úrokom z omeškania vo výške 8,50% zo sumy 98,02 eura od 21.06.2011 do 11.08.2013, zo sumy
98,02 od 21.07.2011 do 11.08.2013, zo sumy 98,02 eura od 21.08.2011 do 11.08.2013, zo sumy 98,02

eura od 21.09.2011 do 11.08.2013, zo sumy 98,02 eura od 21.10.2011 do 11.08.2013, zo sumy 98,02
eura od 21.11.2011 do 11.08.2013, zo sumy 98,02 eura od 21.12.2011 do 11.08.2013, zo sumy 98,02
eura od 21.01.2012 do 11.08.2013, zo sumy 98,02 eura od 21.02.2012 do 11.08.2013, zo sumy 98,02
eura od 21.03.2012 do 11.08.2013, zo sumy 98,02 eura od 21.04.2012 do 11.08.2013, zo sumy 98,02
eura od 21.05.2012 do 11.08.2013, zo sumy 98,02 eura od 21.06.2012 do 11.08.2013, zo sumy 98,02
eura od 21.07.2012 do 11.08.2013, zo sumy 98,02 eura od 21.08.2012 do 11.08.2013, zo sumy 98,02
eura od 21.09.2012 do 11.08.2013, zo sumy 98,02 eura od 21.10.2012 do 11.08.2013, zo sumy 98,02

eura od 21.11.2012 do 11.08.2013, zo sumy 98,02 eura od 21.12.2012 do 11.08.2013, zo sumy 98,02
eura od 21.01.2013 do 11.08.2013, zo sumy 98,02 eura od 21.02.2013 do 11.08.2013, zo sumy 98,02
eura od 21.03.2013 do 11.08.2013, zo sumy 98,02 eura od 21.04.2013 do 11.08.2013, zo sumy 98,02
eura od 21.05.2013 do 11.08.2013, zo sumy 98,02 eura od 21.06.2013 do 11.08.2013, zo sumy 98,02
eura od 21.07.2012 do 11.08.2013 a zo sumy 6665,36 eura od 12.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 688,69 eura a ostatných trov konania v sume 329,- eur na účet právne
zástupcu navrhovateľa s tým, že súd povoľuje odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne
istinu 6665,36 eura s príslušenstvom a trovami konania navrhovateľovi v mesačných splátkach po 50,-

eur, ktoré sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní platiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi do 20.
dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do 31.12.2015 a s účinnosťou od 01.01.2016 v mesačných splátkach po 100,- eur,
ktoré sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní platiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi do 20. dňa v
mesiaci až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas sa stane
zročný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 04.06.2014 domáhal od odporcov v 1.
a 2. rade zaplatenia sumy 7841,60 eura s úrokom z omeškania za obdobie od 21.06.2010 do 11.08.2013
v sume 506,21 eura a úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 7841,60 eura od 12.08.2013 dozaplatenia a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.06.2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku voči odporcom. Právny
predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

poskytol odporcom v 1. a 2. rade ako dlžníkom úver vo výške 200.000,- Sk (6638,78 eura), ktorý sa
odporcovia zaviazali vrátiť do 20.01.2017 v mesačných splátkach po 2953,- Sk (98,02 eura). Odporcovia
svoju povinnosť splácať predmetný úver neplnili a preto dlh odporcov voči navrhovateľovi ku dňu
postúpenia predstavoval sumu 8891,57 eura, ktorý pozostáva z neuhradenej istiny úveru 6796,- eura,
riadneho úroku vo výške 1384,07,40 eura, úroku z omeškania vo výške 648,71 eura a ostatného

príslušenstva v sume 62,79 eura. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje sumu 7841,60 eura, s úrokom
z omeškania zo splátok v období od 21.06.2010 do 11.08.2013 vo výške 506,21 eura a úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 7841,60 eura od 12.08.2013 do zaplatenia.

Odporca v 1. Rade sa k návrhu navrhovateľa vajadril na pojednávaní dňa 18.03.2015, kde potvrdil,
že si s manželkou zobrali úver v SLSP, a.s. tak, ako uvádza navrhovateľ. Súhlasil, že tento dlh bude

navrhovateľovi splácať. Vzhľadom na ich situáciu (obaja poberájú invalidný dôchodok) žiadali povoliť
splátky. Poukázal na to, že jeho ID je vo výške 240 eur mesačne a manželka má dôchodok 260 eur
mesačne. Náklady za bývanie (elektrina, plyn, voda) predstavujú 150 eur mesačne. Okrem toho hradia
manželke za lieky 60 eur mesačne a jemu 20,- eur mesačne za lieky. Keďže trpí cukrovkou, má zvýšené
výdavky na zabezpečenie diéty. Denne si pichá inzulín 5 krát. Okrem toho splácajú sestre manželky dlh

po 50 eur mesačne, a to až do 31.12.2015. Tento dlh im vznikol tak, že pred 4 rokmi vyhoreli a museli si
opraviť strechu, na ktorú im sestra manželky požičala. Od januára 2016 by tento dlh vedeli splácať po
100 eur mesačne. Do januára 2016 žiadali určiť splátky vo výške 50 eur mesačne. Namietal, že nechcú
platiť premlčané splátky.

Odporkyňa v 2. rade sa v celom rozsahu sa pridržiavala výpovede odporcu v 1. rade. Vždy boli ochotní
predmetný dlh tak banke, ako aj navrhovateľovi splácať, no z ich strany im nikdy nebola poskytnutá
potrebná súčinnosť, resp. požadovali splátky v neprimeranej výške. Boli ochotní splácať navrhovateľovi
dlh, ktorý je nepremlčaný, v mesačných splátkach tak, ako uviedol odporca v 1. rade.

Oznámením zo dňa 23.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcov VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7,
zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova č. 13, Bratislava.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 16.02.2015 č. k. 13C/107/2014-63 nepripustil vstup

občianskehozdruženiaVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,IČO:42362962,sosídlom
Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova č. 13, Bratislava do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcov na základe
námietky odporcov v 1. A 2. Rade proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 18.03.2015 konanom v neprítomnosti
navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2. rade a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to najmä: návrhom, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými

obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky odporcovi v 1. rade zo dňa 09.07.2013,
oznámením o postúpení pohľadávky odporkyni v 2. rade zo dňa 09.07.2013, výzvou k úhrade a
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.07.2013 adresovanou odporcom
v 1. a 2. rade, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2013, prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2013, pokusom o zmier zo

dňa 09.05.2014 adresovaný odporcovi v 1. rade, pokusom o zmier zo dňa 09.05.2014 adresovaný
odporkyne v 2. rade, oznámením VÚ o vstupe do konania zo dňa 23.09.2014, ospravedlnením PZN
zo dňa 03.02.2015, námietkou neprípustnosti VÚ zo dňa 28.01.2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
03.02.2015, nesúhlasom odporcov v 1. a 2. rade so vstupom VÚ zo dňa 11.02.2015, uznesením OS
Prievidza zo dňa 16.02.2015 č. k. 13C/107/2014-63, vyčíslením trov konania zo strany VÚ zo dňa

11.02.2015 a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 01.02.2007 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka odporcom úver vovýške 200.000,- Sk (6638,78 eura), s výškou úrokovej sadzby 12% v deň podpisu zmluvy, s poplatkom
za poskytnutie úveru 4000,- Sk, poplatkom za správu úveru 60,- Sk mesačne, výškou splátky 2953,-
Sk (98,02 eura) mesačne, splatnosťou prvej splátky dňa 20.03.2007 a konečnou splatnosťou dňa

20.01.2017, splatnosťou splátok k 20.dňu v mesiaci a RPMN 14,02%. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné
obchodné podmienky.

Oznámeniami zo dňa 09.07.2013 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporcom postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.06.2013. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že ide o
pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere so zostatkom pohľadávky 8891,57 eura, ktorá pozostávala z
istiny po splatnosti 6796,- eur, riadneho úroku 1384,07 eura a úroku z omeškania 648,71 eura. Splatnosť
celého úveru mala nastať dňa 20.01.2017 s tým, že posledná úhrada bola vykonaná dňa 18.02.2010 a
celkový počet dní omeškania bol 1221 dní.

Navrhovateľ výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.07.2013
adresovaným odporcom v 1. a 2. rade vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19.07.2013 a vyzval
odporcov k okamžitej úhrade sumy 9076,39 eura do 03.08.2013.

Pokusom o zmier zo dňa 09.05.2014 vyzýval navrhovateľ odporcov o zaplatenie dlžnej sumy 10165,67

eura (neuhradený úver 8180,07 eura, zmluvný úrok 1124,10 eura, úrok z omeškania 496,46 eura,
zmluvný úrok 1 v sume 152,25 eura a náklady klienta 62,79 eura a náklady inkasného konania v sume
150,- eur) najneskôr do 12.05.2014.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.01.2017 v počte 80

a celkovej výške 7841,60 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.01.2017 sa stali splatnými
dňa 11.08.2013 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 8,5% ročne podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach splatných
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.08.2013 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo

výške 8,5% ročne od nasledujúceho dňa, t. j. odo dňa 12.08.2013. Zo splátok splatných v období od
20.06.2010 do 11.08.2013 vyčíslil navrhovateľ úroky z omeškania v návrhu v sume 506,21 eura. Zároveň
si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 7841,60 eura od 12.08.2013
do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný len v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie nepremlčaných
splátok zo zmluvy o splátkom úvere č. 0372890892.

V konaní nebolo sporné, že odporcovia na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 01.02.2007
čerpal od Slovenskej sporiteľni a.s. poskytnutý úver vo výške 200.000,- Sk (6638,78 eura) a tento
sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 2953,- Sk (98,02 eura) so splatnosťou prvej splátky
dňa 20.03.2007 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.01.2017. Rovnako bolo preukázané, že zmluvouo postúpení pohľadávok zo dňa 27.06. 2013 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. na navrhovateľa
predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere, pričom podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
vyplýva zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia celkom vo výške 8891,57 eura, ktorá pozostávala z

istiny po splatnosti 6796 eura, riadneho úroku 1384,07 eura a úroku z omeškania 648,71 eura. Splatnosť
celého úveru mala nastať dňa 20.01.2017 s tým, že posledná úhrada bola vykonaná dňa 18.02.2010
a celkový počet dní omeškania bol 1221 dní. Navrhovateľ výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.07.2013 adresovaným odporcom vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 19.07.2013 a vyzval odporcu k okamžitej úhrade sumy 9076,39 eura do 03.08.2013.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.01.2017 v počte 80
a celkovej výške 7841,60 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.01.2017 sa stali splatnými
dňa 11.08.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 8,5% ročne podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach splatných
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.08.2013 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania

vo výške 8,5% ročne od nasledujúceho dňa, t. j. od 12.08.2013. Zo splátok splatných v období od
21.06.2010 do 11.08.2013 vyčíslil navrhovateľ úroky z omeškania vo výške 506,21 eura. Zároveň si
navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 7841,60 eura od 12.08.2013 do
zaplatenia.

I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu
svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ
úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka
alebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčania

z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia
Občianskehozákonníka,atoiustanoveniavšeobecnékzáväzkovýmvzťahom,tedaipremlčanie.Zákon
o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné
použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu
je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom

zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012
z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6.

2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka na námietku odporcov a aj ex offo v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
11.08.2013, konečná splatnosť úveru nastala v uvedený deň. Jednotlivé splátky úveru do mimoriadnej
splatnosti predmetného úveru boli v zmysle zmluvy o splátkovom úvere splatné ku 20. dňu v mesiaci.

Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 04.06.2014. Spotrebiteľský úver a aj jeho jednotlivé splátky sa
v danom prípade premlčujú v zmysle § 101 OZ v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe. V zmysle
uvedeného platí, že všetky navrhovateľom uplatnené pohľadávky (splátky), ktoré boli splatné do dňa
04.06.2011 sú premlčané, a preto ich súd nemôže veriteľovi priznať. Keďže si navrhovateľ v tomto
konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.01.2017, uplatnil si návrhom zaplatenie

aj premlčaných splátok, a to splátok splatných v období od 20.06.2010 do 20.05.2011. Celkom si
tak navrhovateľ uplatnil zaplatenie 12 premlčaných splátok a 68 nepremlčaných splátok. Vzhľadom
na uvedené súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 6665,36 eura, ktorá
predstavuje 68 doteraz nezaplatených a nepremlčaných splátok po 98,02 eura odporcu zo zmluvy o
splátkovom úvere č. 0372890892 a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný pre premlčanie

zamietol.
Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide

o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškaniav uplatnenej výške 8,5% ročne z jednotlivých splátok vo výške 98,02 eura splatných v období od
21.06.2011 do 11.08.2013, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 6665,36 eura od 12.08.2013 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je voči odporcom v 1. a 2. rade
len čiastočne dôvodný, a preto odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 6665,36 eura s požadovaným 8,5% úrokom z omeškania z jednotlivých splátok za
obdobieod21.06.2011do11.08.2013aúrokzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy6665,36euraod

12.08.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný pre premlčanie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšom rozsahu neúspešných
odporcov zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 688,69 eura a
ostatných trov v sume 329,- eura (za zaplatený súdny poplatok vo výške 470,- eur) na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré predstavujú 70% trov konania navrhovateľa (úspech navrhovateľa

predstavuje85%,úspechodporcov15%,čopredstavuječistýúspechnavrhovateľa70%).Súdodporcom
uložil nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), d), §
15 písm. a), b), § 16 ods. 3 a 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov. Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa, na ktoré mu vznikol nárok predstavujú sumu 983,84 eura, pričom
súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 7841,60 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony

právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 16.05.2014
odmena 237,34 eura + režijný paušál 8,04 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 16.05.2014
odmena 237,34 eura + režijný paušál 8,04 eura,

3. účasť na pojednávaní dňa 18.03.2015
odmena 237,34 eura + režijný paušál 8,39 + náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 13,98 eura v
sume 55,92 eura + cestovné v sume 27,46 eura (104 km x ( 6,4 l / 100 km x 1,266 eura/ l + 0,183 eura/
km)= 104 km x 0,264 eura/ km= 27,46 eura),
t. j. odmenu 712,02 eura + režijný paušál 24,47 eura + náhradu za stratu času 55,92 eura + cestovné

27,46 eura, spolu v sume 819,87 eura. Keďže je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH priznal
súd právnemu zástupcovi 20% DPH zo sumy 819,87 eura v sume 163,97 eura, t. j. trovy právneho
zastúpenia celkom predstavujú sumu 983,84 eura.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 688,69 eura (70% zo sumy 983,84
eura).

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporcov v 1. a 2. rade povolil
odporcomvzhľadomnaichpríjmovúamajetkovúsituáciuzaplatiťnavrhovateľovispoločneanerozdielne
priznanú istinu spolu s príslušnými úrokmi z omeškania a trovami konania v mesačných splátkach po
50,- eur, ktoré sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní platiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi do

20. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do 31.12.2015 a s účinnosťou od 01.01.2016 v mesačných splátkach po 100,- eur,
ktoré sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní platiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi do 20. dňa v
mesiaci až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas sa stane
zročný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.