Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212064
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114212064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: T. I., B..
XX.X.XXXX, X. C. XX, XXX XX W. L. L., o zaplatenie 627,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Náhradu trov konania odporkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.4.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 627,82 Eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške
93,46 Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 627,82 Eur od 24.4.2014 do

zaplatenia,
pričom svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 22.12.2008
Úverovú zmluvu č. 3812170615, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1327.76 Eur zo strany navrhovateľa odporkyni, ktorá sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 57,09 Eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania
s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z

ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb a spôsob ich započítania a tak v zmysle Hlavy Úverových
zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola navrhovateľom
vyzvaná listom zo dňa 26.7.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si neuplatňuje zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné
pokuty. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8,75 % ročne
bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t.j. ku dňu 10.8.2012 + 8 percentuálnych bodov. Úroky z omeškania boli stanovené
takto: úroky z omeškania vo výške 93,46 Eur z čiastky 627,82 Eur od 10.8.2012 do 23.4.2014. Vzhľadom
na to odporkyňa dlhuje navrhovateľovi istinu vo výške 239,88 Eur, úrok vo výške 75,22 Eur, zosplatnenú
istinu vo výške 288,60 Eur, poistenie PPI vo výške 24,12 Eur, spolu 627,82 Eur.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.Vzhľadom na skutočnosť, že predmet tohto konania nedosahuje sumu 1000 Eur, v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení ide o drobný spor a preto súd v danej veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením §156 ods. 3
O.s.p. upovedomil účastníkov konania, oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku, na
úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej zákonom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Úverovou zmluvou zo dňa 5.1.2009, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., výzvou k splateniu celého úveru
a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ poskytol na základe Úverovej zmluvy zo dňa 5.1.2009 odporkyni úver vo výške 1327,76
eur. Neoddeliteľnou časťou zmluvy o úvere sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti HOME CREDIT

SLOVAKIA, a.s..

Odporkyňasazaviazalapeňažnéprostriedkyvrátiťv48pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo57,09Eur

Navrhovateľ si výzvou zo dňa 26.7.2012 voči odporkyni uplatnil svoje právo na splatenie celého

čerpaného úveru, vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 671,79 eur v lehote 15 dní.

Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že odporkyňa do zosplatnenia úveru v prospech
navrhovateľa uhradila sumu 2058,56 eur a po zosplatnení v prospech navrhovateľa neuhradila žiadne
finančné prostriedky. Z toho suma 799,28 eur bola započítaná na istinu úveru, suma 1114,56 eur na

úrok, poistenie PPI 144,72 eur. Nedoplatok na istine bol 239,88 eur, na úroku 75,22 eur, na poistení PPI
24,12 eur, úroku z omeškania 93,46 eur.

Podľa hlavy 1 § 1, § 2 Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v
zmysle§273Obchodnéhozákonníka asúneoddeliteľnousúčasťouúverovejzmluvy uzatváranejmedzi

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“ ),
ktorej znenie je uvedené na prednej strane tejto listiny. Úverové podmienky vymedzujú a zakotvujú práva
a povinnosti medzi spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej
zmluvy.

Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver, pričom po
poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom z úverovej zmluvy a klient ako dlžník z úverovej zmluvy
sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky ( § 3 hlavy 1 Úverových podmienok ).

Podľa hlavy 5 § 1 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a

to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie
úverového účtu a príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient povinný platiť ( ďalej iba splátka ), ak z údajov
na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej
o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a počtu

splátok a výšky poskytnutého úveru.

V zmysle hlavy 5 § 8 Úverových podmienok sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť nie je viazaná
tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na
pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu

ako z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie
úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy.

Podľa hlavy 6 § 6 Úverových podmienok v prípade ak je dôsledkom porušenia povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú

pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.Z hlavy 14 § 3, 4 Úverových podmienok vyplýva, že v prípade omeškania úhrady splátky, alebo ich častí
alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa hlavy 7 § 6 týchto úverových podmienok je klient povinný
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, najmenej však

300 Sk. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru, alebo ich častí dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. V
prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, či ich častí dlhšieho ako 6 mesiacov je klient ďalej
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5% z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je
v omeškaní.

V zmysle hlavy 14 § 12 Úverových podmienok ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a
zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov,
sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, v platnom znení.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok navrhovateľa vyplývajúci z uzavretej úverovej zmluvy s prihliadnutím na
Úverové podmienky.
Keďže na strane odporkyne ide o fyzickú osobu, súd zisťoval, či sa nejedná v danom prípade o

spotrebiteľku a či nie je na mieste aplikovať spotrebiteľskú legislatívu.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou
zmluvou atedaokremustanovení §497anasl.Obchodnéhozákonníka/ďalejlen„ObchZ“/, jepotrebné
na ňu aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. Zákon o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka./
ďalej len „OZ“/ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1,ods.2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).V zmysle článku 3 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty
podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie
tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide

o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že
štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Súd poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a
Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a
spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: „Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá

zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

V prospech navrhovateľa, ešte pred zosplatnením, odporkyňa uhradila finančné prostriedky vo výške

2058,56 eur. Z toho suma 799,28 eur bola započítaná na istinu úveru, suma 1114,56 eur na úrok,
poistenie PPI 144,72 eur. Pričom odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1327,76 eur.

Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že odporkyňa do zosplatnenia úveru v prospech
navrhovateľa uhradila sumu 2058,56 eur a po zosplatnení v prospech navrhovateľa neuhradila žiadne

finančné prostriedky. Z toho suma 799,28 eur bola započítaná na istinu úveru, suma 1114,56 eur na
úrok, poistenie PPI 144,72 eur. Nedoplatok na istine bol 239,88 eur, na úroku 75,22 eur, na poistení PPI
24,12 eur, úroku z omeškania 93,46 eur.

Súd zistil, v predmetnej úverovej zmluve absentuje údaj o poistení.

Podľa ustálenej súdnej praxe všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy,
môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú
doložku judikoval ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. O netransparentnú doložku ide aj vtedy, ak
dodávateľ niektoré časti zmluvy, resp. zmluvné podmienky uvedie menším písmom. Spotrebiteľ sa môže

domnievať, že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až taký dôležitý význam. K
tomuto záveru odvolací súd pristúpil z dôvodu, že práve inkorporačná doložka môže privodiť závažné
následky pre spotrebiteľa.Súd ďalej zaoberal aj výškou úroku z úveru, ktorý bol dohodnutý vo výške 36,13 % ročne. Z internetovej
stránky NBS súd preveroval priemerné úrokové miery podobných úverov obchodných bánk a zistil, že
pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 5 rokov v januári 2009 činil úrok 13,81 % p.a. Z toho je

zrejmé, že ročný úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade prevyšoval priemernú mieru úrokov
poskytovaných v tomto období bankami v neprimeranom rozsahu. Pri požičanej sume 1327,76 eur,
činí ročný úrok pri úrokovej sadzbe 13,81 % cca 174,99 eur. Pri splatnosti úveru do 4 rokov úrok za
celé obdobie činí úrok sumu 4 × 174,99 eur, t.j. 699,96 eur. Nakoľko odporkyňa zaplatila odporcovi
ešte pred zospatnením celkovo sumu 2058,56 eur, ktorá suma prevyšuje súčet istiny (1327,76 eur)

a úrok z úveru (699,96 eur) o sumu 2058,56 eur - 2027,72 eur = 30,84 eur, súd návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol, keďže navrhovateľ uplatňuje nárok, ktorý vyplýva z neprijateľných zmluvných
podmienok a takéto plnenie v zmysle vyššieuvedeného právneho výkladu súdu nemožno považovať za
plnenie dôvodné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, avšak trovy konania jej nevznikli, preto jej súd
náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.