Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204322
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu OTP Banka

Slovensko, a. s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému Á. I., J.. XX. XX.
XXXX, G. XXX XX A. K. XXX, A. K., o zaplatenie 1.919,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.919,96 Eur, úrok vypočítaný ku dňu 26.
05. 2016 vo výške 1.659,59 Eur a odo dňa 27. 05. 2016 úrok vo výške 29,3 % ročne zo sumy istiny
1.919,96 Eur do zaplatenia, úroky z omeškania vypočítané ku dňu 26. 05. 2016 vo výške 35,83 Eur a
odo dňa 27. 05. 2016 úroky z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy istiny 1.919,96 Eur do zaplatenia,
poplatky vo výške 13,44 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti konanie z

a s t a v u j e.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 1.919,96
Eur, úroku vypočítaného ku dňu 26.05.2016 vo výške 1.690,16 Eur a odo dňa 27.05.2016 úroku vo výške
29,3 % p.a. zo sumy istiny 1.919,96 Eur do zaplatenia, ďalej úrokov z omeškania vypočítaných ku dňu
268.05.2016 vo výške 35,83 Eur a odo dňa 27.05.2016 úrokov z omeškania vo výške 1 % p.a. zo sumy
istiny 1.919,96 Eur do zaplatenia, ďalej poplatkov vo výške 13,44 Eur, ako aj náhrady trov konania od

žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 23.07.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a v zmysle Všeobecných obchodných podmienok OTP
Banky Slovensko, a.s. uzatvorená Zmluva o poistenom OTP EXPRES ÚVERE číslo 0088200912 RSU,

na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebný úver vo výške 2.000,00 Eur.

4. V zmysle čl. I. bod 1. Zmluvy o úvere žalobca poskytol v prospech žalovaného spotrebný úver vo výške
2.000,00 Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa
tejto zmluvy. V zmysle čl. I. bod 2. Zmluvy o úvere bol úver poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu,
ktorá pozostáva zo základnej sadzby pre spotrebiteľské úvery a hrubej marže, t. j. v deň podpisu Zmluvy
o úvere v celkovej výške 28,50 % p.a. V čl. IV. bod 6. Zmluvy o úvere bolo dohodnuté oprávnenie žalobcu

v prípade omeškania so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej
sumy úveru okrem bežného úroku aj úrok z omeškania vo výške max. 8,00 % p.a. V zmysle čl. IV. bod
1. Zmluvy o úvere bola konečná splatnosť úveru dohodnutá na deň 23.07.2019.5.ŽalovanýpohľadávkužalobcuspoluspríslušenstvomvyplývajúcuzpredmetnejZmluvyoúvereriadne
a včas neuhrádzal. Nakoľko žalovaný aj po viacerých výzvach naďalej porušovali podmienky Zmluvy
o úvere, žalobca v zmysle čl. VIII. Zmluvy o úvere listom zo dňa 03.06.2014 žalovanému oznámil,

že vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a vyzval žalovaného na splatenie predmetnej
pohľadávky. Žalovaný ani následne predmetnú pohľadávku neuhradil.

6. Žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku s príslušenstvom k 26.05.2016 vyplývajúcu z
predmetnej Zmluvy o úvere, a to: istina 1.919,96 Eur, bežné úroky 1.690,16 Eur, úroky z omeškania

35,83 Eur, poplatky 13,44 Eur. Žalobca má ďalej voči žalovanému okrem bežného úroku v aktuálnej
výške 29,3 % p.a. aj právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy istiny v súlade s čl. IV. bod 6
Zmluvy o úvere, a to vo výške max. 8,00 % p.a., avšak rozhodnutím banky bola znížená sadzba úroku
z omeškania na výšku 1 % p.a. až do zaplatenia.

7. Žalobca podaním zo dňa 21.11.2016, doručeným súdu dňa 22.11.2016, žiadal súd o ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaní a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalobca
písomnýmpodanímdoručenýmsúdu21.10.2016žalobučiastočnevzalspäťvčastižalobouuplatneného
bežného úroku. Podanou žalobou žiadal úrok vypočítaný ku dňu 26.05.2016 priznať vo voške 1.690,16
Eur. Písomným podaním doručeným súdu 21.10.2016 bežný úrok si uplatňoval už len vo výške 1.659,59
Eur a v prevyšujúcej časti ohľadom uplatneného úroku v sume 30,57 Eur žalobu vzal späť a žiadal, aby

súd konanie v tejto časti zastavil.

8. Prihliadajúc na žalobcom učinené čiastočné späťvzatie žaloby, súd konanie o zaplatenie sumy 30,57
Eur z titulu zmluvného úroku zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku v súlade s ust. § 145
ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. (ďalej len „CSP“)

9. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril. Na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, avšak
na pojednávanie sa nedostavil.

10.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom-zmluvouopoistenomOTPEXPRES

ÚVERE číslo 0088200912 RSU, obchodnými podmienkami žalobcu, všeobecnými podmienkami pre
životné poistenie, všeobecnými poistnými podmienkami pre úrazové poistenie, výzvou na zaplatenie
dlhu, s fotokópiami obálok o doručovaní zásielky žalovaným, výzvou - vyhlásením úveru za predčasne
splatný, fotokópiou obálok o doručovaní tejto zásielky, prehľadom čerpania a splácania úveru.

11. V zmysle ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13.Súddospelkzáveru,žeZmluvaopoistenomOTPEXPRESÚVEREčíslo0088200912RSUuzavretá
medzi žalobcom a žalovanými dňa 23.07.2012 je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených

zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka. V zmysle predmetnej zmluvy bol
žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.000,00 Eur, ktorí sa žalovaní zaviazali splácať
mesačnýmianuitnýmisplátkamivovýške59,77Eur,pričomcelkovýpočetanuitnýchsplátokbolvzmluve
dohodnutý na 84, RPMN predstavovala 38,20 %.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané že žaloba ja dôvodná, nakoľko žalovaný čerpal úver v
sume 2.000,00 Eur, avšak splátka úveru neuhrádzal riadne a včas. Neuhradený zostatok úveru činí
1919,96 Eur. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaných zaplatiť s dohodnutými zmluvnými úrokmi a s úrokmiz omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. v platnom znení, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.