Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213348
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, v mene ktorej koná Mgr. Zuzana Bollová,
konateľka a advokátka, substitučne zastúpený JUDr. Tibor Nagy, advokát so sídlom Nové Zámky,
Kukučínova 8, proti žalovanej: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., G. G. XX, o zaplatenie 382,67 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcoviistinuvovýške382,67eur,spolusúrokomzomeškaniavo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 24.1.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.7.2015 domáhal od žalovanej
zaplatenia 382,67 eur istiny s príslušenstvom na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A7180109 zo dňa 12.9.2013 a Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
podľa ktorých žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. Zároveň žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné

zariadenie Samsung Galaxy S III mini white, a to vo výške 259,- eur. Uvedená škoda - zmluvná pokuta
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.
z. že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaná riadne
a včas nezaplatila ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/09-2013/11, čím porušila

zmluvné povinnosti jej v zmysle Dodatku k zmluve, časť následky neplnenia si zmluvných povinností,
a žalobcovi tým vznikla škoda vo výške 259,- eur v súlade s ust. čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ako zmluvnej
pokuty za účastnícky program.
Žalovaná suma preto pozostáva z neuhradených služieb vo výške 123,67 eur, a nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty - škody vo výške 259,- eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11. bod 11.14 od 24.1.2014.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/433/2015-30 zo dňa 28.9.2015 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené žalobcovi a žalovaná bola zaviazaná k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 382,67 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z istiny od 24.1.2014do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania vo výške 66,43 eur. Platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto bol uznesením
tunajšieho súdu 9C/433/2015-39 zo dňa 14.6.2016 podľa v tom čase platného ustanovenia § 173 ods.

2 O.S.P. zrušený.

3. Dňa 9.11.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.S.P., ktorá mala doručenie
predvolania vykázané podľa § 111 odsek 3 C.S.P.

3. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o poskytnutí verejných služieb, predmetom zmluvy, informáciou o
poskytovaných službách, Dodatkom k Zmluve, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v plnom rozsahu zotrval na písomne podanej žalobe, keď
žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vypožičal
žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala
za tieto poskytnuté služby platiť žalobcovi cenu, na ktorej sa dohodli v zmluve, túto svoju povinnosť
však žalovaná porušila, pretože využívala služby žalobcu, ale neuhrádzala cenu za poskytnuté služby,

a preto žalobca si uplatnil zo žalovanej sumy sumu 123,67 eur za neuhradené služby a zvyšok sumy
vo výške 259,- eur predstavuje nárok na náhradu škody, keď Dodatkom k zmluve žalobca predal
žalovanej mobilný telefón značky Samsung Galaxy S III mini white s tým, že predajná cena tohto
telekomunikačného zariadenia bola 260,- eur, žalovanej predal žalobca toto zariadenie za 1,- euro, a
teda suma 259,- eur predstavuje rozdiel medzi spotrebnou cenou a kúpnou cenou vzhľadom k tomu,

že žalovaná nezotrvala v zmluvnom vzťahu tak, ako sa k nemu zaviazala v Dodatku k zmluve, tento
porušila, a tak isto aj prestala platiť poplatky spojené s využívaním tohto telekomunikačného zariadenia.
Z týchto dôvodov si žalobca uplatňuje celkove zaplatenie sumy 382,67 eur spolu s príslušenstvom. Čo sa
týka dátumu, odkedy si žalobca uplatňuje priznanie zákonného úroku z omeškania, teda od 24.1.2014,
zdôvodňuje na základe tej skutočnosti, že pred podaním žaloby zaslal žalovanej pokus o pokonávku,

kde jej vyčíslil celkovú výšku sumy, ktorú si žalobca uplatnil a uviedol tam, že túto sumu je žalovaná
povinná uhradiť najneskôr do 23.1.2014. V opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.
Nenavrhoval vo veci vykonať žiadne ďalšie dokazovanie a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na
náhradu trov konania.

5. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.9.2013 č. A7180109 žalobca preukázal, že
poskytol žalovanej SIM kartu a pridelil jej účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX s účastníckym
programom „Nekonečno extra“, s tým, že využívala telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

6. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.9.2013 bolo súdu preukázané, že

žalobca predal žalovanej telekomunikačné zariadenie / mobilný telefón značky Samsung Galaxy S III
mini white za kúpnu cenu 1,- euro vrátane DPH s dobou viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvných povinností sankciou vo forme zmluvnej pokuty v sume 259,- eur.

7. Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovanú

o dobrovoľné uhradenie pohľadávky s tým, že je povinná uhradiť ju najneskôr do 23.1.2014 na účet
žalobcu, v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

8. Faktúrami za sporné obdobie mal súd preukázané, že ich žalobca vystavil žalovanej za hovorné a
paušál a tieto faktúry dobrovoľne žalovaná neuhradila.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.10. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušila podmienky Zmluvy
a Dodatku k zmluve ako aj Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb predovšetkým tým, že prestala platiť mesačné úhrady za hovorné a ostatné
služby poskytované žalobcom. Žalovaná sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu zo žalobcom podľa
čl. 2.3., v opačnom prípade je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 2.5. písmeno b), t.j. vo výške
259,- eur. Vyčíslená škoda vo výške 259,- eur, je vyčíslená z dôvodu, že vznikla žalobcovi za odpredané
telekomunikačné zariadenie v počte 1 ks a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho

akciovou cenou. Túto škodu žalovaná spôsobila tým, že toto zariadenie obdržala za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej a svojím podpisom na Dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby žalobcu,
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne toto porušila, svoj základný záväzok žalovaná zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
vo výške 2,99 eur odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatnil. Z týchto dôvodov súd

zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny, ako aj príslušenstva, keď dňom 24.1.2014 sa dostala žalovaná
do omeškania s platením služieb spojených s užívaním telekomunikačného zariadenia a povinná je
zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s
Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banka, a.s. Bratislava, č.
účtu 2628005850/1100, VS: 0235369238, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).