Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/549/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207505
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4615207505.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCIE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zastúpený advokátskou
kanceláriou: JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: S. H.,
narodený X.X.XXXX, trvalo bytom P. X J., o zaplatenie 1 062,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. v spore požadoval, aby súd rozhodol, že
žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostáva z istiny, úroku a poplatkov, titulom

revolvingovej úverovej zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Po začatí konania s účinnosťou od 1.7.2016 došlo k zániku právneho predchodcu žalobcu zlúčením so
žalobcom a preto súd podľa § 64 ods. 1 a § 65 ods. 1 CSP rozhodol, že v konaní pokračuje so žalobcom.

4. Žalobca podaním doručeným súdu 11.10.2016 zobral žalobu v časti o zaplatenie 150 eur s príslušným
úrokom z omeškania späť s odôvodnením, že žalovaný po začatí konania zaplatil celkom 310 eur, z
ktorých 150 eur žalobca započítal na istinu a 160 eur na trovy právneho zastúpenia.

5.Žalobcapodanímdoručenýmsúdu7.11.2016zobralžalobuvčastiozaplatenie32,48eurspríslušným
úrokom z omeškania späť s odôvodnením, že žalovaný po začatí konania zaplatil 40 eur, z ktorých 32,48
eur žalobca započítal na istinu a 7,52 eur na trovy právneho zastúpenia.

6. Pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby prišlo pred jej doručením žalovanému, súd s poukazom na
§ 145 ods. 3 CSP konal ďalej už len o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Súd pojednával a vec rozhodol ber prítomnosti právneho zástupca žalobcu, ktorý mal predvolanie
vykázané, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a aj bez prítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil.

8.Súdsapredrozhodnutímoboznámilsožalobou,výpisomzobchodnéhoregistra,zmluvouoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpoveďou, výpisom z účtu a zistil
tento skutkový stav veci:9. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 5.5.2010 písomnú úverovú zmluvu, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver a aj kartu, ktorou žalovaný od 21.12.2010 do 3.9.2012 vyčerpal

peňažné prostriedky v celkovej výške 1311,90 eur. V zmluve v bode C/ označenom ako kreditná karta je
na začiatku uvedená úroková sadzba 1,7 % mesačne a na záver, že úroková sadzba je poskytovaná od
21.24 % ročne a jej výška mala byť žalovanému oznamovaná lisom, ktorý žalobca súdu nepredložil. V
zmluve je uvedené, že žalovaný berie na vedomie, že poplatky súd určené v sadzobníku, ktorý rovnako
žalobca súdu nepredložil. V zmluve nebol dohodnutý úverový rámec a ani výška splátok a ich splatnosť.

Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi
celkom 1300 eur, ktoré právny predchodca započítal na istinu, úroky a poplatky. Lisom z 23.4.2014
právny predchodca žalobcu zmluvu vypovedal.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existoval záväzkový vzťah, titulom
zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný,
ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch

zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súčasťou predmetnej úverovej zmluvy, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver formou povoleného prečerpania.

13. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a)
úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola

zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto
prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej
sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Strany v danej veci uzavreli typovú (formulárovú) zmluvou, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že žalovaný ako spotrebiteľ jej obsah podstatným spôsobom neovplyvňuje. Obsah nie je

výsledkom dohody zmluvných strán, ale je vopred určený právnym predchodcom žalobcu v postavení
dodávateľa bez toho, aby žalovaný v postavení objednávateľa ju mal možnosť ovplyvniť. Zmluva
pre svoju platnosť musí spĺňať základné náležitosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá
a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Uvedená zmluva v časti dohody o poskytnutí úveru

formou povoleného prečerpania s výnimkou účastníkov zmluvy neobsahuje dohodu o jej podstatných
náležitostiach a to o výške úverového rámca, výške a splatnosti splátky, jasné určenie úrokovej sadzby
a ani poplatkov, v ktorej časti odkazuje na sadzobník, ktorý nebol súdu predložený. Z dôvodu absencie
individualizácie predmetnej zmluvy v smere náležitostí požadovaných podľa citovaných zákonných
ustanovení, dospel súd k záveru, že k uzatvoreniu platnej zmluvy formou povoleného prečerpania medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nedošlo. (rozsudok Krajského súdu v Nitre z 12.12.2014
sp.zn. 25Co 452/2014)16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Z uvedeného dôvodu potom bezdôvodným poskytnutím sumy finančných prostriedkov by došlo
u žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré musí žalobcovi podľa § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vydať. Pretože z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný vrátil žalobcovi peňažné
prostriedky, ktoré od neho týmto titulom čerpal v celom rozsahu (čerpal 1311,90 eur, vrátil 1650 eur)

súd žalobu zamietol.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnejšiemu
žalovanému (žalobca dôvodne žaloval iba sumu 11,90 eur, ktorá nebola uhradená žalovaným do začatia
konania) žiadne trovy nevznikli, tak mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.