Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Tos/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011674
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116011674.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.12.2016, v
trestnej veci proti odsúdenému Z. H., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 33Pp/27/2016 zo dňa 28.09.2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného Z. H..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov podľa § 415 ods. 1 Tr. por. a § 66 ods. 1 Tr. zákona
žiadosť odsúdeného Z. H., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom N. I., Ul. P. č. XX/XX, okr. X., t. č. vo
výkone trestu v B. a B. K., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 04.05.2016, sp. zn. 0T/55/2016 vo výmere 2

mesiacov a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 01.04.2015, sp. zn. 3T/2/2015 v
spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I., zo dňa 11.12.2015, sp. zn. 3T/2/2015 vo výmere 6
mesiacov, z a m i e t o l.

Proti tomuto uzneseniu, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o verejnom
zasadnutí zahlásil sťažnosť odsúdený Z. H.. Sťažnosť bližšie písomne neodôvodnil.

Krajský súd na základe sťažnosti odsúdeného v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémusťažovateľpodalsťažnosťakonanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Okresný súd rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody odôvodnil tým, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 01.04.2015, sp. zn.
3T/2/2015 bol Z. H. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov a trest zákazu pobytu na
území Bratislavy v trvaní 2 rokov. Zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu

Bratislava I. zo dňa 12.05.2004, sp. zn. 0T/72/2014, ako aj všetky ďalšie výroky na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Následne Okresný súd
Bratislava I. uznesením zo dňa 11.12.2015, sp. zn. 3T/2/2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 15.03.2016, sp. zn. 3Tos/8/2016 rozhodol o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej
dobe podmienečného odkladu výkonu trestu s tým, že trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov vykoná
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odsúdený nastúpil trest 01.07.2016.Ďalej trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 04.05.2016, sp. zn. 0T/55/2016 bol
odsúdený uznaný vinným z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. b) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov, pre výkon ktorého bol

zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Dňa 05.09.2016 okresný súd obdŕžal žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, ktorú bližšie odsúdený neodôvodnil. Na verejnom zasadnutí odsúdený uviedol, že trvá
na svojej žiadosti o podmienečné prepustenie, nakoľko má chorú matku, ktorá už nevládze chodiť a

potrebuje sa o ňu postarať. Sľúbil, že sa už nebude dopúšťať trestnej činnosti a po prepustení bude
viesť riadny život.

Z odpisu z registra trestov okresný súd zistil, že odsúdený bol doposiaľ jedenásťkrát súdne trestaný,
pričom v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V štyroch prípadoch mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody a v ďalších štyroch prípadoch bol odsúdený k podmienečnému

trestu odňatia slobody pre trestné činy krádeže a marenia výkonu úradného rozhodnutia.

Okresný súd sa ďalej oboznámil so správou z ÚVV a ÚVTOS Prešov, podľa ktorej odsúdený bol dodaný
na výkon trestu do ÚVTOS Bratislava dňa 04.05.2016, kde bolo jeho správanie na požadovanej úrovni.
Od 31.05.2016 vykonával trest odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, pričom aj v tomto ústave

bolo jeho správanie bezproblémové. Príkazy a nariadenia príslušníkov a zamestnancov ústavu plnil,
nedostatky v dodržiavaní interných noriem zistené neboli. Vo svojich osobných veciach si udržiaval
primeraný poriadok. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Od 13.07.2016 vykonáva trest
odňatia slobody v oddelení výkonu trestu s miestom výkonu služby v Sabinove v ÚVV a ÚVTOS Prešov,
kde bol umiestený do výchovného kolektívu pre odsúdených s diferenciačnou skupinou „C“. Správanie a

vystupovanie odsúdeného je účelové, vie, ako sa má v podmienkach výkonu trestu správať. V kolektíve
odsúdených sa prejavili znaky impulzivity, do otvorených konfliktov však nevstupuje. K trestnej činnosti
zaujal nekritický postoj. Pracovne zaradený je na vonkajšom pracovisku PD Jarovnice, kde pre krátkosť
zaradenia na tomto pracovisku hodnotený nebol. Do aktivít kultúrno-osvetovej činnosti sa nezapája.
V rámci kolektívu sa nedostatočne a ležérne zapája do činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti

odsúdeného vykonávaním čistiacich a upratovacích prác v oddiele. Doteraz si odsúdený nevytvoril
predpoklady pre zmenu diferenciačnej skupiny a ani na udelenie disciplinárnej odmeny. Počas celého
výkonu trestu nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Kontakt s vonkajším prostredím neudržiava.
Jeho resocializačná prognóza sa javí ako menej priaznivá z dôvodu dlhodobej nezamestnanosti pred
nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, identifikované závislosti, doterajšie odsúdenia, postoj

odsúdeného k výkonu trestu odňatia slobody a dosiahnuté vzdelanie. Riziko sociálneho zlyhania do
budúcnajestredné.Vzhľadomnauvedenéasprihliadnutímnapostojodsúdenéhoktrestnémučinu,ako
aj na resocializačnú prognózu, menovaný čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie a neodporúčajú ho podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody s dohľadom.

Následneokresnýsúdzistil,žeodsúdenýspĺňapodmienkynapodmienečnéprepustenielenčiastočne,a
tolenvzhľadomnavykonanúdĺžkutrestu.Polovicazákonomstanovenejtrestuuplynuladňa01.09.2016,
teda formálne podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody boli splnené.
Pri skúmaní materiálnych podmienok konštatoval okresný súd, že predpokladom podmienečného
prepustenie je, že odsúdený vo výkone trestu plnením si svojich povinností a správaním preukázal

polepšenie sa a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Ďalej je zrejmé,
že odsúdený svojím správaním nepreukázal vo výkone trestu odňatia slobody polepšenie, hodnotenie
jeho správania je negatívne aj s poukazom na jeho minulosť, kde bol doposiaľ 11x súdne trestaný a v
poslednejdobeopakovanezarovnakútrestnúčinnosť,pretoniejemožnédospieťkzáveru,žeodsúdený
splnil materiálne podmienky na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj spisového materiálu dospel k záveru, že
okresný súd rozhodol v súlade so zákonom. Aj krajský súd, a to najmä vzhľadom na prejav odsúdeného
na verejnom zasadnutí a správu ÚVV a ÚVTOS Prešov dospel k záveru, že správanie sa odsúdeného vo
výkone trestu je iba nútené, nakoľko odsúdený sám intenzívne nevyvíja žiadnu aktivitu, ktorá by mohla

viesť súd k záveru, že jeho postoj k prejednávanej, resp. k minulej trestnej činnosti je negatívny.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v
zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.