Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222577
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116222577.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: U. M., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXX/X, XXX XX P.., proti žalovanému: X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX
P.., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov zo dňa 8.11.2016 č. k. 14Pc 15/2016-18, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) nariadil žalovanému,
aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXX nachádzajúceho sa na parcele č. XXX a na
priľahlý pozemok par. č. XXX, zapísaných na LV č. XX, kat. úz. B., obec B., okres P.. Žalobkyni uložil,
aby v právnej veci žalobkyne: U. M., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX P.., proti

žalovanému: X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX P.. o vylúčenie žalovaného z užívania
rodinného domu súp. č. XXX nachádzajúceho sa na parcele č. XXX a priľahlého pozemku par. č. XXX,
zapísaných na LV č. XX, kat. úz. B., obec B., okres P., v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia podala Okresnému súdu Prešov žalobu vo veci samej

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 0X.11.2016

domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal vstup do rodinného
domu v P.. č. X, kat.úz. B., súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XXX a na priľahlý pozemok č. XXX,
ktoré sú zapísané na LV č. XX. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že
od roku 2011 je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to rodinného domu v P. č. X, kat.úz. B., súp. č.
XXX postaveného na parcele č. XXX, ako aj priľahlého pozemku parc. č. XXX, zapísaných na LV č.
XX. So žalovaným sú manželia, t.č. v rozvodovom konaní, vedenom na Okresnom súde Prešov pod

sp.zn. 30P/211/2016, avšak nemajú spolu bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, nakoľko toto bolo
zrušené rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 20C/27/2004-14 zo dňa 25.8.2004, ktorý nadobudol
právoplatnosťastalsavykonateľnýmdňa22.9.2004.Ďalejžalobkyňauviedla,ženávrhnarozvodpodala
dňa 26.4.2016 okrem iného aj z dôvodu fyzických útokov žalovaného na jej osobu. Tieto útoky majú
opakujúcisaavzrastajúcicharakter,očompredložilalistinnédôkazy.Vsúčasnejdobezdôvoduopísanej
situácie má žalobkyňa obavy o svoj život, resp. z ublíženia na zdraví, nakoľko ďalšie útoky zo strany

žalovaného možno odôvodnene predpokladať.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila žalobkyňa uznesenie Obvodného
oddelenia Policajného zboru P. - L. zo dňa 1.8.2016 I.:D.-J. z ktorého vyplýva, že voči žalovanému
bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona a to pre skutok, že v čase okolo 00:45 hod. dňa 31.7.2016 v P. na ul. Z. č. XXX/

X, v B. v rodinnom dome na terase úmyselne fyzicky napadol a súbežne sa vyhrážal zabitím svojej
manželke U. M. a to tak, že ju chytil ľavou rukou za vlasy a začal ju silno byť päsťou svojej rukydo hlavy do oblasti temena a spánkovej časti so slovami „ty kurva vyjebaná, zabijem ťa, zabijem ťa,
zabijem ťa ty piča“ a stále ju silno udieral, až do momentu, kedy sa poškodenej podarilo vymaniť zo
zovretia, kde následne páchateľ hodil po poškodenej železnú žehličku, ktorej sa poškodená uhla, čím

tak U. M. spôsobil zranenie vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice doposiaľ neustanovenou dobou
práceneschopnosti a zároveň v nej svojim správaním vzbudil dôvodnú obavu o svoj život. Žalobkyňa
ďalej predložila Potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v P. zo dňa 04.11.2016 Y. z ktorého
vyplýva, že dňa 4.11.2016 žalobkyňa oznámila, že dňa 04.11.2016 v čase okolo 08:00 hod. v mieste
trvalého bydliska B. č. X, okr. P., ju napadol jej manžel s ktorým je v rozvodovom konaní. Menovaný ju

napadol tak, že pri odomykaní dverí cez sklo videl žalobkyňu, z uvedeného dôvodu prudko otvoril dvere,
pričom zobral z dverí zväzok kľúčov. Následne žalobkyni dala svoje kľúče dcéra, kde chcela zamknúť
dvere, žalovaný videl, že zamyká a nohou kopol spoločne s rukou do dverí, ktoré sa rýchlo otvorili
a oznamovateľke narazili do ľavej ruky pričom jej spôsobili zranenia ruky, ktoré si vyžiadalo lekárske
ošetrenie. Z predloženého potvrdenia o vyšetrení Polikliniky F. zo dňa 04.11.2016 vyplýva, že tohto dňa
o 11:32 hod. sa žalobkyňa podrobila lekárskemu vyšetreniu z dôvodu, že ju napadol manžel, sotil do nej

dvere, má bolesti zápästia. Ďalej žalobkyňa predložila výpis z listu vlastníctva č. XX, kat. úz. B., okres P.
z ktorého vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou rodinného domu so súp. číslom XXX a parcely
č. XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcely č. XXX o výmere XXX m2 - záhrady.

4. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ustanovenia § 324 ods. 1,

ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1, ods. 2 e) CSP,
§ 326 ods. 1, ods. 2 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1, ods. 3 CSP, § 336 ods. 1, ods. 2 CSP a
dospel k nasledovným záverom.

5. Ustanovenie § 325 CSP obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi umožňuje,

aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na
základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných
žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného
dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda

musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

6. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

7. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa odôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov strán tým, že
voči žalovanému bolo uznesením OOPZ P. - L. zo dňa 01.08.2016 začaté trestné stíhanie pre prečin
nebezpečného vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že dňa 31.07.2016 na terase rodinného domu v B. úmyselne fyzicky napadol a súbežne sa

vyhrážal zabitím svojej manželke, pričom jej spôsobil zranenie vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice.
Ďalej poukázala na to, dňa 04.11.2016 oznámila na ORPZ v P., že ju žalovaný dňa 04.11.2016 napadol,
sotil do nej dvere. Zároveň žalobkyňa vyjadrila obavu o svoj život, resp. ublíženia na zdraví, nakoľko
ďalšie útoky zo strany žalovaného možno odôvodnene predpokladať.

8. Predpokladom aplikácie § 325 ods. 2 písm. e) CSP je určitý stupeň intenzity fyzického alebo
psychického násilia, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s páchateľom násilia. Intenzita
násilného správania musí byť spôsobilá natoľko znížiť kvalitu existencie v spoločnom rodinnom dome,
že sa táto situácia stane objektívne neakceptovateľná. Existencia konkrétneho násilia, či už fyzického
alebo psychického alebo jeho reálna hrozba, musí byť dostatočne osvedčená.

9. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, predložené listinné dôkazy predovšetkým uznesenie o
začatí trestného stíhania pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona a vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že je daná potrebadočasnej úpravy pomerov medzi stranami, preto návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia. Keďže súd nariadil
neodkladné opatrenia pred začatím konania vo veci samej, zároveň postupom podľa § 336 CSP uložil

žalobkyni povinnosť podať návrh vo veci samej tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozhodnutia.

10. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie o neodkladnom opatrení zmenil a návrh zamietol. Poukázal na to,
že žalobkyňa bola v minulosti liečená z alkoholizmu. Alkoholické nápoje znova požíva, pričom následne

je agresívna a vulgárna voči svojmu okoliu. Protialkoholickú liečbu odmieta a vyhráža sa mu, že mu
bude robiť prieky. Mal za to, že dňa 31.7.2016 sa iba bránil voči žalobkyni, ktorá ho fyzicky napadla.
Poukázal na to, že na základe jej falošných dôkazov mu bol zrušený trvalý pobyt na Z. X v B., ktorý mu
bol následne prinavrátený zásahom Okresnej prokuratúry v P.. Namietal, že žalobkyňa nepreukázala
opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Dosvedčiť to má aj ich syn X..

11. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poprela, že by niekedy bola liečená zo závislosti na
alkohole, ako aj tvrdenú agresivitu. Poukázal na to, že žiadosť o rozvod podala po opakovanom fyzickom
útokunajejosobuzostranyžalovaného.Rovnakotakpostupovalaprižiadostiozrušenietrvaléhopobytu
žalovanému. Nikdy sa žalovanému nevyhrážala, len ho prosila, aby sa tak nesprával. Uviedla, že syn X.
s nimi nežije v spoločnej domácnosti už X rokov a nemôže zaujať adekvátne stanovisko. S dcérou má

veľmi dobrý vzťah a snaží sa ju v živote podporovať a ochraňovať. Navrhla odvolanie zamietnuť.

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že súd
prvej inštancie rozhodol vecne správne.

13. Podľa ustanovenia § 387 ods.1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

14. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

15. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. K odvolacím
námietkam žalovaného sa žiada uviesť nasledovné.

16. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia môže byť (okrem toho že je obava, že exekúcia

bude ohrozená) len to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery.

17. Navrhovateľ má skutočnosť odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov hodnoverne
osvedčiť. Keďže v tomto prípade ide o rozhodovanie bez procesu dokazovania, súd rozhoduje len
na základe listín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Vyjadrenie druhej strany je

fakultatívne.

18. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že svoje závery o potrebe neodkladnej
úpravy pomerov vyvodil z doložených listinných dôkazov, najmä z uznesenia OOPZ P. - L. zo dňa
01.08.2016, ktorým bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.

1, ods. 2 b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 31.07.2016 na terase rodinného
domu v B. úmyselne fyzicky napadol a súbežne sa vyhrážal zabitím svojej manželke, pričom jej spôsobil
zranenie vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice. Ďalej vychádzal aj z potvrdenie OOPZ v P. zo dňa
4.11.2016, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa dňa 04.11.2016 oznámila na ORPZ v P., že ju žalovaný dňa
04.11.2016 napadol, sotil do nej dvere. Na základe tejto udalosti sa podrobila lekárskemu vyšetreniu,

o čom predložila potvrdenie.

19. Pokiaľ žalovaný vo svojom odvolaní popiera tvrdenia žalobkyne a poukazuje na jej násilné správanie
práve voči nemu, odvolací súd sa s jeho argumentmi s ohľadom na obsah spisu stotožniť nemôže.Práve so zreteľom na to, že v podanom odvolaní ničím dôvodnosť svojich tvrdení nepreukázal, nie sú
jeho námietky spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa predloženými listinnými
dôkazmi dostatočne osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku. Preukázané násilné správanie zo strany

žalovaného spočívajúce nielen v psychickom, ale aj fyzickom násilí, nepochybne dostatočne osvedčuje
dosiahnutie takého stupňa intenzity, ktorý objektívne znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s
takouto osobou.

20. Ak žalobkyňa subjektívne pociťuje hrozbu z násilného chovania a ohrozovania zo strany žalovaného

s prihliadnutím k predchádzajúcim skúsenostiam s ním a vzhľadom k tomu, že tvrdené skutočnosti
netreba preukazovať, ale postačuje ich osvedčenie, nie je namieste odvolacia námietka, že žalobkyňa
tvrdené skutočnosti nepreukázala (uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 1247/08).

21. Naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami bola podľa názoru odvolacieho súdu
osvedčená. Preto boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Intenzita týchto

zásahov je osvedčená do tej miery, že proporcionalita zásahu medzi základnými právami strán pri jeho
nariadení bola dodržaná.

22. Odvolací súd preto z ustanovením § 387 ods. 1, ods.2 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).