Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208960
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713208960.4

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci
žalobcu: B. O., G. XX.XX.XXXX, E. K. Š. XX, XXX XX E., Š. U. A., zastúpený Pacalaj, Palla a partneri,
s.r.o., Nám. SNP č. 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: B. Š., G. XX.XX.XXXX, G.
K. J. XX, XXX XX A. W., Š. U. A., zastúpený opatrovníkom G. I., A. E. U. A. M., o zaplatenie 20.000,00
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 20.000,00,- Eur spolu s 10% úrokom ročne z dlžnej sumy
od 30.09.2011 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 02.10.2012 do
zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobou podanou dňa 10.06.2013 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej kancelárie
proti žalovanému zaplatenia sumy 20.000,00 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorú
žalovanému poskytol dňa 30.09.2011, pričom podľa článku 2.2 Zmluvy o pôžičke sa žalovaný zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť žalobcovi dňa 01.10.2012 na požiadanie veriteľa riadne a včas.
V čl. 2.1 si zmluvné strany dohodli úroky za poskytnutie pôžičky vo výške 10% ročne z celkovo
poskytnutých finančných prostriedkov.

II. Žalovaný svoj záväzok vrátiť pôžičku do 01.10.2012 nesplnil ani napriek výzvam žalobcu a je v
omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku voči nemu.

III. Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 37Ro/325/2013-15 zo dňa 29.05.2014 žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

IV. Platobnýrozkazč.k.37Ro/325/2013-15zodňa29.05.2014sasúdunepodarilodoručiťžalovanému
do vlastných rúk, preto ho v súlade s ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

V. Na termín pojednávania dňa 25.10.2016 sa opatrovník žalovaného nedostavil, neúčasť z
pracovných dôvodov ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím súdu vo svojej neprítomnosti

na základe vykonaných dôkazov, preto súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti v súlade s ust. §
157 Civilného sporového poriadku.

VI. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, jeho žalobným
návrhom, zmluvou o pôžičke zo dňa 30.09.2011 a mal jednoznačne preukázané, že návrh žalobcu proti
žalovanému je podaný dôvodne.VII. Zo žalobného návrhu žalobcu a z výpovede jeho právneho zástupcu súd zistil, že dňa 30.09.2011
uzavrel so žalovaným- dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu požičal ako veriteľ sumu
20.000,00 €, v zmysle čl. III.3 zmluvy žalovaný podpisom zmluvy potvrdil prevzatie sumy v hotovosti

od žalobcu. Podľa čl. II.2 zmluvy o pôžičke sa zaviazal žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 20.000,00 € vrátiť žalobcovi do 01.10.2012. V súlade s čl. II.1 zmluvy si strany dohodli úrok za
poskytnutie pôžičky vo výške 10% ročne z dlžnej sumy.

VIII. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadne dôkazy nenavrhol, na pojednávanie sa nedostavil, preto
súd vo veci rozhodoval na základe dôkazov, produkovaných žalobcom.

IX. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný požičanú sumu vo výške 20.000,00
Eur žalobcovi do dátumu splatnosti do 01.10.2012 nevrátil, čím sa dostal do omeškania s vrátením dlhu.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. a č. 281/2010 Z.z.).

X. S poukazom na uvedené zaviazal súd žalovaného na zaplatenie istiny 20.000,00 Eur spolu s 10%-
ným ročným úrokom od 30.09.2011 do zaplatenia z dlžnej sumy a 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 02.10.2012 do zaplatenia.

XI. O práve na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 262 Civilného sporového poriadku,
žalobca mal v konaní plný úspech

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie

napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.