Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216441
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416216441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľa: D. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom J., G. T. 6, proti odporcovi: C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom T., B. 3, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporcovi,stanovenúnaposledyrozsudkom
Okresného súdu Košice I, pod sp. zn. 21P/104/2007-25 zo dňa 23.4.2008 s účinnosťou od 29.9.2016.

II. Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.9.2016 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči odporcovi, svojmu plnoletému synovi, určenú na základe rozsudku

Okresného súdu Košice I č. k. 21P/104/2007-25 zo dňa 23.4.2008, podľa ktorého bol navrhovateľ
zaviazaný platiť výživné na svojho syna C. G., nar. XX.X.XXXX výživné mesačne vo výške 1.500,- Sk
(49,80 eur) počnúc od 1.4.2008, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal
právo na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca ukončil štúdium na Gymnáziu v T. a 24.6.2016 ukončil štúdium na
Univerzite Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Fakulte verejnej správy, pričom v mesiaci september 2016
odporca dovŕšil 25 rokov a je schopný zamestnať sa a sám sa živiť.

2. Odporca s návrhom súhlasil.

3. Dňa 5.12.2016 súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý vopred
svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, keďže žije v T. a súhlasil s tým, aby súd
pojednával a rozhodol vo veci a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi s účinnosťou
od podania návrhu.

4. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľa a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi, a to: rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 21P/104/2007-25, vyjadrením odporcu, a zistil
tento skutkový a právny stav:

5. Navrhovateľ uviedol, že na návrhu trvá v plnom rozsahu z dôvodov, že jeho syn, odporca, ukončil
bakalárske štúdium na Univerzite Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach dňa 24.6.2016. Nemal žiadne ďalšie

návrhy na dokazovanie. V prípade úspechu si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

6. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 21P/104/2007-25 zo dňa 23.4.2008 navrhovateľ preukázal,
že bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej otec maloletého C. G., D. G., bol zaviazanýprispievať na v tom čase maloletého odporcu výživné mesačne sumou 1.500,- Sk od 1.4.2008, vždy do
15. Dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Dlžné výživné súd neurčil, a týmto rozsudkom
menil výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10C/149/00-7 zo dňa

20.9.2000. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

7. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. platného od 1.4.2005, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

8. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o
výživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenie
výživného možné len na návrh.
ods. 2, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Podľa ustanovenia § 157 C.M.P., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť,
ak sa zmenia pomery.

10. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť, keď bezpochyby a
jednoznačne preukázal súdu výpoveďou odporcu, že odporca ukončil vysokoškolské štúdium na
Univerzite Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach dňa 24.6.2016. Odporca s návrhom súhlasil, nemal
voči nemu žiadne námietky a ani nenavrhoval vo veci vykonať žiadne dokazovanie. Tým, že ukončil

vysokoškolské štúdium, je schopný sa zamestnať a sám sa živiť.

11. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 1 C.S.P. a aj keď bol v konaní úspešný

navrhovateľ, súd mu náhradu trov konania nepriznal, lebo pred vyhlásením rozsudku sám uviedol, že
v prípade úspechu si neuplatňuje náhradu trov konania, teda vopred sa takejto náhrady vzdal, a preto
súd rozhodol o druhom výroku rozsudku tak, ako je uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).