Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202789
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. W. XX, o zaplatenie 373,94 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 107,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 22,49 € od 04.04.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 42,29 € od 04.05.2013 do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 17,50 € od 04.06.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 25,21 € od 04.07.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd konanie čiastočne zastavuje ohľadne sumy 177,45 € s príslušenstvom.

Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 07.03.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 373,94 € s príslušenstvom, ako aj trovami konania.
Vo svojom žalobnom návrhu uviedol:
„Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova10,82513Bratislava,IČO:0025763469(ďalejlen„postupca“) nanavrhovateľapohľadávku
voči odporcovi.

Postupca uzatvoril dňa 08.06.2011 s odporcom Zmluvu č. 5067538 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby
špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkamipostupcu.PostupcavystavilodporcoviVyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilnavrhovateľovi

nasledovné pohľadávky na faktúrach:
Variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
7301604579 17,50 EUR 03-MAR-13
7302732077 22,49 EUR 03-APR-137303855661 42,29 EUR 03-MÁJ-13
7304997449 17,50 EUR 03-JÚN-13
7306134888 25,21 EUR 03-JÚL-13

7400522766 248,95 EUR 03-FEB-134
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi.
Odporca k dnešnému dňu odo dňa postúpenia pohľadávky uhradil dlžnú čiastku vo výške: 0,- EUR.
Pohľadávka navrhovateľa vo výške 373,94 € nebola ku dňu podania tohto návrhu uhradená. V zmysle

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Na základe uvedených platieb navrhovateľ vyčísľuje úrok z omeškania k dnešnému dňu nasledovne:
8,75% zo sumy 17,50 € od 04.03.2013 do zaplatenia
8,75% zo sumy 22,49 € od 04.04.2013 do zaplatenia
8,75% zo sumy 42,29 € od 04.05.2013 do zaplatenia

8,5% zo sumy 17,50 € od 04.06.2013 do zaplatenia
8,5% zo sumy 25,21 € od 04.07.2013 do zaplatenia.
8,25% zo sumy 248,95 € od 04.02.2014 do zaplatenia.“

2. Súd doručil predmetnú žalobu s prílohami žalovanej dňa 09.08.2016. Žalovaná na predmetnú žalobu

žiadnym spôsobom nereagovala.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 31.10.2016, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu,
za prítomnosti jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovanej, ktorá doručenie predvolania mala
riadne a načas vykázané a svoju neúčasť neospravedlnila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu, zmluvou o
pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, všeobecnými podmienkami, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, ako aj
svojho podania zo dňa 19.10.2016, v ktorom zobrali svoj žalobný návrh čiastočne späť ohľadne celkovej
sumy 177,45 € s príslušenstvom a v tejto časti žiadali konanie čiastočne zastaviť. Vo zvyšku žalobného
návrhu žiadali, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 196,49 € s príslušenstvom.

6. Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 zistil, že postupca Slovak Telekom a.s.,
Karadžičova 10, Bratislava, postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

7. Súd zo zmluvy o pripojení zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 08.07.2011. Predmetom tejto zmluvy bola aktivácia služieb uvedených v tejto

zmluve.

8. Súd z dodatku k zmluve o pripojení zistil, že tento bol uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou dňa 08.07.2011. Predmetnom tohto dodatku bol program služieb Data SIM MI 5 000, ako aj
odpredaj telekomunikačného zariadenia Huawei E1750 za kúpnu cenu vo výške 1,- €. Doba viazanosti

bolo dohodnutá 24 mesiacov a v tab. č. 1 tohto dodatku je uvedená zmluvná pokuta 248,95 €.

9. Súd z faktúry č. 7301604579 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanej za poskytnuté služby za obdobie 15.01.2013 až 14.02.2013 celkovú sumu 17,50 € s dátumom
splatnosti 03.03.2013.

10. Súd z faktúry č. 7302732077 zistil, že touto faktúrou bola vyfakturovaná suma vo výške 22,49 € za
poskytnuté služby za obdobie od 15.02.2013 až 14.03.2013 s dátumom splatnosti 03.04.2013.

11. Súd ďalej z faktúry č. 7303855661 zistil, že touto faktúrou bola vyfakturovaná suma 42,29 € za

poskytnuté služby za obdobie od 15.03.2013 až 14.04.2013 s dátumom splatnosti 03.05.2013.

12. Súd ďalej z faktúry č. 7304997449 zistil, že touto faktúrou bola vyfakturovaná celková suma 17,50
€ za poskytnuté služby v období 15.04.2013 až 14.05.2013 s dátumom splatnosti 03.06.2013.13. Súd z faktúry č. 7306134888 zistil, že touto faktúrou bola vyfakturovaná suma 25,21 € za poskytnuté
služby v období 15.05.2013 až 14.06.2013 s dátumom splatnosti 03.07.2013.

14. Napokon súd z faktúry č. 7400522766 zistil, že touto faktúrou bola vyfakturovaná zmluvná pokuta
vo výške 248,95 € s dátumom splatnosti 03.02.2014.

15. Všetky vyššie uvedené faktúry boli fakturované zo strany právneho predchodcu žalobcu a boli

fakturované žalovanej.

16. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

17. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 52 ods. 1 toho istého zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
ohľadne zaplatenia faktúr za poskytnuté služby, a to faktúr
č. 7301604579 znejúcej na sumu 17,50 € s dátumom splatnosti 03. 03. 2013
č. 7302732077 znejúcej na sumu 22,49 € s dátumom splatnosti 03. 04. 2013
č. 7303855661 znejúcej na sumu 42,29 € s dátumom splatnosti 03. 05. 2013

č. 7304997449 znejúcej na sumu 17,50 € s dátumom splatnosti 03. 06. 2013 a
č. 7306134888 znejúcej na sumu 25,21 € s dátumom splatnosti 03. 07. 2013.
Vyššie uvedené faktúry dávajú dokopy sumu 124,99 €.
Z vyššie uvedených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila riadne a včas služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu, a to v celkovej výške 107,49 € s poukazom na to, že súd

aplikoval zákonné ustanovenie § 145 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
V danom prípade žalobca zobral svoj žalobný návrh čiastočne späť sčasti zmluvnej pokuty vo výške
159,95 € a v časti úrokov z omeškania z tejto zmluvnej pokuty, ako aj v časti sumy 17,50 € čo sa týka
zaplatenia faktúry 7301604579 znejúcej na sumu 17,50 €. Z tohto dôvodu súd konanie čiastočne zastavil

ohľadne celkovej sumy 177,45 € aj s príslušenstvom z tejto sumy. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd
teda zaviazal žalovanú na zaplatenie neuhradených služieb v celkovej výške 107,49 €. V tejto časti
bol žalobný návrh podaný dôvodne a súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy a príslušného
zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr tak, ako je to vyššie uvedené. Keďže žalobca požadoval zákonný úrok z omeškania, súd priznal
žalobcovi aj tento zákonný úrok z omeškania, na ktorý má žalobca nárok.23. K rovnakému záveru súd nemohol dospieť v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia zmluvnej pokuty,
ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. 7400522766 znejúcej na sumu 248,95 €, ktorá predstavovala po
čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu výšku 89 €.

24. V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny
predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. V súlade s vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvnú pokutu, pričom mal za to, že žalobca žiadnym
spôsobom nešpecifikoval dohodnutie zmluvnej pokuty so žalovanou a ani nešpecifikoval z porušenia

akých zmluvných povinností má žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a ani takéto porušenie
nepreukázal.

25. Navyše súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu ponúka svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv, ktoré sú
uzatvárané vo viacerých prípadoch. Tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné

podmienky nemôžu ovplyvniť, nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvné pokuty sú dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách.
Súd má za to, že takéto dojednania o zmluvných pokutách spôsobujú značnú nerovnováhu v
predmetnom spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takýchto zmluvných podmienok a ich

neplatnosť, keďže nie je možné akceptovať stav, vrámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ)
zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ)
buď musí bezvýhradne prijať, alebo zmluvu neuzavrieť.

26. Zmluvná pokuta, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha, bola fakturovaná na základe zmluvného

dojednania, ktoré uvádzal vo svojich formulárových zmluvách o pripojení právny predchodca žalobcu,
ktoré však podľa názoru súdu predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky, a teda podmienky zmluvy
neplatné, pretože poškodzujú žalovanú ako spotrebiteľa.

27. Súd ďalej poukazuje, že z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o

zmluvnejpokutemusíspĺňaťnáležitostivyžadovanéukaždéhoprávnehoúkonupodľa§37Občianskeho
zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

28. Súd teda návrh zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 89,- € a aj v časti príslušného
úroku z omeškania z tejto zmluvnej pokuty.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP s poukazom na zákonné
ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo. V tomto prípade bola úspešnejšia žalovaná, a to v percentuálnom vyjadrení vo výške 71 %,

keďže pôvodne žalovaná suma predstavovala 373,94 € s príslušenstvom a bola priznaná suma aj po
čiastočnom späťvzatí vo výške 107,49 €. Žalobca bol úspešný v rozsahu 29 %, preto súd priznal právo
na náhradu trov konania žalovanej v rozsahu 42 % (71 % mínus 29 %).

30. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.