Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211400
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116211400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., Strawinskylaan 933 Amsterdam, zast. Advokátska

kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. Piaristická 707/285 Trenčín proti žalovanému: P. G., X.Mája
XX K. U. vo veci o zaplatenie sumy 1 241,49 eur takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1241,49 eur
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 20,44 eur
a úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 1241,49 eur od 28.4.2016 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť 1 241,49 eur, vyčíslený
ročný úrok z omeškania 20,44 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1241,49 eur od
28.4.2016 do zaplatenia z dôvodu, že má voči žalovanému pohľadávku, ktorý žalovaný svoj dlh nesplnil.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril vyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

5. Žaloba bola podaná na OS Nitra 3.5.2016. Žalobca tvrdí, že má nárok na túto pohľadávku
titulom písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2015. Pôvodný veriteľ Home
Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147 Piešťany a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu 9.9.2013.
na základe tejto skutočnosti potom žalobca tvrdí, že má nárok na 1241,49 eur, spolu istina

57,27+137,53+942,70+9,92+17,15+36+5,96+17+5,96+12eur= 1241,49 eur.

6.Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

8.Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.Podľazákonnéhoustanovenia §524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10.Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca preukázal základ nároku a výšku

nároku,súdpretonávrhuvcelomrozsahuvyhovel.Veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi
doterajším veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému
veriteľovi. K platnosti zmluvy o zmenu veriteľa sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Zmluva môže byť uzavretá
bez jeho vedomia. Postúpená môže byť iba postúpená pohľadávka.

11. Žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázal základ a výšku nároku. Je novým veriteľom na základe
zmluvy zo dňa 4.12.2015.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ

navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú

v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania..

13. Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 28.4.2016
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. výpočet: 5 bodov+0,5%=

5,05%. Prvý deň omeškania 28.4.2016.

11.Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

12.Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku