Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/146/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413206136
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413206136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislav Plutinským v právnej veci navrhovateľa: CD

Consultings.r.o.,sosídlomNaganoOfficeCenter,Kčervenémudvoru3269/25a,Praha3,13000,Česká
republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., o sídlom Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: P. Y., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F., H.
XXXX/XX, o zaplatenie zmenkovej sumy 567,27 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.03.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1

Nariadenia Európskeho parlamentu Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (v ďalšom texte len ako „nariadenie“). Uvedeným návrhom sa
navrhovateľ domáha priznania zmenkovej sumy vo výške 567,27 EUR, zmenkového úroku vo výške
0,25% denne zo zmenkovej sumy 767,27 EUR od 28.09.2010 do 14.11.2010 čo predstavuje sumu
92,07 EUR, so zmenkovým úrokom 0,25% denne zo sumy 567,27 EUR od 15.11.2010 do zaplatenia,
s úrokom 6% ročne zo sumy 767,27 EUR od 15.11.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške
1/3% zmenkovej sumy, teda 2,56 EUR, ako aj náhrady trov konania.

K návrhu pripojil zmenku, ktorej vystaviteľkou je odporkyňa s tým, že ako miesto vystavenia zmenky je
uvedený Ružomberok, dátum vystavenia zmenky je uvedený 8. december 2009 a v časti „zmenková
suma“ je uvedené 767,27 EUR a v časti „zmenkový úrok 0,25% denne od“ je vyplnený dátum 28.
septembra 2010. Ďalej je na zmenke uvedené: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka číslo:23636/B. Taktiež je na zmenke uvedené, že ide o

zmenku „bez protestu“, „ naplatenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a splatné: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Napokon je prednej strane zmenky uvedené: XXXXXXXXX. Na
rubezmenkysanachádzatext:NamiestonásnaradCDConsulting,s.r.o.,Kčervenémudvoru3269/25a,
130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705 a pod týmto textom je text: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Jaroslav Fuchs, konateľ a podpis.

Ako už bolo uvedené, z obsahu predloženej zmenky vyplýva, že predchádzajúcim majiteľom zmenky

bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o..

Po podaní akéhokoľvek návrhu na súd patrí medzi prvotné administratívne úkony lustrácia účastníkov
konania v elektronickom registri. Výstup z tejto lustrácie sa žurnalizuje do spisu. V tomto prípade bolalustrácia vykonaná dňa 02.04.2013 a nachádza sa na č.l. 12 spisu. Z tejto lustrácie získal súd vedomosť,
že na tunajšom súde odporkyňa vystupovala ako povinná v exekučnom konaní č. 7Er/303/2012, pričom
akooprávnenávtomtokonanívystupovalaspoločnosťPOHOTOVOSŤ,s.r.o..Zatakýchtookolnostíbolo

na mieste, aby si súd uvedený exekučný spis pripojil, bez toho, aby to ktokoľvek navrhol, resp. žiadal,
pretože tak urobil za účelom skúmania podmienok konania, najmä pre účel zistenia, či tu neexistuje
prekážka rozhodnutej veci.

Z exekučného spisu je zrejmé, že číslo uvedené na konkrétnej zmenke sa zhoduje s číslom úverovej

zmluvy, ktorá bola tunajšiemu súdu vždy doručená so žiadosťou o udelenia poverenia.

Vedomosť súdu o fakte, že v tomto konkrétnom prípade bola zmenka vystavená v súvislosti so zmluvou
o úvere č. XXXXXXXX viedla súd k tomu, že tlačivom B podľa čl. 4 bod 4 nariadenia navrhovateľa,
prostredníctvom jeho zástupcu, vyzval na doplnenie návrhu, a to, aby oznámil, či mu bola zmenkovým
veriteľom postúpená aj pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX uzavretej medzi

zmenkovým veriteľom a odporkyňou a tiež, aby uviedol výšku nesplateného úveru (z vyššie uvedenej
zmluvy o úvere) v čase vyplnenia zmenky.

Aj keď to navrhovateľ v citovanom vyjadrení konkrétnym spôsobom neuviedol, z obsahu vyjadrenia
možno dedukovať, že:

- spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. na navrhovateľa previedla len zmenku a nie aj pohľadávku z
úverovej zmluvy, na ktorej zabezpečenie bola zmenka vystavená,
- výška nesplatenej časti úveru v čase vyplnenia zmenky nie je známa.

Následne súd tlačivo na uplatnenie pohľadávky spolu s prílohami a tlačivom na odpoveď (tlačivo C)

doručil odporkyni, ktorá ho prevzala dňa 07.03.2014. Odporkyňa súdu odpoveď nedoručila, keď lehota
na odpoveď jej uplynula dňa 07.04.2014.

Podľa čl. 7 bod 3 nariadenia ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote
ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo

protipohľadávke.

Keďžepodľačl.19nariadeniasaeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu riadiprocesným
právom členského štátu, v ktorom sa toto konanie vedie a Občiansky súdny poriadok Slovenskej
republiky pojem „vydanie rozsudku“ nepozná, súd zvolil, podľa jeho názoru jediný spôsob, ako „vydať“

rozsudok, a to jeho verejným vyhlásením podľa ust. § 156 ods. 1 a 3 OSP.

Rozsudkomvyhlásenýmdňa21.05.2014súdrozhodolonávrhunavrhovateľatak,žehovcelomrozsahu
zamietol, a to z nasledovných dôvodov.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z listín, ktoré do spisu predložil navrhovateľ a taktiež aj z tých,
ktoré sa nachádzajú v exekučnom spise tunajšieho súdu č.k. 7Er/303/2012.

V tejto konkrétnej veci súd zo spisu č.k. 7Er/303/2012 zistil, že zmenka, ktorá je pripojená k návrhu
navrhovateľa je totožná so zmenkou, ktorá sa nachádza na č.l. 5 spisu č.k. 7Er/303/2012 (s výnimkou

chýbajúceho rubopisu). V exekučnom spise na č.l. 3 je taktiež Zmluva o úvere uzavretá dňa 08.12.2009
medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a odporkyňou a táto zmluva má číslo XXXXXXXXX, teda
číslo, ktoré je uvedené na zmenke.

Na rube zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru a konkrétne článok 17 týchto podmienok

s predtextom „Dohoda o vyplnení zmenky“ obsahuje nasledovný text: Na zabezpečenie peňažného
záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako
remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najneskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď

dlžník neuhradí štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas
poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátumzačiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Z pripojeného exekučného spisu ďalej vyplýva, že exekučným titulom v danej veci bol Rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, Karloveské
rameno 8, sp. zn. SR 01102/11 zo dňa 22.03.2011, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 567,27 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25%
denne zo sumy 767,27 EUR od 28.09.2010 do 15.11.2010, zo sumy 567,27 EUR od 16.11.2010 do

zaplatenia a zákonným úrokom 6% ročne zo sumy 567,27 EER od 16.11.2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy rozhodcovského konania vo výške 214,17 eur. Z výroku a odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
rozhodcovský súd priznal peňažné nároky vychádzajúc zo záveru, že v danom prípade ide o zmenkovo
právny vzťah a nie o vzťah spotrebiteľský.

Predmetná exekúcia bola právoplatne zastavená a to potom, čo tunajší súd uznesením č.k.

7Er/303/2012 zo dňa 04.10.2012, právoplatným dňa 20.06.2013, žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa zmieňovaného rozhodcovského rozsudku, zamietol. Z
odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dôvodom zamietnutia žiadosti bola neplatná rozhodcovská doložka.

Z doteraz uvedeného je zrejmé, že zmenka vystavená odporkyňou mala povahu zabezpečovacej

zmenky, ktorú skutočnosť preukazuje aj údaj na zmenke, ktorým je uvedenie čísla zmluvy (teda ide o
odkaz na hlavný vzťah).

Predmetná zmluva je pritom zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, keďže odporkyňa ju uzavrela so spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o. v pozícii spotrebiteľa. V zmluve bolo uvedené, že úver sa poskytuje na výkon
zamestnania, nie teda povolania alebo podnikania. Zákon č. 129/2010 Z.z. vymedzuje spotrebiteľa
tak, že ide o fyzickú osobu, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, pričom
v súvislosti s pojmom „povolanie“ zákon odkazuje napr. zákon o advokácii a zákon o autorizovaných
inžinieroch. Ide teda o tzv. slobodné povolania, pričom vykonávateľ takéhoto povolania je v zmysle §

2 ods. 2 písm. c/ Obchodného zákonníka podnikateľom.

V zmysle ods. 6 § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z.:

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Zákonč.129/2010Z.z.,vust.§17ods.3výslovnezakazujezabezpečenieúveruzmenkou. V§17ods.1

uvedený zákon upravuje možnosť veriteľa previesť svoje práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na tretiu osobu, pričom súčasne zakotvuje, že sa vtedy postupuje podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v
čase postúpenia pohľadávky mu zostávajú zachované i po postúpení.

Podľa § 17 Zákona č. 191/1950 Sb. (šekový a zmenkový zákon) žalovaný zo zmenky, nemôže robiť
majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystavila zmenku v rozpore s citovaným ustanovením zákona č.
258/2011 Z.z., nakoľko zmenková suma bola vyššia ako povoľuje uvedené zákonné ustanovenie,
porušila zákonný zákaz zabezpečenia pohľadávky zmenkou a takúto zakázanú zmenku, namiesto
vydania dlžníkovi, previedla na tretiu osobu, bez toho, aby previedla aj pohľadávku z úverovejzmluvy. Zmenka takto stratila svoj pôvodný zabezpečovací charakter a akúkoľvek spojitosť s hlavným
záväzkovým vzťahom. Toto bolo podľa názoru súdu hlavným dôvodom indosácie zmenky. Je tu badať
zjavný úmysel zabrániť tomu, aby sa skúmal predchádzajúci vzťah vystaviteľky zmenky (odporkyne)

a pôvodného majiteľa zmenky (POHOTOVOSŤ, s.r.o.). Inak by bolo skôr obvyklé, aby došlo k cesii
podľa Občianskeho zákonníka. To by však znamenalo, že by odporkyni zostali zachované námietky
(ktoré mala voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.) aj voči nadobúdateľovi. Respektíve pri uplatnení
pohľadávky na súde by ju súd mohol preskúmavať v tom smere, či spĺňa požiadavky zákona kladené
na zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd je toho názoru, že v danom prípade bol zneužitý inštitút

indosácie zmenky. Zmenka bola postúpená na spoločnosť, ktorej konateľom bol do 07.01.2013 G.
J., trvale bytom L., G. 5. G. J., bytom G. 5, L. vystupuje ako spoločník a konateľ v spoločnosti
TOP INNOVATIONS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Moyzesova 8, IČO: 47 345 071, pričom druhým
spoločníkomakonateľomtejtospoločnostijedoc.E..L.O.,J..,konateľprávnehozástupcunavrhovateľa.
Je teda zrejmé, že konateľ právneho zástupcu navrhovateľa nie je vo vzťahu k navrhovateľovi len jeho
právnym zástupcom, ale s navrhovateľom bol aj personálne prepojený, keď podniká spoločne s bývalým

konateľom (i spoločníkom) navrhovateľa. Takisto tým, že právny zástupca navrhovateľa zastupoval a
zastupuje spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súdnych a exekučných konaniach musí mať vedomosť o
tom, že zmenky boli vystavené na zabezpečenie pohľadávok z úverových zmlúv, ktorým vymáhanie v
exekúcii bolo neúspešné pre zastavenie exekúcie zo strany súdu (č.l. 89-92 spisu). V kontexte všetkých
uvedených skutočností sa súdu javí, že právne inštitúty vyplývajúce zo zmenkového a šekového zákona

boli použité na to, aby spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., prostredníctvom inej, jej nie úplne neznámej
spoločnosti, získala nespochybniteľný exekučný titul k vymáhaniu svojich pohľadávok, ktoré však môžu
byť dôvodné len ohľadne výšky poskytnutých a nevrátených peňažných prostriedkov, ale nedôvodné
ohľadne ich (nezanedbateľného) príslušenstva, čo je aj prejednávaný prípad. V danej veci bol odporkyni
poskytnutý úver 450,- eur, kde odporkyňa doteraz zaplatila 200,- EUR, teda temer polovicu. Nároky zo

zmenky sú pritom uplatnené v sume 567,27 eur a ďalej navrhovateľ žiada priznať zmenkový úrok vo
výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy 767,27 eur od 28.09.2010 do 14.11.2010 a zo sumy 567,27
EUR od 15.11.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 767,27 eur od 15.11.2010 do
zaplatenia a zmenkovej odmenu 2,56 eur.

Ak právna norma dovoľuje určité chovanie a iná za predpokladu, že je zneužívané, ho zakazuje, takéto
chovanie nie je výkonom práva, ale protiprávnym úkonom. Výkonu práva, ktorý je jeho zneužitím tak
súdy nemôžu poskytnúť ochranu, pretože by to bolo v rozpore s ust. § 3 Občianskeho zákonníka a najmä
s čl. 36 Listiny(Nález Ústavného súdu ČR IV. ÚS 457/10 zo dňa 18.07.2013).

V podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky ide o rozpor s § 3 Občianskeho zákonníka a
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Na záver súd uvádza, že v celej veci skúmal skutočnosti a okolnosti, ktoré odporkyňa vôbec nenamietla,
pretože nenamietala vôbec nič. Avšak súd tak robil z dôvodu, že podľa jeho názoru, aj v prípade

nároku uplatneného podľa zmenkového a šekového zákona, treba rešpektovať vyšší princíp, a to princíp
ochrany slabšej strany, ktorou je spotrebiteľ (v tomto prípade odporkyňa). Niet logického dôvodu, prečo
by sa spotrebiteľom mala poskytovať ex offo právna ochrana pri spotrebiteľských pohľadávkach, avšak
ako náhle sa takejto pohľadávke dostane zhmotnenia v podobe zmenky, túto ochranu by mala vzhľadom
na prísnu formálnosť zmenkového a šekového zákona stratiť.

Vzhľadom na výsledok sporu bola vo veci úspešná odporkyňa, ktorej by vznikol nárok na náhradu trov
konania s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP. Keďže zo spisu jej vznik trov nevyplýva a žiadne si ani
neuplatnila, súd jej právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 201, 204 ods. 1 OSP v spojení s čl. 17 nariadenia).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).