Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/265/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412206806
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412206806.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou, v právnej veci

navrhovateľky: L. M., D.. XX.X.XXXX, N. Z. X, G. zastúpená Mgr. Jurajom Šimunym, advokátom, sv.
Cyrila a Metoda 1, Topoľčany proti odporcovi: O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. C. X, N. o zaplatenie 2.300,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 2.300,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.3.2012 až
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia 935,64 eura a náhradu

iných trov konania 138,- eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2012 domáhala od odporcu zaplatenia 2.300,-
eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 1.3.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
Zmluvy o pôžičke. Návrh odôvodnila tým, že odporca si od nej požičal dňa XX.X.XXXX sumu 1.800,-
eur a dňa XX.X.XXXX sumu 500,- eur. Peniaze vložila na účet číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX pani V.
O.. Odporca sa zaviazal zaplatiť dlžnú sumu 2.300,- eur do konca februára 2012, avšak do dnešného
dňa svoj dlh nezaplatil. Dňa 8.3.2012 a opakovane dňa 20.4.2012 odporcovi prostredníctvom svojho

právneho zástupcu zaslala pokus o zmier, v ktorom bol vyzvaný na úhradu dlhu vo výške 2.300,- eur,
načo nereagoval.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/476/2012 - 14 dňa 10.9.2012, ktorým odporcu k zaplateniu
žalovanej istiny, príslušenstva a náhrady trov konania zaviazal.

Odporca podal proti uvedenému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor s

odôvodnením, že návrh považuje za neopodstatnený. Navrhovateľka mu poslala na účet dňa
XX.X.XXXX sumu 1.800,- eur a dňa XX.X.XXXX sumu 500,- eur, t. j. spolu 2.300,- eur ale bol to
účet jeho manželky. Nikdy si nepožičal uvedené finančné prostriedky ani ústne ani písomne uzavretou
Zmluvou o pôžičke, pretože uvedené finančné prostriedky boli použité na zaplatenie škôd a vzniknutých
problémov v lete roku 2011 v Z. na jazerách, za syna navrhovateľky. Nakoľko navrhovateľka nemala
tieto finančné prostriedky, uhradil ich zo svojho s tým, že mu ich čestne vráti v januári 2012. O túto
službu ho navrhovateľka požiadala telefonicky, keď hrozili vážne problémy jej synovi. Suma 2.000,- eur

bola použitá na vyplatenie škôd, ktoré spôsobil svojim konaním a suma 300,- eur bola dohodnutá pre
neho ako oprávnené náklady na zabezpečenie vecí pre jej Z.. Preto ani nereagoval na listy právneho
zástupcu navrhovateľky.Navrhovateľka ako účastníčka konania vo výpovedi uviedla, že s odporcom nie je v príbuzenskom
pomere, pozná ho dva alebo tri roky. Stretli sa na jednom divadelnom posedení a pokladala ho za
slušného človeka. Dňa XX.X.XXXX jej odporca volal a povedal, že potrebuje 1.800,- eur. Potom ju ešte

o túto sumu žiadal SMS správou a taktiež ju kontaktoval aj dňa XX.X.XXXX V. W. XX.X.XXXX, že
potrebuje ďalších 500,- eur, že nemá teraz peniaze ale ide k županovi a všetko bude vporiadku, že
môže chcieť aj províziu, ktorú nechcela. Dňa XX.X.XXXX jej odporca ešte raz povedal, že potrebuje
500,- eur a to telefonicky aj SMS správou. Dňa XX.X.XXXX L. W. Z. Z. S. H.V., vybrala 1.800,- eur
a následne išla do H. N. a vložila túto sumu na účet, ktorého číslo jej poslal odporca, išlo o číslo

účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Odporca to takto chcel a preto zvolila takýto postup. Takto postupovala aj
dňa XX.X.XXXX, kedy zase vybrala 500,- eur zo Z. a opäť vložila v H. N. na uvedené číslo účtu. Keď
peniazevobidvochprípadochvyberalaazasevkladala,niktopritomprítomnýnebolalesynovipovedala,
že požičala odporcovi 500,- eur a manželovi povedala, že mu požičala 1.800,- eur. Keď s odporcom
telefonicky komunikovala, on jej povedal, že do konca mesiaca bude všetko vybavené a tak si myslela,
že do konca februára alebo začiatkom marca 2012 jej peniaze vráti. Keď jej však peniaze neprichádzali,

telefonicky odporcu kontaktovala dosť často. Niekedy jej odporca povedal, že má jednanie, niekedy jej
telefón nezdvihol, on sám ju nekontaktoval. Keď raz volala vo februári 2012 odporcovi, zdvihol telefón
jeho syn a povedal jej, že odporca je v nemocnici a že peniaze sú. Odporcovi posielala dňa X.X.XXXX
SMS správu, na ktorú nereagoval, potom ho už nekontaktovala. Dňa XX.X.XXXX a na druhý deň dostala
od odporcu výhražné SMS správy. Nesúhlasila s tým, čo uviedol odporca v odpore, jej syn žiadnu škodu

odporcovi nespôsobil. Je pravdou, že jej syn v lete v roku 2011 išiel s jedným známym do Z., nebol vtedy
ešte plnoletý a pobil sa tam s nejakým Č. ale žiadnu škodu neurobil, neviedlo sa žiadne trestné konanie.
Vtedy keď sa jej syn pobil, tak jej volal odporca, avšak nevedela práve prečo on, len jej povedal, že
všetko je v poriadku, že sa ničoho nemusí báť, o žiadnej škode nehovoril.

Odporca ako účastník konania vo výpovedi uviedol, že žiadne zmluvy a ústne ani písomne s
navrhovateľkou neuzavrel. V júni 2011 bol ešte asistentom poslanca NR SR. V lete 2011 bol syn
navrhovateľky S. Z., kde sa opil a dobil jedného Č., rozbil reštauráciu a bol s ďalšou osobou zatknutý.
Toto sa udialo dňa X.X.XXXX a v noci ho navrhovateľka telefonicky kontaktovala a pýtala sa ho, či vie v
tejto veci nejako pomôcť. Všetko zistil, išiel na miesto a zistil, že v reštaurácii bola škoda za 1.500,- eur,

že ten Č. mal zranenia a bol na ošetrení. Hneď na mieste dňa X.X.XXXX vyplatil M. G., ktorý bol majiteľ
zariadenia, ktoré bolo poškodené, v hotovosti sumu 1.500,- eur, aby nepodával trestné oznámenie,
peniaze mu dal do ruky, nemá o tom žiaden doklad. Taktiež zaplatil Č., ktorý bol zbitý 500,- eur, tiež
nemá o tom doklad. Navrhovateľku nijako nekontaktoval, aby mu vyššie uvedené sumy vrátila, povedal
to A. Č., koľko to stálo. Dňa XX.X.XXXX V. W. XX.X.XXXX na účet jeho manželky prišla spolu suma

2.300,- eur, ktorú poslala navrhovateľka. Bolo to preto na účet jeho manželky, pretože už nemal žiaden
účet v banke. Išlo o vyrovnanie škody, ktorú zaplatil za jej syna, čo bolo 2.000,- eur a 300,- eur išlo na
jeho náklady, ktoré mal spojené s benzínom a pod., keď išiel do Z. v lete 2011. Ohľadne týchto nákladov
asi písal navrhovateľke SMS správu. Mrzí ho, čo hovorí navrhovateľka o tom, že sa jej vyhrážal. Neurobil
tak, len jeho reakcia v SMS správach bola tvrdšia. Nevybavuje a ani v minulosti nevybavoval za odplatu

prideľovanie nájomných bytov v Mestskej časti W..

Svedkyňa I. R. vo výpovedi uviedla, že je zamestnaná na Miestnom úrade Mestskej časti Bratislava
- W.. S účastníkmi konania nie je v príbuzenskom pomere ale oboch pozná, odporca chodil k nim na
úrad, dal jej dva lístky do divadla W. Š., čo bolo tri, štyri roky dozadu, odporca toto podujatie organizoval.

Po predstavení išli do A. na pohostenie a tam sa zoznámila s navrhovateľkou aj jej manželom. Keď
už odchádzali z A., tak sa jej navrhovateľka pýtala, či pozná odporcu, na čo povedala, že chodí k nim
na úrad a ona povedala, že mu požičala väčšiu sumu peňazí, nepovedala ale kedy a o akú sumu
išlo. Potom sa už s navrhovateľkou o pôžičke, ktorú poskytla odporcovi nerozprávala, podrobnosti o nej
nevie, odporca jej o pôžičke nehovoril.

Svedok M. Č. v písomnom podaní uviedol súdu, že zoznámil navrhovateľku s odporcom na jednom
bankete v A., ktorý poriadal odporca. Navrhovateľka okamžite konala a chopila sa príležitosti a začala
riešiť obchodné aktivity s odporcom ale mimo neho a ani ho neinformovala o ich aktivitách a preto nevie
ako by v tomto prípade mohol pomôcť. Odporca jej pomohol so synom pri incidente S. Z..

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Navrhovateľka dňa XX.X.XXXX S. R. Z. Z., a.s. sumu 1.800,- eur a v tento deň ju vložila v H. N., V..Z..
na účet číslo: XXXXXXXXXX. Dňa XX.X.XXXX navrhovateľka vybrala zo Z. Z., a.s. sumu 500,- eur, a v
tento deň ju vložila v H. N., V..Z.. na Ú. Č.: XXXXXXXXXX vedený na V. O. (vkladové a výberové lístky Z.

Z., V..Z.. V. H. N., V..Z.. zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX). Navrhovateľka tvrdila, že uvedené peniaze
v celkovej sume 2.300,- eur požičala odporcovi, ktorý sa zaviazal vrátiť jej tieto peniaze najneskôr do
konca februára 2012. Odporca tvrdil, že nešlo o pôžičku, navrhovateľka mu peniaze zaslala z dôvodu,
že on vyrovnal škodu za jej syna, ktorú spôsobil v lete XXXX S. Z.. Peniaze mu navrhovateľka poslala
na účet jeho manželky, nakoľko on v tom čase žiaden účet v peňažnom ústave nemal. Súd uvedené

tvrdenie odporcu vyhodnotil ako účelové. Z Rozkazu o uložení sankcie za priestupok Obvodného úradu
Topoľčany zo dňa 11.6.2012 súd zistil, že syn navrhovateľky bol uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil W. X.X.XXXX S. Z. na Z. M., začo mu bola
uložená pokuta vo výške 10,- eur, ktorá bola dňa 26.6.2012 uhradená (poštová poukážka). Odporca
na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti neoznačil žiadne dôkazy okrem vypočutia svedka M. Č., ktorý
uviedol,žeoaktivitáchúčastníkovvedomosťnemal,odporcapomáhalsynovinavrhovateľkypriincidente

v Z.. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Dôkazné bremeno spočíva v splnení
dôkaznej povinnosti v tom smere, že účastník označí dôkazné prostriedky na preukázanie pravdivosti
svojich tvrdení. Účastník, ktorý neoznačí dôkazné prostriedky a tým nepreukáže pravdivosť tvrdení,
neunesie dôkazné bremeno a musí znášať možné nepriaznivé následky dôkaznej povinnosti. Odporca

však neoznačil dôkazné prostriedky na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení týkajúcich sa uhradenia
škody za syna navrhovateľky. Naopak navrhovateľka preukázala prepisom SMS správ, ktoré si posielal
s odporcom, že tento jej dňa 17.1.2012 napísal: „W. V. D., N. N. H. Z., za XXXX W. XXXX, S. S. Z. A.“,
dňa 23.1.2012 jej o. i. napísal: „W. za I.“ a dňa 26.1.2012: „W. W. A. L., A. O. Z. D. V. V. Y. X., A. R..W..O.
O. H. H. V. D..D..A. S..“ Odporca ďalej v komunikácii, ktorá prebiehala medzi ním a navrhovateľkou

prostredníctvom SMS správ uvádzal, že veci budú vybavené.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostímalsúdzapreukázané,žemedziúčastníkmidošlokuzavretiu
zmluvy o pôžičke ústnou formou. Navrhovateľka požičala odporcovi peniaze, dňa 17.1.2012 sumu
1.800,- eur a dňa 23.1.2012 sumu 500,- eur, t. j. spolu 2.300,- eur, tak že ich zaslala na účet jeho

manželky, čo potvrdil aj sám odporca. Vzhľadom k tomu, že odporca aj napriek výzvam navrhovateľky
(pokusyozmier)doterazpeniazenavrhovateľkenevrátil,súdhonazaplateniesumy2.300,-eurvzmysle
cit. ust. zákona zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1, veta práv Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho v zmysle cit. ust. zákona
zaviazal aj k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania vo výške 9% od požadovaného dňa 1.3.2012,
keď dňom splatnosti pôžičky bol koniec februára 2012. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade
s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky 1% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania navrhovateľky súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a nakoľko mala vo veci plný úspech, priznal jej náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 935,64
eura a náhradu iných trov konania vo výške 138,- eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za

návrh. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien
a za jeden úkon právnej pomoci priznal 91,29 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za: a) prevzatie a príprava
zastúpenia v roku 2012, b) písomné podanie návrhu na súd dňa 25.5.2012, c) účasť na pojednávaniach
dňa 11.6.2013, dňa 26.11.2013 a dňa 28.1.2014 (§ 13a ods. 1, písm. a), c) a d) cit. vyhl.) = 456,45 eura
a paušálnu sumu 2 x 7,63 eura (úkony vykonané v roku 2012), 2 x 7,81 eura (úkony vykonané v roku

2013) a 1 x 8,04 eura (úkon vykonaný v roku 2014) = 38,92 eura, spolu 495,37 eura, náhradu za stratu
času za čas strávený cestou zo sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu navrhovateľky do sídla
súdu (Topoľčany - Bratislava a späť) v deň pojednávaní dňa 11.6.2013 a 26.11.2013 priznal 13,01
eura x 12 polhodín a v deň pojednávania dňa 28.1.2014 priznal 13,40 eura za 6 polhodín = 236,52eura (§ 17 ods. 1 cit. vyhl.) a cestovné (§ 16 ods. 4 cit. vyhl.) Topoľčany - Bratislava - Topoľčany v deň
pojednávania konaného 11.6.2013 = 2 x 107 km = 214 km x 9,8 l/100 km = 20,97 l x 1,411 eura/l = 29,58
eura ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty, v deň pojednávania konaného dňa 26.11.2013 = 2

x 107 km = 214 km x 9,8 l/100 km = 20,97 l x 1,363 eura/l = 28,58 eura a v deň pojednávania konaného
dňa 28.1.2014 = 2 x 107 km = 214 km x 9,8 l/100 km = 20,97 l x 1,358 eura/l = 28,47 eura, spolu 86,63
eura a základná náhrada 642 km (214 km x 3) x 0,183 eura = 117,49 eura. Nakoľko výška uplatneného
cestovného je v súlade s ust. zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a opatreniami Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 260/2004 Z. z. (0,183 eura za každý 1 km jazdy ako základná

náhrada), súd cestovné vo výške 204,12 eura, spolu 936,01 eura. Súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľky celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 935,64 eura, tak ako žiadal. Náhradu trov
konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľky (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne,

v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľka môže podať návrh na vykonanie exekúcie.