Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/553/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415216977
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415216977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, 821 08, IČO: 47 258 713, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: Z. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. C., G. XX, o zaplatenie 1.592,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 300,- eur istiny z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.052,85 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,15 % ročne:

- zo sumy 1.557,95 eur od 19.8.2014 do 12.1.2016,
- zo sumy 1.532,85 eur od 13.1.2016 do 11.2.2016,
- zo sumy 1.472,85 eur od 12.2.2016 do 11.3.2016,
- zo sumy 1.412,85 eur od 12.3.2016 do 12.4.2016,

- zo sumy 1.352,85 eur od 13.4.2016 do 11.5.2016,
- zo sumy 1.292,85 eur od 12.5.2016 do 13.6.2016,
- zo sumy 1.232,85 eur od 14.6.2016 do 12.7.2016,
- zo sumy 1.172,85 eur od 13.7.2016 do 11.8.2016,
- zo sumy 1.112,85 eur od 12.8.2016 do 13.9.2016,
- zo sumy 1.052,85 eur od 14.9.2016 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 25,- eur, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.8.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.592,85 eur s príslušenstvom pôvodne na tom

skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 15.7.2011, keď mu poskytol úver na kúpu hnuteľnej veci, a to tovaru bližšie
určeného v zmluve vo výške 159,- eur, ktorý úver mal žalovaný splácať v 12 mesačných splátkachpo 15,49 eur, počnúc 15. dňom v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru s tým, že celková
čiastka k zaplateniu bola 179,88 eur. Obsahom úverovej zmluvy bol aj záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca vo výške 5.000,- eur na financovanie kúpy

spotrebného tovaru u predajcu a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Za tým účelom
mu predajca poskytol kreditnú kartu. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá minimálne 5 % z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Splatnosť mesačnej splátky bola 10. deň
v mesiaci. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca

peňažné prostriedky v celkovej výške 2.351,33 eur.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to
vo výške 1.590,17 eur. Na predžalobné výzvy nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 18.8.2014
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

Žalobca podľa bodu 4.2 časť 3. Úverovej zmluvy je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním
revolvingového úveru. Žalobca si uplatnil voči žalovanému zákonný úrok z omeškania, ako aj zmluvne
dohodnutý úrok z omeškania. Žalovaný má voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky

po lehote splatnosti v celkovej výške 1.592,85 eur, ktorá suma pozostáva zo sumy 1.367,48 eur z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 171,47 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 19,- eur z titulu dlžného
poistného z úveru, 34,90 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Žalobca zobral späť žalobu celkove o zaplatenie sumy 300,- eur, nakoľko pred vydaním platobného

rozkazu prvýkrát čiastočne zobral späť žalobu o zaplatenie 240,- eur, následne súd v skrátenom konaní
vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/553/2015-24 zo dňa 9.5.2016 na zaplatenie sumy 1.352,85 eur
istiny s príslušenstvom a náhradou trov konania vo výške 323,12 eur, ktorý platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 16.6.2016 zrušený uznesením č. k. 9C/553/2015-31 podľa v
tom čase platného ustanovenia § 173 odsek 1, 2 O.S.P. Ďalším podaním zo dňa 18.7.2016 zobral späť

čiastočne žalobca žalobu o zaplatenie istiny vo výške 180,- eur a ďalším podaním zo dňa 10.10.2016
zobral späť čiastočne žalobca žalobu o zaplatenie sumy 120,- eur. Spolu teda po vydaní platobného
rozkazu čiastočne zobral späť žalobu o zaplatenie sumy 300,- eur podľa § 144 C.S.P. a súd podľa
ustanovenia § 145 odsek 2 C.S.P. preto čiastočne konanie o zaplatenie sumy 300,- eur zastavil. Žalobca
každé čiastočné späťvzatie odôvodnil tým, že žalovaný čiastočne uhradil svoj dlh od podania žaloby. V

prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nakoľko žiadne zásielky súdu si v odbernej lehote neprevzal a aj
žaloba bola žalovanému doručovaná podľa ustanovenia § 116 C.S.P.

4. Súd dňa 14.11.2016 pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180
C.S.P. s tým, že právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 13.10.2016, kde uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania
s tým, že netrvá na odročení pojednávania, súhlasil s tým, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a právneho zástupcu na základe predložených dokladov a podľa žalobného návrhu. Žalovaný mal

doručenie predvolania vykázané podľa ustanovenia § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaním kreditnej
karty a rámcovej zmluvy a poskytovaním finančných služieb, oznámenie o mimoriadnej splatnosti

revolvingového úveru, výpisom z účtu žalovaného, platobným rozkazom, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 18.6.2016 a 10.10.2016, potvrdením
odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade žalovaného, potvrdenie
prijatia splátok registrovaných na úverovom prípade žalovaného, výpisom z Obchodného registra
žalobcu, oznámením o cezhraničnom zlúčení spoločnosti s novým žalobcom, uznesením z čísla listu

60, a zistil tento skutkový a právny stav:

6.Zmluvouospotrebiteľskomúvereazmluvouorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnej
karty zo dňa 15.7.2011 bolo súdu preukázané, že takúto uzatvorili strany sporu, podľa ktorej žalobcaposkytol žalovanému účelový spotrebný úver na kúpu hnuteľnej veci vo výške 159,- eur, s výškou
mesačnej splátky 15,49 eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach k 15. dňu v mesiaci, so
splatnosťou 1. mesačnej splátky od 15.8.2011 a konečnou splatnosťou úveru 15.7.2012. Výška úrokovej

sadzby bola dohodnutá vo výške 23,40 % p. a. fixná, priemerná hodnota RPMN bola stanovená vo výške
42,17 %, RPMN: 26,10 %, celková čiastka k zaplateniu úveru bola vyčíslená sumou 179,88 eur.
V ďalšej časti, čo sa týka revolvingového spotrebiteľského úveru a vydaní kreditnej karty, žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.000,- eur s aktuálnou výškou úverového rámca
600,- eur, s výškou mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok

300,- eur, so splatnosťou mesačnej splátky k 10. dňu v mesiaci a s výškou úrokovej sadzby 26,28 %
p. a., RPMN: 41,76 %. Okrem toho boli dohodnuté aj ďalšie sankčné podmienky v prípade porušenia
zmluvných podmienok žalovaným. Obaja účastníci túto zmluvu podpísali a jej neplatnosť žiadnym
spôsobom nenamietali.

7. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru žalobca preukázal, že takéto

zaslal žalovanému s tým, že bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.592,85 eur zloženej z
úverovej istiny vo výške 1.367,48 eur, dlžných úrokov poplatkov a poistného vo výške 190,47 eur,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur tak, aby túto sumu uhradil na účet
žalobcu do 14. dní od doručenia tohto oznámenia, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou.

8. Výpisom z účtu žalovaného žalobca preukázal, akým spôsobom splácal žalovaný revolvingový úver a
koľko čerpal z tohto úveru a tiež aj spotrebiteľský úver v akej výške mu bol poskytnutý a akým spôsobom
ho splácal.

9. Potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úvere žalovaného zo dňa
15.7.2016 žalobca preukázal dátum odfinancovania dňa 18.12.2011 a sumu, ktorú sú prvýkrát vybral
z úverového rámca prostredníctvom výberu z bankomatu žalovaný vo výške 150,- eur s tým, že ďalej
vykonával výbery, posledný vykonal dňa 18.6.2013 vo výške 10,- eur a celkovo od 18.12.2011 do
18.6.2013 vybral spolu 2.016,90 eur.

10. Potvrdením o prijatí splátok na revolvingovom úvere žalovaného žalobca preukázal, že ku dňu
10.1.2012 prijal žalobca od žalovaného finančné prostriedky vo výške 15,- eur, ako aj ďalšie až po
12.7.2016 celkove 2.010,17 eur.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách, jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru
a záveru veci:17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný a preukázaný
vzhľadom k tomu, že strany sporu uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb dňa
15.7.2011, v ktorej boli v súlade so zákonom dohodnuté všetky podmienky platenia úverov, tak ako to už
podrobne vyššie súd uviedol, a žalovaný sa zaviazal k týmto podmienkam svojím podpisom a súhlasil
s nimi, ako aj so Všeobecnými podmienkami pre poskytnutie takýchto úverov, v ktorých sú uvedené aj
sankcieprinesplácaníúverovapreto,žežalovanýprestalplatiťsplátkyúveruriadneavčas,kuktorýmsa

zaviazal, čím porušil podmienky týchto zmlúv, je povinný zaplatiť zákonný úrok z omeškania dohodnutý v
týchto dvoch zmluvách, a to vo výške 8,15 % ročne z jednotlivých splátok úveru, keď v priebehu konania
po podaní žaloby čiastočne vykonal určité úhrady, presne vyčíslených vo výroku tohto rozsudku, okrem
toho žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani ju žiadnym spôsobom nenamietal a nepredložil žiadne dôkazné
prostriedky, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu a dôkazov žalobcu.

18. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.052,85 eur,
ktorá pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny, z dlžných úrokov z úveru vyčíslených, z dlžného
poistného z úveru a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ako aj k zaplateniu zákonného
úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti
s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. v platnom znení, ktoré sumy je povinný zaplatiť žalobcovi do

troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, ktorý má vedený v Poštovej banke, a.s., č. účtu
20185698/6500, VS: 8092831100.

19. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 25,- eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok
kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 95,50 eur
z pôvodne žalovanej sumy 1.592,85 eur, ale keďže v priebehu konania došlo k čiastočným späťvzatiam,
a to vo výške celkove 540,- eur, keďže k späťvzatiu došlo aj pred vydaním platobného rozkazu, s tým,
že súdny poplatok zo sumy 540,- eur predstavuje sumu 32,40 eur (6 % z hodnoty 540,- eur), ktorý

poplatok je potrebné krátiť sumou 6,70 eur, a tak dostávame sumu 25,30 eur a podľa § 7a odsek a)
vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku za zaokrúhľuje na celé eurá nadol, tak je potrebné vrátiť
žalobcovi súdny poplatok v sume 25,- eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta,
a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasťou náhrady trov
konania bude súdny poplatok vo výške 63,- eur, teda 6 % zo sumy 1.052,85 eur, ku ktorej súd zaviazal

žalovaného.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).