Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Er/3975/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106225650
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Naďa Haľková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5106225650.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Estera Verešová, Jána Reka
1039/11, 010 01 Žilina, vo veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti povinnému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX,
B. Č.. XX, XXX XX B., Y. B., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Povinnému u k l a d á nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 21,31 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu
nezaplatenú na mieste vydaný OR PZ v Martine, č. AA 1534926 zo dňa 26.11.2004 podľa zák. č.

372/1990 Zb. o priestupkoch, súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Exekučný titul
nadobudol vykonateľnosť dňa 11.12.2004.

Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o zrušení rozpočtových organizácii zo dňa
12.12.2012 boli ku dňu 31.12.2012 zrušené rozpočtové organizácie, medzi iným aj Krajské riaditeľstvo
PZ v Žiline, IČO: 00 735 841, Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, ktoré doposiaľ v konaní zastupovalo

oprávneného, a to Slovenskú republiku. Podľa § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových
pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
práva a povinnosti prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, a to na Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky. Preto došlo k zmene organizácie, ktorá v tejto exekúcii zastupuje oprávneného.

Podľa ust. § 88 ods.1 zák. č. 372/1990 Zb. zákona o priestupkoch, účinného v čase začatia konania o

priestupku (t. j. v čase vydania rozhodnutia o priestupku), rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok,
o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia
lehoty určenej na ich zaplatenie. Súd pri posúdení výkonu predmetného rozhodnutia aplikoval citované
ustanovenie zákona č. 372/1990 Zb. o výkone rozhodnutia, a teda postupoval podľa doterajších
právnych predpisov. V súčasnosti platná právna úprava ust. § 88 zákona č. 372/1990 Zb., účinná od
01.09.2008(ktoráužneustanovujeplynutietrojročnejprekluzívnejlehoty)sapodľanázorusúduvzťahuje

len na konania začaté po nadobudnutí účinnosti zákona č. 298/2008 Z. z. (novela zákona č. 372/1990
Zb.), t. j. po 01.09.2008, nakoľko neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, upravujúce jej účinnosť
vo vzťahu k už začatým konaniam. Vzhľadom na uvedené, právna úprava, účinná od 01.09.2008 podľa
názoru súdu nepôsobí retroaktívne, preto z hľadiska výkonu rozhodnutia je v tomto prípade potrebné
postupovať podľa doterajšieho právneho režimu. S vyššie uvedeným názorom sa stotožnil aj Krajský
súd v Žiline v konaniach č. 9CoE 84/2009, 5CoE 5/2010, 9CoE 10/2010 a iné.Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (EP) - exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 EP - exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu .

Súd zistil, že rozhodnutie predložené ako exekučný titul nie je spôsobilým podkladom pre vykonanie
exekúcie, a to v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty stanovenej zákonom o priestupkoch. Dňom
11.12.2007 uplynula totiž lehota troch rokov, počas ktorej bolo možné najneskôr takéto rozhodnutie

vykonať. To znamená, že po uplynutí tejto lehoty exekučný titul vydaný v priestupkovom konaní stráca
vykonateľnosť, teda takú vlastnosť, ktorá je základným predpokladom vykonania exekúcie /§ 41 EP/, a
teda takéto rozhodnutie už nemôže byť náležitým podkladom pre vykonanie exekúcie alebo pre ďalšie
pokračovanie exekúcie.

Súd prihliada k tejto lehote ex offo (z vlastnej iniciatívy, z úradnej povinnosti) v každom štádiu konania.

Vzhľadom k uvedenému súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa 197 ods. 1 EP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 200 ods. 5 a § 196 EP a na ich úhradu zaviazal povinného,
ktorý nesplnením povinnosti zaplatiť pohľadávku oprávneného zavinil vedenie exekučného konania. Ak
muselo dôjsť k zastaveniu konania kvôli uplynutiu prekluzívnej lehoty, je na povinnom, aby uhradil trovy
exekúcie. Súd pritom vychádzal zo všeobecnej zásady stanovenej v § 197 ods. 1 EP, podľa ktorého

náklady podľa § 196 uhrádza povinný, a súčasne zo skutočnosti, že neboli splnené podmienky pre
použitie niektorého dôvodu pre náhradu trov exekúcie oprávneným podľa § 203 ods. 1, 2 EP.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie vo výške 66,39 Eur.

Súd preskúmal súdnym exekútorom uplatnený nárok podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len „vyhláška“) (Pozn. súdu:
podľa prechodného ustanovenia § 27a vyhlášky v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008
patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov; exekučné konanie v danej veci bolo začaté
08.11.2006) a určil výšku trov exekúcie, ktorých náhrada prináleží pôvodnému exekútorovi spolu vo

výške 21,31 Eur, ktoré pozostávajú z:

1/ odmeny exekútora vo výške 16,60 Eur, z toho:

a/ 6,64 Eur za úkony v trvaní celkovo 30 minút (§ 14 vyhlášky základná hodinová sadzba 6,64 Eur za

každú aj začatú hodinu času účelne vynaloženého na exekúciu): 1. Preštudovanie návrhu, oboznámenie
sa s predloženým spisovým materiálom - 15 minút; 2. Vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie
- 15 minút;
K uvedenej priznanej sume súd uvádza, že v rámci posúdenia účelnosti a v jej rámci aj časovej
náročnosti úkonov exekučnej činnosti odmeňovaných podľa počtu hodín súd ustálil, že uvedeným

úkonom exekučnej činnosti z hľadiska ich reálnej časovej a právnej náročnosti zodpovedá vyššie
uvedená minutáž času potrebného na tieto úkony, nakoľko pri daných úkonoch ide spravidla o vypĺňanie
dokumentov vo forme šablóny, a preto pokiaľ si súdny exekútor pri týchto úkonoch uplatnil minutáž nad
rozsah vyššie uvedenej, súd túto presahujúcu minutáž pre účely výpočtu „časovej“ odmeny nezohľadnil.
Súd pri výpočte časovej odmeny vôbec nebral do úvahy nasledovné súdnym exekútorom uplatnené

úkony: založenie spisu zo dňa 08.11.2006, vyčíslenie trov exekučného konania, vyúčtovanie
exekučného konania, vyhotovenie faktúry a ich doručenie oprávnenému a povinnému, vrátenie
poverenia, pretože sa jedná buď iba o administratívne práce v zmysle § 25 vyhlášky, za ktoré náhradaje zahrnutá v odmene exekútora alebo dané úkony nesmerujú k vymoženiu pohľadávky a ani s takýmito
úkonmi priamo nesúvisia.
Rovnako súd pre účely výpočtu časovej odmeny nebral do úvahy čas potrebný na vyhotovenie

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vyhotovenie výzvy na poskytnutie súčinnosti dňa
30.07.2007, vyhotovenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti na GKÚ BA, nakoľko všetky tieto úkony sú
paušálne odmenené v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky sumou 3,32 Eur za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti, a preto priznaním odmeny za tento úkon aj v rámci časovej odmeny by sa jednalo o duplicitné
odmenenie tej istej služby.

b/ 9,96 Eur za 3 paušálne odmeňované úkony exekučnej činnosti (§ 15 vyhlášky - paušálna suma 3,32
Eurzakaždýjednotlivýúkonexekučnejčinnosti):1.Získaniepoverenianavykonanieexekúcie;2.Každé
ďalšie zisťovanie majetku povinného 2x.
Súd nepriznal uplatnenú paušálnu odmenu za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, nakoľko z
exekučného spisu vyplýva, že súdny exekútor na doručenie uvedenej písomnosti využil služby iného

subjektu(pošta),atedajunedoručovalpriamoexekútor,resp.exekútorskýúrad.Súdtupoukazujenielen
naznenieustanovení§15ods.1písm.b/,c/,d/,e/ vyhlášky,podľaktoréhoodmenaprináležíexekútorovi
za doručenie uvedených písomností, teda za fyzické doručenie týchto písomností priamo exekútorom
resp. exekútorským úradom, preto v prípade doručenia prostredníctvom pošty má exekútor nárok iba na
náhradu poštovného, ale aj na to, že tvrdenia ohľadom vzniknutých trov exekúcie musí súdny exekútor

dostatočným spôsobom preukázať.

2/ náhrady hotových výdavkov vo výške 1,16 Eur (§ 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké

náhrady a poplatky): 1. Poštovné - 1,16 Eur.
Súdnyexekútorsivovyčíslenítrovexekúcieuplatnilnáhraduhotovýchvýdavkovnapoštovnomvovýške
3,82 Eur. Súd však priznal súdnemu exekútorovi náhradu za poštovné výdavky vo výške 1,16 Eur, a
to za 1 poštovú doručenku. Súd uvádza, že v exekučnom spise sa nachádza len 1 originál poštová
doručenka, a teda súdny exekútor vznik hotových výdavkov vo zvyšnej ním uplatnenej náhrade hotových

výdavkov na poštovnom nepreukázal. Súd na tomto mieste poznamenáva, že súdny exekútor je v časti
rozhodovania o trovách exekúcie v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 EP účastníkom konania, a preto
tvrdenia ohľadom vzniknutých trov exekúcie musí dostatočným spôsobom preukázať, a to spôsobom,
ktorý nevyvoláva pochybnosti.
Exekučný súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú náhradu hotových výdavkov vo výške

5,63 Eur (vyhotovenie fotokópií písomností, spisový obal, poštové obálky, telekomunikačné poplatky),
nakoľko podľa názoru súdu uvedené výdavky predstavujú výdavky na bežné kancelárske potreby a chod
exekútorského úradu, za ktorých náhrada je zahrnutá už v odmene súdneho exekútora. Navyše výška
a účelnosť uvedených výdavkov nie je preskúmateľná.
Súd nepriznal poštovné výdavky vo výške 1,99 Eur za vyčíslenie trov exekučného konania, ukončenie

exekučného konania, vyhotovenie faktúr, vrátenie poverenia, keďže súdnemu exekútorovi patrí náhrada
za hotové výdavky, ktoré mu skutočne vznikli v čase rozhodovania.

3/ DPH 20% zo základu 17,76 Eur vo výške 3,55 Eur (§ 196 veta druhá EP v platnom znení ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené

podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.)

Súd mal z verejne dostupného registra daňových subjektov registrovaných pre DPH (www.drsr.sk)
preukázané, že súdny exekútor je platiteľom DPH, a preto súd zvýšil odmenu a hotové výdavky súdneho
exekútora o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahuvyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.