Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230944
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613230944.2

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,vprávnejvecižalobcu:LawyerPartnersa.s.,,Prievozská37,Bratislava,
IČO: 35944471, právne zastúpenom Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13,
Bratislava proti žalovanému: I. Q.S., K.. XX.X.XXXX, O. W. K. B., Y. XXX/XX, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou Bečarik & partners, s.r.o., Letná 37, Spišská Nová Ves, v konaní o zaplatenie
1,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd mení výrok platobného rozkazu sp.zn. 9Ro/1936/2013-10 zo dňa 25.2.2014 o trovách konania tak,
že žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie istiny 1,33 eur, dátovaný dňom 20.7.2006. Na základe návrhu žalobcu bol tunajším súdom
dňa 25.2.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd návrhu vyhovel.

Uvedeným platobným rozkazom súd uložil žalovanému, aby v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
zaplatil žalobcovi sumu 1,33 eur a nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 65,19 eur právnemu
zástupcovi žalobcu, alebo v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Žalovaný bol rovnako zaviazaný
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur Slovenskej republike na účet
tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu. Žalovaný platobný rozkaz prevzal dňa

1.7.2014.

Dňa 2.7.2014 podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie proti výroku
o trovách konania platobného rozkazu sp.zn. 9Ro/1936/2013-10 zo dňa 25.2.2014. V odôvodnení
odvolaniauviedol,ževzmysle§8ods.2zákonač.212/1995Z.z.platnomvčasežalovanéhonedoplatku
bol vyberateľ poplatkoch povinný vyzvať platiteľa na splnenie povinnosti. Žalovaný nebol písomne

vyzvaný na splnenie si povinnosti podľa uvedeného zákona. Žalovaný sa v čase december 2003
a január 2004 sťahoval z adresy P. X, W. K. B. na jeho terajšiu adresu, čo nahlásil na pošte pre
doručovanie písomnosti. Dňa 7.12.2003 mu bolo pripojené k odberu elektriny odberné miesto s adresou
jeho terajšieho bydliska a od marca 2004 platil koncesionárske poplatky z novej adresy. Tvrdenie
žalobcu, že mu v roku 2005 bola zaslaná výzva sa nezakladá na pravde. V prípade doručenia výzvy,
žalovanú sumu by uhradil a nemuselo prebiehať súdne konanie. Ďalej poukázal na § 150 ods. 2 O.s.p.

a na neprimeranosť trov konania voči pohľadávke a tiež na § 150 ods. 1 O.s.p. s tým, že za dôvod
hodný osobitného zreteľa považuje skutočnosť, že žalobcom nebol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.
Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd nepriznal náhradu trov účastníkom, ani štátu.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný

rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravnýmprostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Súd po preskúmaní odvolania žalovaného voči výroku o trovách konania dospel k záveru, že v rozsahu
trov právneho zastúpenia žalobcu je dôvodné a odvolaniu v tejto časti vyhovel a zmenil platobný
rozkaz sp. zn. 9Ro/1936/2013-10 zo dňa 25.2.2014 vo výroku o trovách konania tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že výška trov

právneho zastúpenia je neúmerne vysoká vo vzťahu k žalovanej istine, nakoľko sa v tomto prípade
vzhľadom výšku žalovanej istiny jedná o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. Do úvahy v danej
veci by prichádzala aj aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že skutočne zo strany žalobcu
nebolo preukázané, aby žalovanému bola pred podaním žalobného návrhu doručená výzva na úhradu
nedoplatku koncesionárskych poplatkov v zmysle vtedy platnej právnej úpravy.

Zobsahupodaniajezrejme,žežalovanýpodalodvolanienielenčodovýrokuonáhradetrovkonania,ale
aj čo do výroku zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že súdny poplatok nie je súčasťou trov konania, ide o samostatný výrok platobného rozkazu, ktorým
bol odporca zaviazaný súdny poplatok uhradiť. Úhradu súdneho poplatku nemožno poukazujúc na

ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p. zaradiť ani medzi trovy štátu a preto odvolanie proti výroku platobného
rozkazu o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu bude predložené na rozhodnutie
Krajskému súdu v Košiciach ako súdu odvolaciemu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.