Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202552
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616202552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu mBank SPÓLKA

AKCYJNA, Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, IČO: 001254524, právne zastúpeného
Bartošík Šváby s.r.o., Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 35 929 049 proti žalovanému R. V.K., W..
XX.XX.XXXX, F. L. W. U., Q. X/XX, toho času A. XXXX, Č. F. XX, Y. F., Č. C., o zaplatenie 1.275,92
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.275,92 EUR, kapitalizované príslušenstvo vo výške
283,50 EUR, spolu so zmluvným úrokom vo výške 21,99 % ročne zo sumy 1.275,92 EUR od 25.4.2014
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.559,42 EUR od 25.4.2014

do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému splácať sumu 1.275,92 EUR, kapitalizované príslušenstvo vo výške 283,50
EUR, spolu so zmluvným úrokom vo výške 21,99 % ročne zo sumy 1.275,92 EUR od 25.4.2014 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.559,42 EUR od 25.4.2014 do
zaplatenia v mesačných splátkach po 70,-- EUR počnúc od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
mesiaci v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, ktoré splátky je žalovaný povinný uhrádzať

žalobcovi vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia čo i len jednej z nich.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.2.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.275,92 EUR, kapitalizované príslušenstva vo výške 283,50 EUR, spolu so zmluvným úrokom
vo výške 21,99 % ročne zo sumy 1.275,92 EUR od 25.4.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.559,42 EUR od 25.4.2014 do zaplatenia a zároveň žiadal priznať mu

náhradu trov konania .

2. Prípisom zo dňa 26.9.2016 doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa žalobca cestou svojho
právneho zástupcu s poukazom na to, že žalovaný uznal ním uplatnený nárok s poukazom na § 828
CSP navrhol , aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie . Zároveň vyslovil súhlas s plnením
dlžnej sumy v splátkach nie nižších ako 70,--EUR mesačne s tým, že s poukazom na ustanovenie § 232
ods. 4 CSP bude mať omeškanie s plnením čo i len jednej splatnej splátky za následok splatnosť celého

plnenia ( tzv. doložka cross default). súhlasil s tým, aby3. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 5.9.2016 ako aj na pojednávaní konanom dňa 15.11.2016
nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky uznal . Zároveň žiadal, aby mu umožnil všetky tieto nároky splácať
v splátkach po 70,- EUR mesačne.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 110 ods.1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa

písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonaťaleboakotomsúdrozhodnesohľadomnapovahuveci.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatku,
ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

8. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie , nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu čo do

dôvodu aj výšky.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11.Súdumožnilžalovanémusplácaťdlžnésumy(istinaaúrokovépríslušenstvo)vmesačnýchsplátkach
po 70,-- EUR. Pri rozhodnutí o povolení splátok žalovanému sa oprel o jednak vyjadrenie žalobcu
prezentované jeho právnym zástupcom, ktorý súhlasil so splátkovým kalendárom pre žalovaného,
jednak o príjmové a majetkové pomery žalovaného, ktoré súdu tento prezentoval na pojednávaní dňa
5.9.2016, kedy uviedol, že jeho príjem je vo výške 21.000,- Kč, z ktorého na novej adrese uhrádza

9.500,- Kč nájom a spláca pôžičku z Českej spořitelne v sume 4.000,- Kč.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi voči žalovanému priznal právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko tým , že súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu bol v

tomto spore úspešný v plnom rozsahu.

17. O výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti výroku I tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) zákona č.
160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „ CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre
uznanie ako aj odvolanie proti výroku II tohto rozsudku, možno odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie proti výroku II tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.