Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/226/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613226687
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613226687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: REALITY -

NÁJOMNÉ DOMY, a.s., so sídlom Nová ulica 1588, Stupava, IČO: 36347507 proti žalovanému:
REALITY - X33 CZ, s.r.o., so sídlom Jateční 178/34, Klíše, Česká republika, IČO: 28291361, o určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.8.2013 domáhal určenia, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti evidovaných Správou katastra Spišská Nová Ves pre katastrálne územie

Spišská Nová Ves, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemky registra C - parcela č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parcela č. XXXX zastavaná plocha a nádvoria
vo výmere XXXX m2 a stavby - budova súpisné číslo XXXX stojaca na parcele č. XXXX. V žalobe
uviedol, že výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľnosti je žalovaný. Žalobca dňa 10.10.2011 ako
kupujúci so žalovaným ako predávajúcim uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej tieto nehnuteľnosti od
žalovaného kúpil za celkovú cenu vo výške 841 182,- Eur bez DPH. Žalovaný mal následne podať návrh
na vklad vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti v prospech žalobcu, čo však neurobil. Žalovaný

následnedňa17.5.2012uzavrelkúpnuzmluvuknehnuteľnostiamsL.R.atonapriektomu,žemalplatne
uzavretú kúpnu zmluvu so žalobcom. Žalovaný po podpise kúpnej zmluvy zo dňa 17.5.2012 podal návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, toto konanie je Správou katastra Spišská Nová
Vesvedenépodč.VXXXX/XXXX.Vlastníckeprávopatrížalobcovinazákladezáväzkoprávnychúčinkov
plynúcich z kúpnej zmluvy, pričom vecnoprávne účinky nadobudnutia vlastníckeho práva nastanú
rozhodnutím súdu o určení vlastníckeho práva.

2. Rozsudkom zo dňa 15.1.2014 tunajší súd rozhodol tak, že žalobu zamietol. Uvedený rozsudok bol
zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/358/2014-54 zo dňa 28.6.2016.

3. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie vo veci bez ospravedlnenia nedostavili. Doručenie
predvolania mal súd u oboch riadne preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola u oboch
zachovaná.Súdpretopodľa§180Civilnéhosporovéhoporiadkupojednávalvneprítomnostistránsporu.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to výpismi z obchodného registra, kúpnymi zmluvami,
výpismi listu vlastníctva, uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 6C/200/2013-17 zo dňa 16.7.2013 a zistil
tento skutkový stav:5. Dňa 10.10.2011 bola medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim uzatvorená
kúpna zmluva. Predmetom kúpy boli nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Spišská Nová Ves,
katastrálny odbor pre katastrálne územie Spišská Nová Ves, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako

pozemky registra C - parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parcela č.
XXXX zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXXX m2 a stavby - budova súpisné číslo XXXX stojaca
na parcele č. XXXX. V článku III. bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá kúpna cena vo výške 841
182,- Eur bez DPH, ktorá mala byť kupujúcim zaplatená predávajúcemu do 31.12.2012. Podľa výpisu z
obchodné registra v čase uzatvorenia zmluvy bol jediným konateľom žalovaného L. R..

6. Dňa 17.5.2012 bola uzatvorená kúpna zmluva s tým istým textom ako kúpna zmluva zo dňa
10.10.2011 medzi žalovaným ako predávajúcim a L. R. ako kupujúcim. Predmetom prevodu na základe
tejto zmluvy boli teda tie isté nehnuteľnosti ako v prípade prvej kúpnej zmluvy t.j. zmluvy zo dňa
10.10.2011.

7. Z výpisu z obchodného registra žalobcu súd zistil, že od 15.2.2014 jediným štatutárnym orgánom
žalobcu je L. R.. Menovaný je zároveň, podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra, aj jediným
konateľom žalovaného.

8. Podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. 5215 katastrálne územie Spišská Nová Ves výlučným

vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, je spoločnosť IMPOL HOLDING, a.s.,
Ľubotice. Uvedená spoločnosť nadobudla vlastnícke práva k predmetných nehnuteľnostiam kúpnou
zmluvou zo dňa 13.6.2016 uzatvorenou s predávajúcim spoločnosťou RENT - IMMOBILIEN HOLDING
GmbH, so sídlom v Rakúsku, v mene ktorej pri uzatvorení zmluvy konal L. R..

9. Uznesením tunajšieho súdu č. 6C/200/2013-17 zo dňa 16.7.2013 bolo nariadené predbežné
opatrenie, ktorým súd zakázal žalovanému na návrh žalobcu nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými
na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Spišská Nová Ves, Obec Spišská Nová Ves, Okres
Spišská Nová Ves, pozemky parcely registra "C" číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2, číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a stavba súpisné číslo XXXX

- budova na parcele č. XXXX, najmä zakazuje tieto nehnuteľnosti predať alebo darovať inej osobe,
zameniť v prospech inej osoby, vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti, zriadiť na ne záložné
právo alebo iné vecné právo v prospech inej osoby alebo ju prenechať do nájmu alebo výpožičky
inej osobe, všetko do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.8.2013.

10. Podľa článku 22 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2011 z 22. decembra 2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, výlučnú právomoc majú súdy
bez ohľadu na bydlisko v konaniach, ktorých predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti alebo nájom
nehnuteľnosti, súdy členského štátu, v ktorom sa tento majetok nachádza.

11. Žalovaný účastník má sídlo v Českej republike, preto tunajší súd skúmal svoju právomoc.
Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v katastrálnom
území Spišská Nová Ves t.j. na území Slovenskej republiky a preto podľa citovaného článku nariadenia
Rady ES č. 44/2001 tunajší súd má právomoc na prejednanie a rozhodnutie vo veci.

12. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

14. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.15. Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné
rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

16. Podľa § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh
na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

17. Z citovaného ustanovenia § 137 Civilného sporového poriadku vyplýva, že určovacou žalobou
sa možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na takomto určení naliehavý právny

záujem. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný vtedy, ak je tu objektívny stav právnej
neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie
je dôležité ako táto právna neistota vznikla. Žaloba o určenie vlastníckeho práva prichádza do úvahy
vtedy, ak sa vlastníckemu právu a vlastníkovi nemôže poskytnúť ochrana inou žalobou. V danej veci ako
výlučný vlastník nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, je v katastri nehnuteľnosti zapísaná
spoločnosť IMPOL HOLDING, a.s., Ľubotice. Keďže v katastri nehnuteľnosti je ako vlastník zapísaný

iný subjekt než žalobca a rozhodnutie súdu je podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľností súd má za to, že žalobca osvedčil naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.

18. V danej veci bolo dokazovaním preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 10.10.2011
uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX

katastrálne územie Spišská Nová Ves. Návrh na vklad vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti na
základe uvedenej zmluvy podaný nebol.

19. Zaktuálnehovýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXkatastrálneúzemieSpišskáNováVesbolozistené,že
výlučným vlastníkom nehnuteľností pozemkov registra C - parcely č. XXXX zastavané plochy a nádvoria

vo výmere XXXX m2, parcely č. XXXX zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXXX m2 a stavby -
budovy súpisné číslo XXXX stojaca na parcele č. XXXX je spoločnosť IMPOL HOLDING, a.s., Ľubotice.
Vlastníkom nehnuteľností sa uvedená spoločnosť stala na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.6.2016
uzatvorenej s predávajúcim spoločnosťou RENT - IMMOBILIEN HOLDING GmbH, Rakúsko zastúpenej
konateľom L. R.. Poukazujúc na uvedené súd konštatuje, že po rozhodnutí v danej veci rozsudkom

tunajšieho súdu zo dňa 15.1.2014 došlo k zmene vlastníka nehnuteľností, ktorý je uvedený v katastri
nehnuteľnosti.

20. Z vyššie uvedeného dôvodu t.j. zmeny výlučného vlastníka predmetných nehnuteľností, sa
súd v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie. V konaní o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností, je vecne legitimovanou stranou osoba,
ktorá tvrdí, že je vlastníkom nehnuteľností a pasívne legitimovanou osoba, ktorá je v katastri
nehnuteľností ako ich vlastník zapísaná. V danej veci je predmetom konania určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve iného subjektu, odlišného od sporových strán. Pri určení vlastníckeho
práva tak, ako už bolo uvedené musí byť žalovaným t.j. pasívne vecne legitimovaným účastníkom ten,

kto je v katastri nehnuteľností zapísaný na príslušnom liste vlastníctva ako vlastník. Záväzné stanovenie
toho, či sú strany legitimované aj hmotnoprávne, je otázkou meritórneho rozhodovania o predmetnej
žalobe. Súd nie je povinný poučovať strany sporu o hmotnom práve, teda o pasívnej legitimácii, keďže
tým by bola porušená rovnosť strán sporu. Súd je povinný strany sporu poučiť len o ich procesných
právach a povinnostiach. Za nesprávne označenie sporových strán nesie procesnú zodpovednosť

žalobca. Z uvedených dôvodov t.j. z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného súd
žalobu zamietol. Keďže žaloba bola súdom zamietnutá z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie, súd
nevykonal vo veci ďalšie dokazovanie a neposudzoval výhrady žalobcu uvedené v jeho odvolaní proti
rozsudku tunajšieho súdu.

21. K veci súd už len dodáva, že po rozhodnutí tunajším súdom zo dňa 15.1.2014 došlo k zmene
konateľa žalobcu tak, že jediným štatutárnym zástupcom žalobcu, ale aj žalovaného je L. R.. Menovaný
bol aj konateľom spoločnosti, ktorá predmetné nehnuteľnosti predala terajšiemu vlastníkovi. Žalobca tak
mal a musel mať vedomosť o zmene výlučného vlastníka nehnuteľností, ktoré boli predmetom tohto
konania.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.23. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Súd žalobu v celom rozsahu
zamietol. Žalovaný bol teda v konaní úspešný. Súd napriek tomu náhradu trov konania nepriznal a to
z dôvodu, že žalovanému v tomto konaní trovy nevznikli, keďže k žalobe ani k odvolaniu žalobcu sa

nevyjadril, na pojednávaniach súdu sa nezúčastnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.