Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205296
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205296.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa na doručovanie Teplická
7434/147, Piešťany, sídlo 1. Mája 173/11, Trenčín proti žalovanému W. L., C.. X.X.XXXX, D. S. O. XXXX/
X, I., t.č. B. XXXX/XX I., o zaplatenie 1.713,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške l 7l3,34 eur s úrokom z omeškania vo výške
3l0,88 eur zo sumy l 7l3,34 eur odo dňa 24. 4. 20l4 do 30. 3. 20l6 a s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy l 7l3,34 eur odo dňa 3l. 3. 20l6 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných
splátkach po 40,- eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20. dňa
v mesiaci až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, Advokátskej kancelárie
Goliášová Gabriela s.r.o. l00% náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1713,34 eur s
príslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žemedzižalobcomažalovaným boladňa
19.11.2012 uzavretá úverová zmluva č. SUA12/006059, prostredníctvom spoločnosti AAA Auto Poprad,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Škoda Octavia 00-04
1.8T Elegance, VIN: TMBBL41U422573399, v hodnote 4249 eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 3832,22 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 60. mesačnými splátkami po 158,42 eur. Žalovaný
sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami, dňa 23.4.2014
pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného výzvou k splatenie celého úveru, aby vrátil
dlžnú čiastku vo výške 5201,90 eur. Žalovaný uhradil 13 splátok.

2. Žalovaný dlžné splátky nedoplatil, v dôsledku čoho, v súlade s Úverovou zmluvou a Úverovými
zmluvnými podmienkami žalobcu, došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré
bolo žalovanému odobraté a následne predané za 2600 eur. Po odpredaji bolo urobené záverečné
vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného.
Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške

372,60 eur.

3. Uplatňovaný nárok má svoj základ v ustanovení § 553 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, z ktorých vyplýva, že veriteľ má právo na náhradu účelne
vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho práva.

4. Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 14 dní
vrátil dlžnú čiastku vo výške 2974,50 eur. Táto čiastka pozostáva: zosplatnený úver vo výške 5201,90eur, z ktorého si žalobca neuplatňuje marketingovú akciu vo výške 781,16 eur, mínus suma za odpredaj
vozidla vo výške 2600 eur plus náklady spojené s predajom vozidla vo výške 372,60 eur, t.j. suma
2974,50 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Po zosplatnení celkovo uhradil čiastku 120 eur, ktorá bola

započítaná na dlžné splátky a nesplatenú istinu.

5. S poukazom na splátkový kalendár, žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:
nesplatená istina vo výške 3403,22 eur + dlžné splátky vo výške 632,64 eur + úrokové vyrovnanie odo
dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia vo výške 24,88 eur + náklady spojené s predajom vozidla

372,60 eur - odpočítaný výnos s predaja vozidla vo výške 2600 eur = 1713,34 eur. Úrok z omeškania
vo výške 310,88 eur. Poplatky za upomienky, zmluvné pokuty a poplatok externej agentúry vo výške
360 eur si žalobca neuplatňuje. V zmysle platnej úverovej zmluvy a Úverových zmluvných podmienok
má žalovaný povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú čiastku vo výške 1713,34 eur s úrokom z omeškania vo
výške 310,88 eur odo dňa 24.4.2014 do 30.3.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 1713,34 eur odo dňa 31.3.2016 do zaplatenia.

6. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v
zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to úverovou

zmluvou č. SUA12/006059 zo dňa 19.11.2012, výpisom čerpania, splátok a úhrad, zosplatnením
úverovej zmluvy s kalkuláciou finančného vyrovnania a s dokladom o odoslaní, oznámením o predaji
vozidla a výzvou k doplateniu dlhu s kalkuláciou finančného vyrovnania s dokladom o odoslaní,
splátkovým kalendárom, faktúrami k vedľajším výdajom, faktúrou za odpredaj vozidla a zistil tento
skutkový a právny stav:

8. Dňa 19.11.2012 medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva č. SUA12/006059
prostredníctvom spoločnosti AAA Auto Poprad, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup
osobného motorového vozidla.. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 3832,22 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 158,42

eur, s lehotou splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 17. dňa v kalendárnom mesiaci,
termín konečnej splatnosti 17.11.2017. Priemerná hodnota RPMN 19,75 %, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 9505,20 eur.

9.Zvýpisučerpania,splátokaúhradbolozistené,žalovanýuhradilžalobcovi13splátokapozosplatnení

120 eur. Predmetom sporu je úhrada 1713,34 eur s príslušenstvom.

10. Listom zo dňa 23.4.2014 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 5201,90
eur z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
úveru nasledujúcim dňom po odoslaní výzvy t.j. dňom 24.4.2014.

11. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal čo do základu a výšky. Dôvodom nesplácania úveru
bola jeho dlhodobá práneschopnosť, následne strata zamestnania pre nádorové ochorenie obličiek. V
súčasnosti pracuje vo firme Embraco a.s., Spišská Nová Ves, dosahuje príjem 500 eur mesačne z čoho
hradí náklady bývania vo výške 70 eur, záväzky vo vzťahu k bankovým aj nebankovým subjektom

v počte 5 s celkovými mesačnými splátkami 310 eur. Žiadal, aby z uvedených dôvodov mohol istinu
zaplatiť v splátkach najviac po 40 eur mesačne.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
19.11.2012 uzatvorená úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.
Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 158,42 eur mesačne. Žalovaný zmluvné
podmienky splácania úveru nedodržal, a preto bol zaviazaný k zaplateniu istiny s príslušenstvom v
rozsahu výroku rozhodnutia, podľa vyššie uvedenej špecifikácie uplatneného nároku. Súd zohľadnil

finančnú situáciu žalovaného a povolil mu istinu zaplatiť v splátkach po 40 eur mesačne.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 24.4.2014 t.j. od uplynutia doby,
v ktorej bol žalovaný vyzvaný žalobcom na zaplatenie celej dlžnej sumy do zaplatenia istiny. Výška
úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku

záväzkového vzťahu.

19. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 1713,34
eur s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 100 % a teda má nárok na náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 100 % a v tom istom rozsahu aj na zaplatenom súdnom poplatku.

22. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako " CSP"/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.