Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212207
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614212207.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu: Z. K. B.,

B..T..Y.., W. X, A., J.. XX XXX XXX právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
proti žalovanému: H. M., N.. XX.X.XXXX, C. A. B. N. M., v konaní o 1.052,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o sumu 92,94 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 960,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne od 13.9.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.7.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 052,94 Eur s príslušenstvom a k náhrade
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 12.4.2011 uzavrel s predchodcom žalobcu
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na
základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v

Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom faktúrami v žalovanej sume. Žalovaný
nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb neuhradil.

2. Žalovaný sa žalobe nevyjadril.

3. Žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavil, zásielky súdu ako podnikateľ nepreberá, preto
predvolanie bolo zverejnené na úradnej tabuli a na web stránke súdu, preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Zmluvou
o pripojení, Dodatkom k Zmluve o pripojení, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb, cenníkom služieb, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávky, prílohou k zmluve o postúpení,

rámcovou zmluvou a zistil tento skutkový a právny stav:5. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 24.6.2013, spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 1 052,94 Eur.

6. Žalovaný uzavrel dňa 12.4.2011 so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvu o pripojení
č. XXXXXXXXX na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby. Za poskytnuté
telekomunikačné služby vystavil žalovanému tieto faktúry:
variabilný symbol faktúry na sumu lehota splatnosti

1018140173 35,15 Eur 16.5.2011
1019494458 57,76 Eur 13.6.2011
1022714434 960,00 Eur 12.9.2011
Spolu vo výške 1 052,94 Eur. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

7. Žalobca zobral pred začatím pojednávania čiastočne žalobu späť o sumu 92,94 Eur s prísl., súd v

tejto časti konanie zastavil. Predmetom sporu zostala suma 960,- Eur. Žalobca vo svojom vyjadrení
uviedol, že z Rámcovej zmluvy o poskytnutí osobitných podmienok zo dňa 8.3.2011, bodu 2.2 vyplýva,
že žalovaný sa zaviazal, že počas trvania Zmluvy jeho platby neklesnú pod čiastku 50 Eur. V zmysle
bodu 4.1. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú 24 mesiacov od nadobudnutia jej účinnosti. V zmysle
bodu 5.2 predmetnej rámcovej zmluvy, v prípade odstúpenia od zmluvy podľa článku 5.1 alebo v

prípade jednostranného ukončenia tejto zmluvy zo strany účastníka s výnimkou odstúpenia účastníka
od zmluvy podľa článku 5.3 je účastník povinný uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu (administratívne
poplatky) vo výške uvedeného vzorca. Týmto spôsobom bola vypočítaná zmluvná pokuta, ktorú právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému.
8. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne
zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný v období od 22.3.2011 do 21.5.2011 riadne a včas nezaplatil vyfakturovanú cenu

poskytnutých služieb a tým porušil svoje zmluvné povinnosti. Zmluvne sa zaviazal uhradiť zmluvnú
pokutu ( administratívne poplatky ) pri porušení svojich povinností. Súd preto návrhu žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 960,- Eur.

13. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúry.

14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 1,5%, čo po zvýšení je 9,5%.
15. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí

v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú

zákonnom stanovenú výšku.

16. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.