Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210051
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616210051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa: I. W.,

B. XX.X.XXXX, O. X. W. XX proti: H. W., B. XX.X.XXXX, O. X. W. XX, o určenie manželského výživného
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Nezaväzuje H. W. k úhrade súdneho poplatku z návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 30.6.2016 domáhal, aby súd určil, že H. W.

je povinná prispievať na jeho výživu manželským výživným vo výške 100,- Eur mesačne od 1.7.2016.
V návrhu uviedol, že manželstvo s menovanou uzavreli XX.X.XXXX. Ich manželstvo doposiaľ trvá.
Je nezamestnaný a manželka je invalidná dôchodkyňa. Kvôli nezhodám sa manželka odsťahovala zo
spoločnej domácnosti v máji 2016. Odvtedy spolu nekomunikujú, na domácnosť manželka neprispieva.
Jeho príjmom je dávka v hmotnej núdzi 86,30 Eur mesačne. Platí mesačne elektrinu 61,80 Eur, RTVS
4,64 Eur, Skylink 5,20 Eur, obedy 83,90 Eur. Jeho náklady prevyšujú jeho príjmy a preto mu musia
vypomáhať súrodenci a mama.

2. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že návrh na rozvod manželstva z jeho strany nebol podaný.
Návrh na určenie manželského výživného podal z dôvodu, že je dlhodobo nezamestnaný a jeho príjmom
je dávka v hmotnej núdzi 90,- Eur a 35,- Eur mesačne nemocenské. Býva v rodinnom dome, jedná sa
o jeho rodičovský dom, v ktorom má manželka podiel, ktorý jej darovali jeho sestry. Za elektrinu platí
mesačne 70,- Eur, na živobytie mu tak ostáva suma 50,- Eur mesačne. V rodinnom dome býva sám,
manželka odtiaľ odišla. Návrh som podával aj z toho dôvodu, že manželka potom, čo som nemal z čoho

prispievať na domácnosť, mu odmietla variť.

3. Manželka na pojednávaní uviedla, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti od 1.7.2016, kedy
sa od neho odsťahovala. Návrh na rozvod manželstva doposiaľ nepodávala. Z domu sa odsťahovala po
tom, čo manžel ju aj deti z domu vyhnal. Manžel sa opíjal, nadával na ňu aj na deti. Kým bývali spolu,
vždy doma varila. V súčasnej dobe býva v rodinnom dome v V. a spolu so ňou bývajú aj ich už dospelé
deti. Jej jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 146,70 Eur mesačne. Vzhľadom na zdravotné

problémy má zvýšené výdavky, raz za 3 mesiace chodieva na obstreky, za ktoré platí 50,- Eur a taktiež
užíva lieky, na ktoré dopláca. Pokiaľ sa týka nákladov na bývanie, musí jej pomáhať ich už dospelý syn,
ktorý pracuje. V predmetnom rodinnom dome v V. býva aj jej teta, ktorú opatruje dcéra. Tento rodinný
dom jej vlastnícky nepatrí, je to rodinný dom ešte po starých rodičoch. Dom je starý, syn sa ho snažíopraviť, aby v ňom mohli normálne bývať. Medzi ňou a manželom sú naďalej problémy, nedávno sa
vrátil z protialkoholického liečenia. Vzťahy medzi nimi sú narušené a ona potrebuje aj vzhľadom na môj
zdravotný stav, pokoj.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a to správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, Sociálnej
poisťovne, a zistil tento skutkový stav:

5. Manželstvo účastníkov konania, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX doposiaľ trvá. Účastníci konania od
1.7.2016 nežijú v spoločnej domácnosti.

6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica
navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi
od 1.6.2016 vo výške 121,- Eur mesačne. Jeho manželka H. W. je podľa oznámenia Sociálnej poisťovne

poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 146,70 Eur mesačne.

7. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh jedného z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň manželov bola v zásade rovnaká. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na

starostlivosť o domácnosť.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatie súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Predmetom tohto konania je určenie manželského výživného. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania doposiaľ trvá. Účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spoločne. Skutočnosť, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti

však nemá vplyv na určenie manželského výživného poukazujúc aj na to, že Zákon o rodine v citovanom
ustanovení ukladá povinnosť pri určení výživného prihliadať na starostlivosť o domácnosť, nehovorí o
spoločnej domácnosti.

11. Vecná legitimácia v prípade určenia manželského výživného vzniká, ak druhý manžel vyživovaciu

povinnosť neplní vôbec, alebo nie v plnej miere, v dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej úrovni
manželov. Manželka navrhovateľa od doby, od kedy účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti
neprispieva dobrovoľne na výživu navrhovateľa. Dokazovaním mal súd preukázané. že navrhovateľ
je nezamestnaný, sociálne odkázaný a teda na jeho strane sú splnené podmienky pre priznanie
manželského výživného. Na druhej strane súd musí posudzovať možnosti, schopnosti a majetkové

pomery povinnej osoby. V konaní bolo preukázané, že jediným príjmom manželky navrhovateľa je
invalidný dôchodok. Zvýšené výdaje má pokiaľ sa týka bývania, keďže zo spoločnej domácnosti sa
odsťahovala vzhľadom na správanie sa navrhovateľa a hlavne má zvýšené výdaje v súvislosti s jej
zdravotným stavom. V konaní teda nebolo preukázané, aby manželka navrhovateľa disponovala takými
finančnými alebo majetkovými možnosťami, ktoré by jej umožňovali prispievať na výživu navrhovateľa,

naopak ona sama je odkázaná na pomoc blízkych. Z uvedených dôvodov musel súd návrh zamietnuť.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu účastníkom konania
nepriznal.14. Navrhovateľ je v tomto konaní oslobodený od platenia poplatkov. Súd nezaviazal odporkyňu k
zaplateniu súdneho poplatku z návrhu, pretože bola v konaní úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.