Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010006
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315010006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, v trestnej veci obžalovaného L. P., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom F., S. XX/XX, prechodne bytom P. Ľ., Š. XX, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 20. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný L. P., nar. XX. XX. XXXX v Q., trvale bytom F., S. XX/XX, prechodne P. Ľ., Š. XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 11. 10. 2014 v skorých ranných hodinách v Brezne, na ul. Krčulova vošiel do vchodu obytného domu
č.X,naktorombolipootvorenédvereasadolsinaschodyvprízemí,kdepopíjalalkoholickénápoje,ktoré
si so sebou priniesol a následne si všimol pod schodiskom zamrežovaný a uzamknutý priestor, kde bol
odložený horský bicykel zn. Specializet, model AR SPT DICS, červenej farby, výr. č. NSBC602274707F
spolu s príslušenstvom, následne obvinený prekonal uzamknutie mreže tým, že odstránil visiacu zámku
a predmetný horský bicykel odcudzil spolu s bezpečnostnou zámkou, pričom následne na odcudzenom

bicykli išiel po hlavnej ceste až do obce Podbrezová, kde nasadol na vlak do Banskej Bystrice, kde po
príchode odložil bicykel v sklade na Majerskej ceste č. 65, kde sa v minulosti prechodne zdržiaval, čím
svojím konaním spôsobil poškodenému R. Q., nar. XX. X. XXXX odcudzením predmetného bicykla a
bezpečnostnej zámky škodu vo výške 360,- €

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému R. Q., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Q., B. X, škodu vo výške 10,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 13. 01. 2015 obžalobu na L. P. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Sudkyňa dňa 16. 01. 2015 vo veci vydala trestný rozkaz, ktorým uznala obvineného vinným podľa

obžaloby, za čo mu podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložila nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto trestnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor obžalovaný, v ktorom uviedol, že trest

sa mu zdá neprimerane prísny. Je síce krátku dobu na slobode po výkone trestu, ale našiel si prácu,
živí sa ňou a dochádza do Českej republiky. Zároveň namietal cenu predmetného bicykla a poukázal,
že žiadny visiaci zámok neodstránil.

Sudkyňa prvýkrát vytýčila termín hlavného pojednávania na deň 19. 03. 2015. Obžalovaný prevzal
predvolanie na hlavné pojednávanie, kde súčasťou predvolania bolo aj poučenie, že ak sa obžalovaný
na hlavné pojednávanie nedostaví, súd vec prejedná a rozhodne v jeho neprítomnosti. Sudkyňa napriek
tomuto upozorneniu vytýčila nový termín hlavného pojednávania na deň 30. 04. 2015. Predvolanie na
toto hlavné pojednávanie už obžalovaný neprevzal. Sudkyňa preto dňa 30. 04. 2015 vydala príkaz na

zatknutie. Následne dňa 07. 07. 2015 bolo súdu doručené splnomocnenie od advokáta
JUDr. Jána Krištofa s tým, že si ho obžalovaný zvolil ako obhajcu v tejto veci a preto žiada zrušiť príkaz
na zatknutie. Sudkyňa zrušila príkaz na zatknutie a vytýčila nový termín hlavného pojednávania na
deň 20. 08. 2015. Predvolanie na toto hlavné pojednávanie obžalovaný opäť neprevzal. Dňa
19. 08. 2015 bolo doručené súdu od obhajcu JUDr. Krištofa oznámenie o ukončení zastupovania z

dôvodu nespolupráce obžalovaného. Obhajca poukázal na to, že z ôsmych dohodnutých stretnutí sa
obžalovaný ani na jedno nedostavil. Vzhľadom na to, sa sudkyňa spojila s obhajcom JUDr. Krištofom,
ktorý uviedol, že obžalovanému oznámil termín hlavného pojednávania na deň 20. 08. 2015. Oznámil
mu to krátko po tom, ako sám prevzal predvolanie na hlavné pojednávanie, čo bolo 06. 08. 2015, takže
obžalovaný mal splnenú päťdňovú lehotu na prípravu pojednávania. Obžalovaný mu uviedol, že sa na

hlavné pojednávanie nedostaví, nakoľko sa pracovne nachádza v Rakúsku. Obžalovanému bolo zrejmé,
že súd môže konať a rozhodovať aj v jeho neprítomnosti. Pred začatím hlavného pojednávania dňa 20.
08. 2015 a to o 13,09 h prišla na okresný súd od obžalovaného mailová správa, v ktorej uviedol, že sa
na hlavné pojednávanie nedostaví, nakoľko je pracovne v Rakúsku a vráti sa 30. 08. 2015. Vo veci ho
mal zastupovať JUDr. Krištof, ale včera, teda dňa 19. 08. 2015 mu oznámil, že ho zastupovať nebude,

následne sa preto obžalovaný telefonicky skontaktoval s JUDr. Bušíkom, ktorý mu uviedol, že prevezme
obhajobu dňa 29. 08. 2015, keď sa vráti s dovolenky. Vzhľadom na to žiadal obžalovaný, aby
bol vytýčený nový termín hlavného pojednávania.

Súd vzhľadom na horeuvedené listinné dôkazy dospel k záveru, že obžalovaný svoju neúčasť na
hlavnom pojednávaní dňa 20. 08. 2015 riadne neospravedlnil. Termín hlavného pojednávania mu bol
oznámený zo strany jeho obhajcu, pričom tento termín bol dostatočne skoro oznámený, takže bola
splnená aj lehota na prípravu na hlavné pojednávanie. Dôvod, prečo sa obžalovaný nedostavil na hlavné
pojednávanie nebol ten, že mu obhajca vypovedal plnú moc, ale to, že sa mal pracovne nachádzať

v Rakúsku. Túto skutočnosť oznámil aj svojmu obhajcovi, ktorému tiež uviedol, že sa na hlavné
pojednávanie nedostaví. To, že si obžalovaný chcel zvoliť nového obhajcu, že sa naozaj pracovne
nachádzal v zahraničí, ničím obžalovaný nepodložil. Súd je názoru, že všetky tvrdenia obžalovaného
sú účelové, aby sa vyhýbal trestnému stíhaniu. Obžalovaný opakovane nepreberal zásielky zo strany
súdu, z toho dôvodu bol vydaný príkaz na zatknutie. Ak aj prevzal predvolanie na hlavné pojednávanie,

alebo aj vedel, že sa bude konať hlavné pojednávanie, na hlavné pojednávanie sa nedostavil. Zároveňaj zvolenie si obhajcu zo strany JUDr. Krištofa bol taktiež len účelové, nakoľko sa ani na jedno
stretnutie nedostavil. Súd preto podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie
v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní riadne neospravedlnil,

nakoľko mu bolo oznámené, že ak sa na hlavné pojednávanie nedostaví, súd vec prejedná a rozhodne v
jeho neprítomnosti. Túto skutočnosť vedel zo strany svojho obhajcu, a takisto bola súčasťou predvolania
na hlavné pojednávanie na deň 19. 03. 2015.

Na hlavnom pojednávaní súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania. Obžalovaný sa ku skutku, ktorý spáchal, priznal a svoje konanie oľutoval. Dňa 11. 10. 2014 v
skorých ranných hodinách prišiel do predmetného bytového domu v Brezne, na ul. Krčulovej, sadol si na
schody, kde popíjal alkohol. Pod schodami si všimol zamrežovaný priestor, kde za mrežou bol odložený
horský bicykel. Nevie presne, či mreža bola uzamknutá, nakoľko bol opitý, a takisto nevedel, ako
prekonal uzamknutie mreží. Obžalovaný zobral bicykel, pričom na rukách mal natiahnuté monterkové

nohavice a pri odchode z bytovky si dal na hlavu dečku, ktorá bola niekde na medziposchodí. Následne
si sadol na bicykel a šiel s ním po hlavnej ceste do Podbrezovej, kde sadol na vlak do Banskej Bystrice.
Tam bicykel odložil v sklade na Majerskej ceste 65, kde sa prechodne zdržiaval. Tento bicykel chcel
neskôr predať a peniaze použiť pre vlastnú potrebu, následne tento bicykel dňa 09. 10. 2014 dobrovoľne
vydal polícii.

Vzhľadom na horeuvedenú výpoveď obžalovaného mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný
sa dopustil skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Obžalovaný sa zmocnil horského bicykla tým, že
prekonal prekážku tak, že vylomil zámok na zamrežovanom priestore. Súd ho preto uznal vinným z

prečinu krádeže vlámaním podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný bol doposiaľ osemnásťkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 2T/84/2011, ktorým mu podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka a štyri mesiace so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný vykonal trest 24. 03. 2013 a následne trestným rozkazom

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 0T/7/2011, ktorým súd podľa § 348 ods. 1, § 289 ods. 1, § 44
upustil od uloženia ďalšieho trestu.
Súd u obžalovaného zvažoval priťažujúce a poľahčujúce okolnosti daného prípadu. U obžalovaného
súd zistil poľahčujúcu okolnosť, že sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval a priťažujúcu okolnosť,
že bol v minulosti súdne trestaný, súd preto ukladal obžalovanému trest podľa § 212 a § 38 ods. 2

Trestného zákona vo výmere 0 - 2 roky. Súd musí poukázať na to, že obžalovaný sa síce ku skutku
priznal, svoje konanie oľutoval a predmetný horský bicykel vrátil, ale obžalovaný je niekoľkonásobný
recidivista, doposiaľ bol osemnásťkrát súdne trestaný, pričom podmienečné ani nepodmienečné tresty
neviedli k jeho náprave. Súd je preto názoru, že na nápravu obžalovaného je potrebné uložiť trest v
polovici trestnej sadzby a súd mu preto uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedného

roka, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v posledných
desiatich rokoch obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody. Súd je názoru, že takýto trest je potrebný
pre nápravu obžalovaného. Súd zároveň zaviazal obžalovaného, aby nahradil poškodenému R.J. Q.
škodu vo výške 10,- € za poškodený visiaci zámok.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.