Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206010
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616206010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bytrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanému G.A. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XX, v spore o zaplatenie 1.081,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 667,94 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 667,94 eur od 30.01.2015 do zaplatenie s tým, že súd povoľuje žalovanému
dlžnú sumu splácať mesačne po 40 eur, vždy do 28. dňa toho - ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť

celého dlhu.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 23,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 24.08.2016, sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 1.081,82 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od
30.01.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v období

od septembra 2014 do novembra 2014 porušil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu žalobcom
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 767,94 € v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A7952882 (priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX), Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A7952944 (priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX), Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A4170268 (priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX) a
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A4671131 (priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX
XXX). Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7952882 bola aj dohoda o kúpe a predaji

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G za akciovú
kúpnu cenu 0,50 €, ktorého predajná cena je 175 €. Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A7952944 bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn.
Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G za akciovú kúpnu cenu 0,50 €, ktorého predajná cena je 175
€. Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A4170268 bola aj dohoda o kúpe a predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Orange Tara white za akciovú kúpnu cenu 0,50
€, ktorého predajná cena je 55 €. Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A4671131 bola

aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Samsung S5610
za akciovú kúpnu cenu 0,50 €, ktorého predajná cena je 70 €. Právo na zaplatenie rozdielu týchto
cien, zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia jednotlivých Dodatkov k Zmluve
č. A7952882, Zmluve č. 7952944, Zmluve č. 4170268 a k Zmluve č. 4671131, do okamihu porušeniazmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, vo výške 2 x po 152,69 €, 47,69 € a 60,81 € si žalobca uplatnil
ako náhradu škody. Škodu žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom jednotlivých Dodatkov k uvedeným

zmluvám sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu za
poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilné zariadenia sú predávané za zľavnenú cenu len
z dôvodu jeho záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi
škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pokusom o pokonávku

zo dňa 20.01.2015 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 100 €.
Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,
teda od 30.01.2015.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Žalobca svoju účasť na pojednávaní
neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto v súlade s § 180 Civilného sporového
poriadku spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil. Súd
rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav

umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod pre odročenie pojednávania.

3. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A7952882 zo dňa 05.09.2014 (čl. 5 a nasl. spisu), Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7952882 zo dňa 05.09.2014 (čl. 8 a nasl. spisu), Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb č. A7952944 zo dňa 05.09.2014 (čl. 12 a nasl. spisu), Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A7952944 zo dňa 05.09.2014 (čl. 15 a nasl. spisu), Zmluvy o pripojení č. A4170268 zo
dňa 23.12.2008 (čl. 18 spisu), Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A4170268 zo dňa
05.09.2014 (čl. 19 a nasl. spisu), Zmluvy o pripojení č. A4671131 zo dňa 03.11.2009 (čl. 25 spisu),
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A4671131 zo dňa 05.09.2014 (čl. 26 a nasl. spisu),

faktúry č. 5265662891 zo dňa 15.09.2014 (čl. 33 spisu), faktúry č. 5265551023 zo dňa 15.09.2014
(čl. 34 spisu), faktúry č. 5265663588 zo dňa 15.09.2014 (čl. 35 spisu), faktúry č. 5265571386 zo dňa
15.09.2014 (čl. 36 spisu), faktúry č. 5269626720 zo dňa 15.10.2014 (čl. 37 spisu), faktúry č. 5269625525
zo dňa 15.10.2014 (čl. 38 spisu), faktúry č. 5269514240 zo dňa 15.10.2014 (čl. 39 spisu), faktúry
č. 5269534215 zo dňa 15.10.2014 (čl. 40 spisu), faktúry č. 5273613056 zo dňa 15.11.2014 (čl. 41

spisu), faktúry č. 5273521739 zo dňa 15.11.2014 (čl. 42 spisu), Pokusu o pokonávku zo dňa 20.01.2015
(čl. 32 spisu), Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu (čl. 43 a nasl. spisu) a na základe výpovede žalovaného
na pojednávaní. Na základe uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 05.09.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7952882,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle

XXXX XXX XXX. Dňa 05.09.2014 bol k zmluve uzatvorený Dodatok k identifikačným kódom XXXXXXX,
ktorým sa zmluvné strany dohodli na predaji telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 4
Diamond 7.85 3G za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 0,50 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku
„Akvizičná ponuka HSDPA - ZA“, žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 05.09.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7952944, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k
zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Dňa 05.09.2014
bol k zmluve uzatvorený Dodatok k identifikačným kódom XXXXXXX, ktorým sa zmluvné strany dohodli

na predaji telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G za zľavnenú
akciovú kúpnu cenu 0,50 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku „Akvizičná ponuka
HSDPA - ZA“, žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa
23.12.2008 Zmluvu o pripojení č. A4170268, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienkyposkytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb mobilného
telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Dňa 05.09.2014 bol k zmluve

uzatvorený Dodatok k identifikačným kódom XXXXXXX, ktorým sa zmluvné strany dohodli na predaji
telekomunikačného zariadenia zn. Orange Tara white za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 0,50 €, aj na tom,
že v rámci ponukovej akcie podniku „Ponuka NMD“, žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody.
Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 03.11.2009 Zmluvu o pripojení č. A4671131, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX
XXX. Dňa 05.09.2014 bol k zmluve uzatvorený Dodatok k identifikačným kódom XXXXXXX, ktorým
sa zmluvné strany dohodli na predaji telekomunikačného zariadenia zn. Samsung S5610 za zľavnenú
akciovú kúpnu cenu 0,50 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku „Ponuka NMD“, žalobca
poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia

jednotlivých dodatkov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia
používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky, ani nedopustiť sa konania,
alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie, alebo porušenie povinností zo strany účastníka.
Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 článku 2 uvedených dodatkov

žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu. Faktúrou č. 5265662891, splatnou dňa 29.09.2014, žalobca
vyfakturoval žalovanému služby v sume 10,28 €, faktúrou č. 5265551023, splatnou dňa 29.09.2014,
žalobcavyfakturovalžalovanémuslužbyvsume38€,faktúrouč.5265663588,splatnoudňa29.09.2014,
žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume 12,60 €, faktúrou č. 5265571386, splatnou dňa
29.09.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume 85,09 €, faktúrou č. 5269626720,

splatnou dňa 29.10.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume 201,98 €, faktúrou č.
5269625525, splatnou dňa 29.10.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume 7,99 €, faktúrou
č. 52695234215, splatnou dňa 29.10.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume 30 €,
faktúrou č. 5273613065, splatnou dňa 29.11.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume 336
€ a faktúrou č. 5273521739, splatnou dňa 29.11.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume

16 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015 žalobca upozornil žalovaného na pohľadávku vzniknutú
neuhradením faktúr celkovo vo výške 767,94 € a upozornil ho na povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu/
náhradu škody, náklady za mimosúdne vymáhanie, a to v celkovej výške 1.250,94 €, najneskôr do
29.01.2015 na označený účet. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť tie služby, ktoré
mu boli poskytované od žalobcu, a to prevolané hovory a služby, ktoré sú vyfakturované priloženými

faktúrami. Pokiaľ ide o zariadenia, ktoré u žalobcu zakúpil, bolo to nastavené tak, že sú kupované za
cenu 50 centov za každé toto zariadenie, ktorých kúpu nepoprel, avšak namietal, že so žalobcom sa
dohodli tak, že telefóny sú zakúpené za akciovú cenu pol eura, preto nerozumie tomu, prečo má platiť
škodu v cene zariadenia tak, ako ju vyčísľuje žalobca. Zároveň žiadal, aby mu súd povolil splácať dlh
v splátkach a poukázal pritom na svoje osobné a majetkové pomery. Po vykonanom dokazovaní súd

právne uzatvára:

5. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
03.11.2009, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.8. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba M. C. B., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne, keď v tejto časti mal za

preukázanú jej dôvodnosť a zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalobcom,
vrátane poplatkov za aktiváciu SIM kariet, na ktorých zaplatenie sa žalovaný zaviazal vo Všeobecných
podmienkach, ktorými sa spravuje jeho vzťah so žalobcom, celkovo vo výške 667,94 € (767,94 € -
100 €). Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 667,94 € za poskytnuté telekomunikačné služby,
pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla žalovanému povinnosť

za ne platiť poplatky. Žalobca preukázal zmluvný vzťah strán sporu, založený jednotlivými vyššie
uvedenými Zmluvami o pripojení a Zmluvami o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov k nim.
Predmetom týchto zmluvných vzťahov na základe uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb
bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému a jeho
povinnosť platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa

a predaj mobilného telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G (2 ks),
zn. Orange Tara white a zn. Samsung S5610. Ide o nepomenované zmiešané zmluvy, na obligatórne
náležitosti ktorých treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní,
ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka). Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, vzniklo

žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy 667,94 € od 30.01.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po
dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanému v Pokuse o pokonávku do
20.01.2015. Žalobcom vyčíslená výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu

omeškania. V časti nároku na náhradu škodu a v časti úroku z neho bola žaloba zamietnutá. Porušením
povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti
žalovaným nebolo sporné, ale nemá za následok vznik škody a už vôbec nie vo výške rozdielu medzidohodnutou zľavnenou kúpnou cenou telekomunikačných zariadení a ich predajnou cenou. Žalobca pri
uzatvorení Dodatkov zo dňa 05.09.2014 ku každej z uzavretých zmlúv o pripojení a zmlúv o poskytovaní
verejných služieb, na základe vlastného rozhodnutia ponúkol žalovanému na kúpu telekomunikačné

zariadenia za akciové ceny vo výške 0,50 € v rámci ponukových akcií, ktorých žalobcom určené pravidlá
a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca mal záujem o získanie žalovaného za klienta, lebo na
slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov, ktorí potenciálnym
klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných operátorov bol
žalobca nútený ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov lákavejší a výhodnejší oproti iným

obdobným ponukám konkurentov, preto aj realizoval časovo obmedzené akcie. Žalovaný akceptoval
tieto ponuky (ktorých súčasťou bol aj predaj telekomunikačných zariadení za zľavnenú kúpnu cenu) a ich
podmienky, lebo ich vyhodnotil v porovnaní s ostatnými operátormi ako výhodnejšie pre seba. Žalobca
nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanému telekomunikačné zariadenia za takúto cenu, bol by
žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu s ním a nevybral by si služby poskytované iným telekomunikačným
operátorom. Predaj telekomunikačných zariadení žalovanému za akciovú kúpnu cenu 0,50 € oproti

žalobcom tvrdenej predajnej cene nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného, objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba
rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel medzi predajnou cenou
a cenou, za ktorú telekomunikačné zariadenie žalovanému predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku.
Žalovaný si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia

dojednanú kúpnu cenu, preto žalobca nie je oprávnený uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za
ktorú by eventuálne za iných podmienok mobilné telefóny predal s cenou, ktorej výšku si so žalovaným
riadne dojednal. Preto súd prvej inštancie žalobu v časti o zaplatenie 413,88 €, ako aj v časti uplatnených
úrokovznej,žalobuzamietol.Vzhľadomnaosobnéamajetkovépomeryžalovanéhoavýškužalovaných
nárokov, súd zároveň povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 40 € s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu (§ 232 ods. 4 Civilného
sporového poriadku).

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech
žalobcu v tomto spore je 61,74 %, jeho neúspech 38,26 % a ich pomer 23,48 % v prospech žalobcu.

Preto súd žalobcovi podľa cit. ust. CSP priznal náhradu trov v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.