Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201996
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413201996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - Z. XX, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, IČO: 35
807 598, o zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 04567/12 zo dňa
07.01.2013.

Súd o d k l a d á vykonateľnosť Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR
04567/12 zo dňa 07.01.2013 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom, Štátna pokladňa Bratislava,
sumu 99,50 € ako súdny poplatok v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal zrušenia rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karlovské rameno 8, 841
04 Bratislava, sp. zn. SR 04567/12 zo dňa 07.01.2013. V podanom návrhu poukázal na skutočnosť,

že ako spotrebiteľ uzatvoril s odporcom dňa 29.06.2010 zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXX, na
základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi bezúčelový úver vo výške 800 eur na dobu 12 mesiacov,
pričom sa navrhovateľ zaviazal splácať úver v 12 mesačných splátkach po 151 eur. Z dôvodu, že si
navrhovateľ povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, stal sa v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia
úveru splatný celý dlh ku dňu 11.01.2012. Následne odporca vyplnil dňa 20.02.2012 zmenku, na sumu
1.536,91 eur s dátumom začiatku úročenia od 11.01.2012. Nakoľko si navrhovateľ neplnil dôsledne
povinnosti vyplývajúce z vystavenej zmenky, podal odporca dňa 30.07.2012 písomný návrh na začatie

rozhodcovského konania, Stálemu rozhodcovskému súdu, spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.,
Karlovské rameno 8, Bratislava, aby určil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť. Stály rozhodcovský súd
po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmluva o úvere, teda hlavný kauzálny vzťah, a z
neho plynúci vzťah zo zmenky, vzťah akcesorickej povahy, nie je možné posudzovať podľa ustanovení
zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Posúdiac vec podľa hľadísk a dôkazov vydal
Stály rozhodcovský súd dňa 07.01.2013 rozsudok, sp. zn. SR 04567/12, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť sumu 1.907,38 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.431,91

eur od 11.05.2012 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy
1.431,91 eur od 11.05.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 434,69
eur, a to všetko v mesačných splátkach po 180 eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkomstraty výhod splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a v čas.
Predmetný rozsudok bol navrhovateľovi doručený 18.01.2012. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť,
že rozhodcovské konanie trpí vadou absencie právomoci Stáleho rozhodcovského súdu z dôvodu, že

rozhodcovská doložka obsiahnutá v Rozhodcovskej zmluve je podľa § 53 ods. 4 písm. r) zákona číslo
40/1964Z.z.jeneplatná,akoneprijateľnázmluvnápodmienka.Zároveňpoukázal,ženavrhovateľnemal
možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konanie, vnútornými predpismi rozhodcovského súdu,
a preto sú tieto zmluvné podmienky neprijateľné, v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka,
a teda navrhovateľ v zmysle § 40 ods. písm. c) zákona číslo 244/2002 o rozhodcovskom konaní, popiera

platnosť rozhodcovskej doložky.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Poukázal na
skutočnosť, že mu bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 800 eur. V danom prípade zmluva o
úvere XXXXXXXXX obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky z dôvodu, že v danom prípade podpis
pri zmluve, čo sa týka rozhodcovskej zmluvy je síce jeho, avšak v danom prípade, ako je uvedené

v predmetnom návrhu, predmetná rozhodcovská zmluva nebola spotrebiteľom osobitne individuálne
vyjednaná, čo vyplýva aj z predtlačenej formy, do ktorej sa spisuje len špecifikácia úverovej zmluvy na
vzťahy, ktorej sa má rozhodcovská zmluva uplatniť. Rozhodcovská zmluva v danom prípade predstavuje
kompaktný, vopred pripravený celok upravujúci riešenie sporov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy,
ako aj zo zabezpečujúceho úkonu úveru, zmenky. Mal za to, že rozhodcovská zmluva je absolútne

neplatná, v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v zmysle námietky nedostatku právomoci
rozhodcovského súdu, ako aj z dôvodu, že Rozhodcovská zmluva síce dáva možnosť výberu zmluvným
stranám, v prípade sporu medzi konaním pred rozhodcovským súdom a súdom všeobecným, no toto
nerešpektuje. V danom prípade poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky číslo
55/2011 zo dňa 24.02.2011 a mal za to, že v danom prípade úverová zmluva a príslušná rozhodcovská

zmluva predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal zrušenie
rozhodcovského rozsudku a odklad vykonateľnosti.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť s poukazom
na skutočnosť, že súd by sa konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nemal zaoberať argumentmi

navrhovateľa, ktoré sa obmedzujú na jeho snahu preskúmať vec z hmotnoprávnej stránky. Preskúmanie
veci z hmotnoprávnej stránky konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, je vzhľadom na právnu
úpravu vylúčené. Žaloba o zrušenie rozhodcovského súdu nie je riadnym ani mimoriadnym opravným
prostriedkom. Účelom konania o zrušení rozhodcovského rozsudku je umožniť ešte v inom konaní,
ako v konaní o výkon rozhodnutia súdne preskúmanie toho, či boli splnené základné podmienky pre

prejednanie a rozhodnutie vo veci rozhodcom a či bola dodržaná zákonnosť. Odporca zároveň vzniesol
námietku miestnej príslušnosti. Zároveň poukázal, že v danom prípade je nesporné, že v súvislosti
s predmetnou zmluvou o úvere nemožno prisúdiť navrhovateľovi právny status spotrebiteľa, nakoľko
odporca právny status navrhovateľa, ako spotrebiteľa razantne popiera. Nakoľko navrhovateľ vstúpil
do právneho vzťahu s odporcom na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na

výkon zamestnania, čo potvrdil aj svojim podpisom. Čo sa týka rozhodcovskej zmluvy, odporca poukázal
na skutočnosť, že navrhovateľ podľa zákona o rozhodcovskom konaní, dňa 29.06.2010 Rozhodcovskú
zmluvu uzatvoril, pričom na znak súhlasu do tejto zmluvy pripojil aj svoj vlastnoručný podpis. Je zrejmé,
že navrhovateľ s odporcom uzatvoril nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu, z tohto dôvodu neprichádza
do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Čo sa týka námietok

navrhovateľa, že zmluva mala obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, odporca poukázal na tú
skutočnosť, že medzi subjektmi nevznikol vzťah spotrebiteľský, nakoľko tu spotrebiteľa niet. Čo sa týka
zmluvnéhoúrokuvovýške0,25%denne,tenniejeneprípustný.Navrhovateľpripodpisezmluvyoúvere,
vystavil blankozmenku, ktorú aj vlastnoručne podpísal. Navrhovateľ mal zároveň vedomosť o tom, že na
predmetnej zmenke je zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne a zároveň bol navrhovateľ oboznámený

aj s Dohodou o vyplnení zmenky. Čo sa týka ročnej percentuálnej miery nákladov, odporca poukázal na
skutočnosť, že zmluva o úvere číslo 603700429 zo dňa 29.06.2010 nie je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a teda nie je jej obligatórnou náležitosťou uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov tak,
ako sa nesprávne domnieva navrhovateľ a má za to, že je vylúčené, aby sa na zmluvu hľadelo ako na
bezúročnú a bez poplatkov. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrh zamietnuť.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, so zmluvou o úvere uzavretou medzi
navrhovateľom a odporcom, rozhodcovskou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom,
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 04567/12 zo dňa 07.01.2013, s vyjadrenímsa odporcu, uznesením Krajského súdu Bratislava číslo konania 6NcC/83/2014 zo dňa 24.09.2014,
písomným vyjadrením sa odporcu na základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom dňa 29.06.2010 uzavrel zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej
mu bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 800 eur na dobu 12 mesiacov, pričom sa navrhovateľ
zaviazal splácať úver v 12 mesačných splátkach po 151 eur. Odporca zabezpečil svoj záväzkový
vzťah neúplnou zmenkou (dlankozmenkou) vystavenou dňa 29.06.2010, kde navrhovateľ vystupoval,
ako vystaviteľ a odporca, ako remitent. V rámci rozhodcovskej zmluvy upravenej v predtlačenej forme

uzavretej dňa 29.06.2010, bolo v rozhodcovskej doložke dohodnuté, že všetky spory vzniknuté z
tejto úverovej zmluvy, zmenky, alebo súvislosti s ňou sa budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní,
pred stálym rozhodcovským súdom. V prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola
podaná žaloba na rozhodcovský súd. Na základe skutočnosti, že navrhovateľ si povinnosti zo zmluvy
riadne neplnil, stal sa dlh v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru, splatný v celku dňa
11.01.2012. Následne odporca vyplnil dňa 20.02.2012 zmenku, na sumu 1.536,91 eur s dátumom

začiatku úročenia od 11.01.2012. Nakoľko si navrhovateľ neplnil dôsledne povinnosti vyplývajúce
z vystavenej zmenky, podal odporca dňa 30.07.2012 písomný návrh na začatie rozhodcovského
konania, Stálemu rozhodcovskému súdu, spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karlovské rameno
8, Bratislava, aby určil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť. Stály rozhodcovský súd po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že zmluva o úvere, teda hlavný kauzálny vzťah, a z neho plynúci vzťah zo

zmenky, vzťah akcesorickej povahy, nie je možné posudzovať podľa ustanovení zákona číslo 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Posúdiac vec podľa hľadísk a dôkazov vydal Stály rozhodcovský súd
dňa 07.01.2013 rozsudok, sp. zn. SR 04567/12, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1.907,38 eur
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.431,91 eur od 11.05.2012 do zaplatenia,
zákonným úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 1.431,91 eur od 11.05.2012 do zaplatenia

a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 434,69 eur, a to všetko v mesačných splátkach po
180 eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhod splátok a výkonu rozhodnutia v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a v čas. Predmetný rozsudok bol navrhovateľovi doručený
18.01.2012. Z tohto dôvodu, navrhovateľ dňa 15.02.2013 podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom

návrh na začatie konania.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c, g a j Zákona číslo 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení
neskorších predpisov, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom
súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak c) sa jeden z účastníkov

rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, g) bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania (§ 17), j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecné právne predpisy
na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 Zákona číslo 244/2002 Z. z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno

podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 5 ods. 2 Zákona číslo 244/2002, Z. z., ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská
doložka, tá je neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona číslo 244/2002 Z. z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa
§ 40 písm. a, c, pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom
vo vzájomnej žalobe.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky

dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu

neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy

bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 13 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods. 14 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľaosobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto

zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona číslo 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona číslo 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, umluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich
uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o
výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že navrhovateľ, ako aj odporca uzavreli
jednak zmluvu o úvere, ako aj rozhodcovskú zmluvu, ktoré podľa názoru súdu možno označiť, ako

formulárové, nakoľko boli predtlačené odporcom, a navrhovateľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom
na skutočnosť, že ide tak v prípade zmluvy o úvere, ako aj rozhodcovské zmluvy o formulárovú zmluvu
a v konaní odporca nepreukázal, že finančné prostriedky, ktoré poskytol v prospech navrhovateľa boli
používané na výkon povolania, súd priznal navrhovateľovi postavenie spotrebiteľa. Samotné uvedenie
skutočnosti v úverovej zmluve, že navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky na výkon povolania

nestačí na to, aby mu bolo odopreté postavenie spotrebiteľa a tým aj ochrana, ktorá mu prislúcha
podľa právneho poriadku. Súd tu poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, číslo konania
6Co/84/2011 zo dňa 24.05.2011, v ktorom bolo nariadené predbežné opatrenie, kde bola uložená
povinnosť zdržať sa takéhoto konania, ktoré smeruje k tomu, aby bol ako účel úveru vyznačené
zamestnanie, povolanie alebo podnikanie. Ako je známe, z činnosti súdu, tak odporca používal v

mnohých prípadoch nekalé zmluvné praktiky, a preto sa súd priklonil k názoru, že úver nebol poskytnutý
na účel povolania. Keďže navrhovateľ má podľa názoru súdu postavenie spotrebiteľa, súd skúmal, či je
príslušný na konanie, vzhľadom na vznesenú námietku miestnej príslušnosti, zo strany odporcu. Podľa
názoru Okresného súdu Žiar nad Hronom, ako aj názoru Krajského súdu Bratislava, je príslušný na
konanie Okresný súd Žiar nad Hronom. § 53 ods. 4 písm. r ) Občianskeho zákonníka sa vzťahuje

na situácie, kedy sa účastníci spotrebiteľských zmlúv dohodnú, že takéto spory sa budú riešiť pred
rozhodcovským súdom a vylúči sa možnosť uplatnenia nároku spotrebiteľa na všeobecnom súdu.
Rozsudkom ES SD Mosta za klaro Súdny dvor priznal vnútroštátnemu súdu, aby v konaní o návrhu
na zrušení rozhodcovského rozhodnutia mohol preskúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy, a zrušil
rozhodcovské rozhodnutie, ak rozhodcovská zmluva obsahuje nekalú podmienku, a to aj v prípade,

ak sa spotrebiteľ dovoláva neplatnosti tejto zmluvnej zmluvy v konaní pred všeobecným súdom a
nie v rozhodcovskom konaní. Neplatnosť rozhodcovskej zmluvy je tak potrebné hodnotiť podľa toho,
čí skutočným zámerom nie je vylúčiť spotrebiteľa zo súdnej ochrany, pred všeobecným súdom a
umožniť prejednať vec pred riadeným súdom bez ústneho pojednávania. Pri pochybnostiach je však
potrebné vykladať posúdené rozhodcovské zmluvy v prospech spotrebiteľa. Súd následne preskúmal

rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy, ktorú uzavreli medzi sebou
účastníci konania, nakoľko návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku, bol podaný na tunajší súd
v zákonnej lehote 30 dní, od doručenia rozhodcovského rozsudku navrhovateľovi. Súd vzhľadom na
skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania, preskúmal platnosť rozhodcovskej zmluvy, uzavretej
medzi účastníkmi konania a dospel k záveru, že zmluva má formulárový charakter, pričom navrhovateľ

nemohol podstatne ovplyvniť jej obsah, nakoľko sa do nej dopĺňali len osobné údaje účastníkov konania,
ako aj údaje o zmluve o úvere. Ako vyplýva z článku 2 bod 1 tejto zmluvy, tak všetky spory vyplývajúce
z uzavretej zmluvy o úvere mali byť riešené pred Stály rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná
strana podá žaloba na takomto súde alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúcazmluvná strana podá žalobu na súde, podľa zákona číslo 99/1963 Zb. Samotná rozhodcovská zmluva
na jednej strane poskytuje možnosť domáhať sa ochrany svojich práv, buď pred stálym rozhodcovským
súdom, alebo pred všeobecným súdom, avšak táto možnosť je podľa názoru súdu len teoretická,

nakoľko z praxe súdu je známe, že vo väčšine prípadov sa ochrany svojich práv domáha odporca
pri plnení dlžníkov uzavretých zmlúv, a teda je odporca, ako strana, ktorá podáva návrh na začatie
konanie vo výhode, pretože si môže zvoliť, na ktorý súd takýto návrh podá, pričom ten podáva návrhy
na začatie konania, takmer výlučne na rozhodcovský súd. Okrem toho samotný odporca, určí príslušný
rozhodcovský súd, na ktorom na majú prejednať spory so zmluvy o úvere, bez toho, aby navrhovateľ

mohol voľbu takéhoto rozhodcu akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť. Súdu tiež neuniklo pozornosti, že
sídlo odporcu a sídlo rozhodcovského súdu je rovnaké (Bratislava) pričom bydlisko navrhovateľa je
vzdialené od sídla rozhodcovského súdu 160 km, čím sa reálne sťažuje uplatnenie práv navrhovateľa.
Takto uzavretou rozhodcovskou zmluvou dochádza k reálnemu narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými
stranami, a to v neprospech spotrebiteľa navrhovateľa. Okrem toho v prípade, ak by odporca podal
návrh na rozhodcovskom súde, tak navrhovateľ by sa musel podriadiť právomoci takéhoto súdu, bez

toho, aby sa mohol domáhať uskutočnenia konania, vo svojom bydlisku. Samotný rozhodca, ktorého
si zvolil odporca vyhovel jeho návrhu v celom rozsahu, bez tohto, aby preskúmal opodstatnenosť
uplatneného nároku, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ má postavenie spotrebiteľa.
Keďže rozhodcovská zmluva zakladá nerovnováhu práv a povinností v neprospech navrhovateľa, ktorý
má postavenie spotrebiteľa, pričom obsah tejto zmluvy nemohol reálne ovplyvniť, súd považoval takúto

rozhodcovskú zmluvu za neplatnú, jednak pre rozpor so zákonom, a to v zmysle § 53 ods. 4 písm.
r) Občianskeho zákonníka, v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože jej účelom bolo
odoprieť navrhovateľovi ochranu jeho práv, ktorá mu mohla byť poskytnutá v konaní, ktoré by sa
uskutočnilo na všeobecnom súde. Keďže jeden z účastníkov rozhodcovského konania popieral platnosť
rozhodcovskej zmluvy a zároveň bola v takomto rozhodcovskom konaní porušená zásada rovnosti

účastníkov rozhodcovského konania, súd zrušil rozhodcovskú rozsudok, nakoľko tu existujú dôvody,
podľa § 40 ods. 1 písm. c) a g) zákona číslo 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Nakoľko navrhovateľovi trovy konania v konaní nevznikli, súd náhradu trov konania účastníkom
nepriznal. Z dôvodu, že navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdneho poplatku, súd zaviazal odporcu

k zaplateniu súdneho poplatku vo výške 99,50 eur.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.