Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010006
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315010006.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. decembra 2016 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Juraja
Babjaka o odvolaní obžalovaného L. P. proti rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/4/2015 zo
dňa 20.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného L. P. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Brezno bol obžalovaný L. P. uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 11.10.2014 v skorých ranných hodinách v Q., na ul. B., vošiel do vchodu obytného domu č. 1, na
ktorom boli pootvorené dvere a sadol si na schody v prízemí, kde popíjal alkoholické nápoje, ktoré si
so sebou priniesol a následne si všimol pod schodiskom zamrežovaný a uzamknutý priestor, kde bol

odložený horský bicykel zn. Specializet, model AR SPT DICS, červenej farby, výr. č. NSBC602274707F
spolu s príslušenstvom, následne obvinený prekonal uzamknuté mreže tým, že odstránil visiacu zámku
a predmetný horský bicykel odcudzil spolu s bezpečnostnou zámkou, pričom následne na odcudzenom
bicykli išiel po hlavnej ceste až do obce Podbrezová, kde nasadol na vlak do Banskej Bystrice, kde po
príchode odložil bicykel v sklade na Majerskej ceste č. 65, kde sa v minulosti prechodne zdržiaval, čím
svojím konaním spôsobil poškodenému R. Q., nar. XX.XX.XXXX, odcudzením predmetného bicykla a

bezpečnostnej zámky škodu vo výške 360,- Eur.
Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 12 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená aj povinnosť nahradiť poškodenému R. Q. škodu
vo výške 10,- Eur.

Obžalovanému nebolo možné doručiť prvostupňový rozsudok, bol preto na neho vydaný príkaz
na zatknutie. Po realizácii tohto príkazu bol obžalovanému doručený rozsudok a v rámci výsluchu
obžalovaný ihneď po doručení rozsudku podal odvolanie do výroku o treste. Dožadoval sa, aby mu nebol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nemožno označiť za dôvodné.

Obžalovaný podal odvolanie len do výroku o treste a preto aj prieskumná povinnosť krajského súdu bola
v zmysle § 317 Tr. por. orientovaná len na tento výrok.

Obžalovanému za prečin, z ktorého bol uznaný vinným, hrozí trest odňatia slobody až na 2 roky. Bola
mu pritom priznaná poľahčujúca okolnosť v podobe priznania, na druhej strane mu priťažovalo, že boluž v minulosti súdne trestaný. V minulosti sa už 18-krát zodpovedal za rôzne protispoločenské konania,
najmä majetkovej povahy pred súdom a bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na uvedené aj krajský súd má za to, že prvostupňový súd vychádzal pri určovaní druhu a
výmere trestu z kritérií uvedených v § 34 Tr. zák. Správne potom uložil obžalovanému, vzhľadom na jeho
predchádzajúci život, trest odňatia slobody v strede zákonom určenej trestnej sadzby, a to vo výmere
1 roka. Vzhľadom na kriminálnu minulosť obžalovaného a tiež na to, že predmetnej trestnej činnosti sa
dopustil krátko potom, ako bol prepustený z ostatného výkonu trestu, bolo potrebné tento trest uložiť

ako nepodmienečný.

Správneokresnýsúdzaradilobžalovanéhoprevýkonuloženéhotrestudoústavunavýkontrestuodňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10-tich rokoch bol už viackrát vo výkone
trestu odňatia slobody.

Krajský súd nezistil pochybenie ani vo výroku o náhrade škody, keď predmetný bicykel bol vrátený
poškodenému, avšak škoda vznikla na zámku, ktorým bol bicykel zabezpečený.

Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.