Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212368
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa:F.Q.T.,s.r.o.,IČO:XXXXXXXX,sosídlomXXXXXP.,Y.X,zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX XX
Y., T. N. XXX/XX o zaplatenie 959,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 461,72 eur s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo
sumy 219,18 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 16,76 eur
od 26.11.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 50,95 eur od 26.12.2012
do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 90,55 eur od 26.1.2013 do zaplatenia

s ročným úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 84,28 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, ako aj
uhradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 57,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 143,62 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.9.2015, ktorý bol súdu doručený 22.10.2015 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 959,62 eur aj s príslušenstvom, ako aj zaplatenia trov konania. Návrh zdôvodnil tým,
že aktívne legitimovaným vo veci sa stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014,

kedy mu postupca T. B., a. s. postúpil pohľadávku voči žalovanému.
Právny predchodca T. B. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, na
základe ktorej poskytol odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za ne platiť cenu
stanovenú v zmluve a cenníku. Za poskytnuté telekomunikačné služby navrhovateľ fakturoval odporcovi
faktúrou splatnou dňa 25.9.2012 sumu 219,18 eur, faktúrou splatnou 25.11.2012 sumu 16,76 eur,
faktúrou splatnou 25.12.2012 sumu 50,95 eur, faktúrou splatnou 25.1.2013 sumu 90,55 eur, faktúrou
splatnou 25.2.2013 sumu 84,28 eur, faktúrou splatnou 25.11.2013 sumu 497,90 eur.

Odporca fakturované sumy neuhradil, a preto navrhovateľ žiada, aby ich uhradením ho súd zaviazal.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, pojednávania konaného dňa 4.5.2016 sa nezúčastnil, súd
preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 4.8.2012, prečítaním faktúr a zistil nasledujúci skutkový stav.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 4.8.2012 so žalovaným zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb, na základe ktorej mu telekomunikačné služby poskytol. Za ich poskytnutie

fakturovalmufaktúrousplatnoudňa25.9.2012sumu219,18eur,faktúrousplatnoudňa25.11.2012sumu
16,76 eur, faktúrou splatnou 25.12.2012 sumu 50,95 eur, faktúrou splatnou 25.1.2013 sumu 90,55 eur,
faktúrou splatnou 25.2.2013 sumu 84,28 eur, teda spolu za poskytnuté služby to činí sumu 461,72 eur.Okrem týchto fakturovaných súm za služby poskytnuté odporcovi uplatnil si navrhovateľ faktúrou č.
XXXXXXXXXX aj zmluvnú pokutu vo výške 497,90 eur splatnú dňa 25.11.2013.
V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Je nesporné, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi za telekomunikačné služby sumu 461,72
eur, súd preto rozhodol tak, že odporca je povinný túto sumu žalobcovi uhradiť aj s príslušným úrokom

z omeškania do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Pokiaľ sa týka uplatnenia zmluvnej pokuty súd tento nárok navrhovateľa nepriznal.
Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (OZ), ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnená zmluvná pokuta nie je obojstranne upraveným inštitútom v
uzatvorenej zmluve a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech odporcu ako spotrebiteľa, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd návrh navrhovateľa
zamietol. Súd je toho názoru, že v prejednávanej veci nemožno konštatovať, že sa jedná o individuálne

dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko nebolo preukázané, žeby odporkyňa pri uzatváraní zmluvy
mala možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, či iný obsah zmluvy.
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ, ak možno konštatovať, že zmluvná pokuta ako sankcia za
nesplnenie primárneho záväzku v stanovenej výške a bez možnosti jej úpravy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, v dôsledku čoho nebol nárok na ňu navrhovateľovi priznaný.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 57,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria dva úkony právnej

služby po 61,74 eur s DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) a režijný paušál za rok
2015 s DPH (2 x 10,07 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.