Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 27, 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Er/275/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6204110894
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fabianová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6204110894.7

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš, v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava, zast.: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému
O. pre vymoženie istiny 572,59 Eur s prísl., a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn. EX 17755/10 vyhlasuje
z a n e p r í p u s t n úa z a s t a v u j es a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vo Veľkom Krtíši poverením zo dňa 31.03.2004 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 572,59 Eur istiny s príslušenstvom ako aj
trov exekúcie, na základe notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so
sídlom v Partizánskom, Generála Svobodu 1069/4 dňa 11.11.2003, č. N 4728/2003, NZ 103700/2003.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 13.06.2003 zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy bolo
aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho
majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Na notárskom úrade bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal Mgr. Bruno Žlnay,
advokátsky koncipient poverený Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom. Ten za povinného uznal dlh voči
oprávnenej osobe v celkovej výške 710,68 Eur z toho úver a poplatok predstavujú sumu 572,59 Eur,
pričom táto

7Er 275 / 2004 - 62
IČS: 6204110894

suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 19.08.2003 do zaplatenia. Celý
vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a
trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinná osoba uznáva uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu
aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Ďalej splnomocnený zástupca vyhlásil, že tento dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici vrátane úroku
splatí povinný v lehote do 18.11.2003, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisniceako exekučného titulu. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Zároveň bolo dohodnuté, že právne vzťahy medzi veriteľom a dlžníkom sa budú spravovať Obchodným
zákonníkom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd na základe vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh neexistoval.

Ďalej súd poukazuje na rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinný nemal
možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto
zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno
Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá
osoba oprávnená - t.j. predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri

udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného ako aj slobodnú
voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca.

Účastníci si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda,
podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v

uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie

7Er 275 / 2004 - 63
IČS: 6204110894

však tento pojem nevymedzuje. Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak
dôvod a jednak výška záväzku. Pri takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym
a obchodno-právnym chápaním záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny
úkon dlžníka, ktorý adresuje veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná za svoj určitý záväzok, čím vlastne
potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne

písomnú formu. Zákonným dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že
záväzok v čase uznania existoval (trval).

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť
až v budúcnosti, je neplatná.

Uznať záväzok, alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o úvere
a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase
nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť PDSS, s.r.o.

na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore s jeho
záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka

absolútne neplatné.

Okresný súd zároveň poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní pod
sp. zn 8Sžo17/2007. Taktiež Okresný súd poukazuje na početné rozhodnutia ako aj argumentáciu v
rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoE 79/2008-64 zo dňa 3.10.2008 ako aj
ďalšie konania vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici napr. sp. zn. 12 CoE/47/09, 12CoE/48/09,

15CoE/25/09, 13CoE/79/08, 16CoE/17/06, 17CoE 62/2006.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1, písm. b Exekučného poriadku súd exekúcie zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd ďalej skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica spĺňa materiálne a formálne
predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

7Er 275 / 2004 - 64
IČS: 6204110894

Predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe súdnej praxe
je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť spísaná tak

s povinnou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre exekúciu a teda
notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41 ods. 2 písm. c)
Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi povinným a Mg.
Tomášom Kušnírom, advokátom podľa § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná a z tohto
dôvodu tu chýba ďalší predpoklad na to, aby táto notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným

titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie splnomocneného zástupcu povinného o tom, že uznaný
dlh zaplatí v lehote, ktorý si určil pravdepodobne zástupca povinného sám, bez toho, aby mu povinný
udelil plnú moc na takýto úkon. Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho

dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom
na základe jej uplynutia sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Súd v danom prípade teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným
titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sú na notársku zápisnicu, ako na titul

pre exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s § 31 a násl.
Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnicesúneplatné,atedanapriektomu,žeexekúcia
sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
a preto súd v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu zastavil z toho dôvodu,

že exekučný titul notárska zápisnica sa podľa názoru súdu stal neúčinným.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa jevždy prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia. Odvolaniu podanému proti rozhodnu-
tiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v ce-

lom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za
rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie po-
dané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhod-
nutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému

zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca.