Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716202420
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716202420.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci navrhovateľa G. U., nar. XX.XX.XXXX, B. E. I. XX, E.,
právnezastúpenýBIZOŇ&PARTNERS,s.r.o.,Hviezdoslavovonámestieč.25,BratislavaprotiO.U.,nar.
Z.. XX.XX.XXXX, B. L. XX, B., Í. o uloženie povinnosti informovať navrhovateľa o F. U. Z.. XX.XX.XXXX,
B. L. B. X, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovteľ G. U. ako otec sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti matke O. U.,
Z.. XX.X.XXXX písomne ho informovať vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca
v kalendárnom roku o zdravotnom stave, vrátane absolvovaných vyšetrení, o ich školských

výsledkoch, vrátane predbežných hodnotení a dosahovanom prospechu v jednotlivých predmetoch, o
mimoškolských aktivitách, ako aj o ostatných podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa ich
maloletých detí F. U., Z.. XX.X.XXXX a maloletého F. U., Z.. XX.X.XXXX.

2.O návrhu navrhovateľa ohľadne maloletého F. U., Z.. XX.X.XXXX Okresný súd Považská Bystrica
rozhodol uznesením zo dňa 30.3.2016 č.k. 7P/21/2016-19 tak, že konanie zastavil z dôvodu nedostatku

právomoci súdu Slovenskej republiky. Na základe odvolania podaného navrhovateľom Krajský súd v
Trenčíne uznesením zo dňa 29.6.2016 č.k. 5CoP/38/2016-33 uznesenie súdu 1. stupňa o zastavení
konania ohľadne maloletého F. U. potvrdil s tým, že výrok uznesenia správne znie: Okresný súd
Považská Bystrica ako súd Slovenskej republiky vyhlasuje, že nemá právomoc konať o návrhu otca vo
veci starostlivosti o maloletého F. U.. Súd konanie o návrhu otca vo veci starostlivosti o maloletého F.
U. zastavuje.

3.Dcéra účastníkov konania F. U. dovŕšila plnoletosť dňa XX.X.XXXX. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť
navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 14.11.2016 súdu
oznámil, že podaný návrh ohľadne dcéry F. U., Z.. XX.X.XXXX berie späť a žiada konanie zastaviť.
Preto súd podľa § 29 ods. 1 CMP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j.
konanie zastavil.

4.Podľa § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.