Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Er/765/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312212160
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Rohaľová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8312212160.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Astrová 2/A, zastúpeného Advokátskou kanceláriou verita, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Karpatská 18, IČO: 35940875, proti povinnému A. E., U.. XX.X.XXXX, R. T. U. M. XX, o vymoženie
416,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor Mgr. Jana Virličová rod. Sitášová, so sídlom exekútorského úradu Bratislava,
Astrová 2/A, dňa 21.9.2012 predložil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného proti povinnému o vymoženie príslušenstva pohľadávky.

2. Exekučný titul v danom prípade predstavuje rozhodcovský rozsudok sp. zn. WH-A/0411/0155, ktorý
vydalidňa16.7.2010rozhodcovia:JUDr.HelenaMarkovičová,Mgr.BranislavLegátaMgr.ŠtefanJakab,
rozhodcovia Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. .
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2012 a vykonateľnosť dňa 18.5.2012. Predmetným
rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu vo výške

416,63 eur, úrok vo výške 7,50 % ročne zo sumy 416,63 eur od 15.5.2009 do zaplatenia istiny, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 416,63 eur od 15.5.2009 do zaplatenia istiny, sumu vyčíslených
úrokov a úrokov z omeškania vo výške 203,11 eur, sumu dlžných poplatkov vo výške 33,19 eur, náhradu
poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 33,19 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 85,28 eur,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku.

3. Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 21.11.2012 sp.zn. 6Er 765/2012 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 22.10.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 31.07.2013
sp.zn. 6CoE 126/2013.

4. Podľa § 44 ods.4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia

zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

-2-

5. Keďže uznesenie súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nadobudlo
právoplatnosť, súd exekučné konanie zastavil.6. O trovách exekučného konania súd rozhodol v zmysle § 200 s poukazom na ust. § 36 zák. č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Vzhľadom na znenie ust. § 36 ods.

2 EP súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania, nakoľko tento z dôvodu
nevydania poverenia súdu exekučnú činnosť vykonávať nezačal. Exekútorovi patrí odmena za výkon
exekučnej činnosti, ktorú exekútor vykonáva pri exekúcii, ktorá sa začína až udelením poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Do doby udelenia poverenia na vykonanie exekúcie je
vedené len exekučné konanie, ktoré podľa § 36 ods. 2 EP začína dňom podania návrhu na vykonanie

exekúcie u exekútora. Exekútor môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej
vykonanie ( §44 EP). Je pravdou, že podľa ustanovenia § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku,
do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, avšak v
tomto prípade exekútor odmenu ani náhradu hotových výdavkov nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajší
súd ( § 239 ods. 1, 2 v spojení s § 242 zák. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „ CSP“). V
sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha ( § 243 CSP).