Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203010
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814203010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,Pajštúnskač.5,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: T. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., R. č. X/X, o zaplatenie 9427,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8300,07 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 102,47 eura od 21.02.2011 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura od
21.03.2011 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura od 21.04.2011 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura od
21.05.2011 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura od 21.06.2011 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura od

21.07.2011 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura od 21.08.2011 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura od
21.09.2011 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura od 21.10.2011 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura od
21.11.2011 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura od 21.12.2011 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura od
21.01.2012 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura od 21.02.2012 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura
od 21.03.2012 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura od 21.04.2012 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura
od 21.05.2012 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura od 21.06.2012 do 06.08.2012, zo sumy 102,47 eura
od 21.07.2012 do 06.08.2012, zo sumy 8300,07 eura od 07.08.2012 do zaplatenia a na účet právneho

zástupcu navrhovateľa nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 793,60 eura a ostatné trovy v sume
430,23 eura s tým, že súd povoľuje odporcovi zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu s príslušenstvom
a trovami konania v splátkach po 80,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť navrhovateľovi do 25. dňa v
tom ktorom mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva
splatným celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 19.02.2014 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 9427,24 eura spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2010 do
06.08.2012 vo výške 314,92 eura, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 9427,24 eura od
07.08.2012 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.06.2012 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku voči
odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2007 poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 200.000,- Sk (6638,78

eura), ktorý sa odporca zaviazal vrátiť do 20.10.2017 v mesačných splátkach po 3087,- Sk (102,47 eura)
a RPMN 15,36%. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala
sumu 10254,09 eura, ktorá pozostávala z istiny 8793,09 eura, riadneho úroku 838,04 eura, úroku z
omeškania593,06euraaostatnéhopríslušenstva29,9eura.PodľaZmluvypostupcaposkytolodporcomúver vo výške 6638,78 eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 102,47 eura
vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.03.2010
do 20.10.2017 v počte 92 a celkovej výške 9427,24 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do

20.10.2017 sa stali splatnými dňa 06.08.2012 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Navrhovateľsivtomtokonaníuplatňujeúrokzomeškaniapodľa§517ods.2OZpočnúcdňomsplatnosti
každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach splatných vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa
06.08.2012 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti.

Odporcovi bol návrh s prílohami, výzvou na vyjadrenie k návrhu v lehote 10 dní, poučení a potvrdením
doručený do vlastných rúk dňa 14.01.2015. Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril ústne na
pojednávaní dňa 13.02.2015. Potvrdil, že mu bol zo strany SLSP, a.s. poskytnutý úver vo výške 200 000
Sk, ktorý riadne nesplácal. Uvedomoval si, že dlhuje navrhovateľovi určitú sumu z predmetnej zmluvy,
avšak žiada, aby súd prihliadol na čiastočné premlčanie tohto dlhu v zmysle § 5b zákona o ochrane

spotrebiteľa a zaviazal ho zaplatiť len nepremlčanú časť dlhu. Vzhľadom na svoj terajší príjem žiadal,
aby mu súd povolil predmetný dlh s príslušenstvom a trovami konania zaplatiť v mesačných splátkach
vo výške 80 eur. Poukázal na to, že je momentálne PN od 21.10.2014, keďže sa podrobil operácii ruky.
Táto PN je dlhodobá. Sú mu vyplácané nemocenské dávky vo výške do 200 eur mesačne. U svojho
zamestnávateľa dosahoval príjem zodpovedajúci dohodnutej odmene vo výške 2,60 eura za hodinu v

hrubom.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 13.02.2015 konanom v neprítomnosti
navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä:
návrhom, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2007, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2012, výzvou k úhrade a oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.07.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE, pokusom o zmier zo dňa 24.01.2014 a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

Dňa22.11.2007uzavrelaSlovenskásporiteľňaa.s.akoveriteľaodporcaakodlžníkzmluvuosplátkovom
úvere č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka odporcovi úver vo výške 200.000,- Sk
(6638,78 eura), s výškou úrokovej sadzby 11,75% v deň podpisu zmluvy, s poplatkom za poskytnutie

úveru 4000,- Sk, poplatkom za správu úveru 60,- Sk mesačne, výškou splátky 3087,- Sk (102,47
eura) mesačne, splatnosťou prvej splátky dňa 20.12.2007 a konečnou splatnosťou dňa 20.10.2017,
splatnosťou splátok k 20.dňu v mesiaci a RPMN 15,36%. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné
podmienky.

Oznámeniami zo dňa 18.07.2012 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.06.2012. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že ide o
pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere so zostatkom pohľadávky 10254,09 eura, ktorá pozostávala
z istiny po splatnosti 8793,09 eura, riadneho úroku 838,04 eura a úroku z omeškania 593,06 eura.

Splatnosť celého úveru mala nastať dňa 20.10.2017 s tým, že posledná úhrada bola vykonaná dňa
20.09.2009 a celkový počet dní omeškania bol 1213 dní.

Navrhovateľ výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.07.2012
adresovaným odporcovi vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.07.2012 a vyzval odporcov k

okamžitej úhrade sumy 10449,62 eura do 28.07.2012.

Pokusom o zmier zo dňa 24.01.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu o zaplatenie dlžnej sumy 11854,12
eura (neuhradený úver 9631,13 eura, zmluvný úrok 1600,03 eura, úrok z omeškania 556,08 eura,
zmluvný úrok 1 v sume 36,98 eura a náklady klienta 29,90 eura) najneskôr do 31.01.2014.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.03.2010 do 20.10.2017 v počte 92
a celkovej výške 9427,24 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.10.2017 sa stali splatnými
dňa 06.08.2012 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaníuplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 8,75% ročne podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach splatných
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 06.08.2012 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania

vo výške 8,75% ročne od nasledujúceho dňa, t. j. odo dňa 07.08.2012. Zo splátok splatných v období
od 20.03.2010 do 06.08.2012 vyčíslil navrhovateľ úroky z omeškania v návrhu v sume 314,92 eura.
Zároveň si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 9427,24 eura od
07.08.2012 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný len v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie nepremlčaných
splátok zo zmluvy o splátkom úvere č. 0373097650.

V konaní nebolo sporné, že odporca na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 22.11.2007 čerpal

od Slovenskej sporiteľni a.s. poskytnutý úver vo výške 200.000,- Sk (6638,78 eura) a tento sa
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 3087,- Sk (102,47 eura) so splatnosťou prvej splátky dňa
20.12.2007 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.10.2017. Rovnako bolo preukázané, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06. 2012 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. na navrhovateľa
predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere, pričom podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok

vyplýva zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia celkom vo výške 10254,09 eura, ktorá pozostávala
z istiny po splatnosti 8793,09 eura, riadneho úroku 838,04 eura a úroku z omeškania 593,06 eura.
Splatnosť celého úveru mala nastať dňa 20.10.2017 s tým, že posledná úhrada bola vykonaná dňa
20.02.2009 a celkový počet dní omeškania bol 1213 dní. Navrhovateľ výzvou k úhrade a oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.07.2012 adresovaným odporcovi vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru ku dňu 18.07.2012 a vyzval odporcu k okamžitej úhrade sumy 10449,62 eura do
28.07.2012. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.03.2010 do 20.10.2017
v počte 92 a celkovej výške 9427,24 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.10.2017 sa stali
splatnýmidňa06.08.2012,kedynavrhovateľvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Navrhovateľsivtomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 8,75% ročne podľa § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach splatných
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 06.08.2012 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne od nasledujúceho dňa, t. j. od 07.08.2012. Zo splátok splatných v období od
21.03.2010 do 06.08.2012 vyčíslil navrhovateľ úroky z omeškania vo výške 314,92 eura. Zároveň si
navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 9427,24 eura od 07.08.2012

do zaplatenia.

I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu
svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ

úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka
alebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčania
z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia
Občianskehozákonníka,atoiustanoveniavšeobecnékzáväzkovýmvzťahom,tedaipremlčanie.Zákono spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné
použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu
je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom

zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012
z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6.

2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka na námietku odporcu a aj ex offo v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
06.08.2012, konečná splatnosť úveru nastala v uvedený deň. Jednotlivé splátky úveru do mimoriadnej
splatnosti predmetného úveru boli v zmysle zmluvy o splátkovom úvere splatné ku 20. dňu v mesiaci.
Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 19.02.2014. Spotrebiteľský úver a aj jeho jednotlivé splátky sa

v danom prípade premlčujú v zmysle § 101 OZ v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe. V zmysle
uvedeného platí, že všetky navrhovateľom uplatnené pohľadávky (splátky), ktoré boli splatné do dňa
19.02.2010 sú premlčané, a preto ich súd nemôže veriteľovi priznať. Keďže si navrhovateľ v tomto
konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.03.2010 do 20.10.2017, uplatnil si návrhom zaplatenie
aj premlčaných splátok, a to splátok splatných v období od 20.03.2010 do 20.01.2011. Celkom si tak

navrhovateľ uplatnil zaplatenie 11 premlčaných splátok a 81 nepremlčaných splátok. Vzhľadom na
uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 8300,07 eura, ktorá predstavuje 81 doteraz
nezaplatených a nepremlčaných splátok po 102,47 eura odporcu zo zmluvy o splátkovom úvere č.
0373097650 a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný pre premlčanie zamietol.
Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a

v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť

ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
v uplatnenej výške 8,75% ročne z jednotlivých splátok vo výške 102,47 eura splatných v období od
21.01.2011 do 06.08.2012, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy eura od 07.08.2012 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je voči odporcovi len čiastočne
dôvodný, a preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 8300,07 eura s požadovaným 8,75%
úrokom z omeškania z jednotlivých splátok za obdobie od 21.01.2011 do 06.08.2012 a úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 8300,07 eura od 07.08.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšom rozsahu neúspešného
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 793,60 eura a
ostatných trov v sume 430,23 eura (za zaplatený súdny poplatok vo výške 565,50) na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré predstavujú 76,08% trov konania navrhovateľa (úspech navrhovateľa

predstavuje 88,04%, úspech odporcu 11,96%, čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa 76,08%). Súd
odporcovi uložil nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a),
c), d), § 15 písm. a), b), § 16 ods. 3 a 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, na ktoré mu vznikol nárok predstavujú sumu 1043,11 eura,
pričom súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 9427,24 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za

tieto úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 04.02.2014
odmena 253,93 eura + režijný paušál 8,04 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 04.02.2014
odmena 253,93 eura + režijný paušál 8,04 eura,

3. účasť na pojednávaní dňa 13.02.2015
odmena 253,93 eura + režijný paušál 8,39 + náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 13,98 eura v
sume 55,92 eura + cestovné v sume 27,14 eura (104 km x ( 6,4 l / 100 km x 1,218 eura/ l + 0,183 eura/
km)= 104 km x 0,261 eura/ km= 27,14 eura),t. j. odmenu 761,79 eura + režijný paušál 24,41 eura + náhradu za stratu času 55,92 eura + cestovné
27,14 eura, spolu v sume 869,26 eura. Keďže je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH priznal
súd právnemu zástupcovi 20% DPH zo sumy 869,26 eura v sume 173,85 eura, t. j. trovy právneho

zastúpenia celkom predstavujú sumu 1043,11 eura.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 793,60 eura (76,08% zo sumy
1043,11 eura).

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporcu povolil odporcovi
vzhľadom na jeho príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu spolu s

príslušnými úrokmi z omeškania a trovami konania v mesačných splátkach po 80,- eur, a to vždy do
25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky
riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.