Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207841
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816207841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, C. o zaplatenie 8.159,19 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza 9C/114/2016-144 zo dňa 12.7.2016.

Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 8.159,19
€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.964,87 € od 14.06.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.194,32 € od 10.06.2016 do zaplatenia.
Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.6.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia 8159,19 eura s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 6964,87 eura od 14.6.2015 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1194,32 eura od 10.6.2016 do zaplatenia a náhrady trov

konania, čo odôvodnil tým, že dňa 7.12.2014 zavinil žalovaný ako vodič motorového vozidla Mercedes
Benz EČ PD XXXEO, ktorého bol držiteľom dopravnú nehodu v jej dôsledku škodu na motorových
vozidlách BMW EČV PD XXXEF, ktorého držiteľom bola N. Y., na B. G. J. PD XXXEE, ktorého držiteľom
bol N. C., na mot. vozidle Q. J.: PD XXXCM, ktorého držiteľom bola N. K., na B. X. J. BB-XXXEI,
ktorého držiteľom bol C. C. a na motorovom vozidle Škoda EČV PD XXXEE, ktorého držiteľom bol N.
Y.. Vzhľadom k tomu, že nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla Mercdes Benz J. XXXEO, musel žalobca zaplatiť náhradu škody poškodeným z
poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške: 7661,36 eur dňa 7.5.2015 z ktorého suma 696,49
eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje, dňa 30.7.2015 uhradil
165,97 eur a 10.3.2016 uhradil 1028,35 eur.

2. Žalobca vyzval žalovaného listom 13.5.2015 na náhradu poistného plnenia v sume 6964,87 eura v
lehote do 13.6.2015. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Zároveň si žalobca voči žalovanému

uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 6964,87 eura od 14.6.2015 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1194,32 eura od 10.6.2016 do zaplatenia.
3. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 12.7.2016 č. k. 9C/114/2016-144 uložil
žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 8159,19
eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 6964,87 eura od 14.6.2015 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1194,32 eura od 10.6.2016 do zaplatenia a

náhradu trov konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, keďže jeho aktuálny pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. Okresný súd
Prievidza preto platobný rozkaz zrušil.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: Výpis z evidencie č.l.
6-26, záznam o dopravnej nehode č.l. 27-28, relácia č.l. 29-43, správa OR PZ PD č.l. 47, uplatnenie

nároku č.l. 49-54, kúpno-predajná zmluva č.l. 55-57, fotodokumentácia č.l. 58-72, výpis z účtu č.l. 74,
stanovené hodnoty č.l. 75-79, oznámenie č.l. 80, výpočet plnenia č.l. 81, vyúčtovanie č.l. 82, výpis z
účtu č.l. 84, výpočet hodnoty č.l. 85-86, oznámenie o poistnom plnení č.l. 87-88, vyúčtovanie č.l. 89-90,
výpis z účtu č.l. 91, výpočet hodnoty škody č.l. 92-96, oznámenie o plnení č.l. 97-98, vyúčtovanie č.l.
99-100, výpis z účtu č.l. 101, stanovenie hodnoty škody č.l. 102-106, oznámenie o plnení č.l. 107-108,

vyúčtovanie č.l. 109-110, výpis z účtu č.l. 111-113, oznámenie o poistnom plnení č.l. 114-115, výpočet
škody č.l. 116-118, faktúra č.l. 119, kalkulácia č.l. 120-129, zápis o nehode č.l. 130, výzva na náhradu
poistného plnenia č.l. 131, doručenky č.l. 132-133, pokus o zmier č.l. 135-136, úrokové sadzby č.l. 137
a ostatným obsahom spisu s tým, že zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalovaný dňa 7.12.2014 zavinil ako vodič motorového vozidla Mercedes Benz EČ PD XXXEO,

ktorého bol držiteľom dopravnú nehodu, v jej dôsledku škodu na motorových vozidlách BMW EČV PD
XXXEF, ktorého držiteľom bola N. Y., na B. G. J. PD XXXEE, ktorého držiteľom bol N. C., na mot. vozidle
Q. J.: PD XXXCM, ktorého držiteľom bola N. K., na B. X. J. BB-XXXEI, ktorého držiteľom bol C. C. a na
motorovom vozidle D. J. PD XXXEE, ktorého držiteľom bol N. Y.. Vzhľadom k tomu, že nebolo uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla I. H. J. XXXEO, musel

žalobca zaplatiť náhradu škody poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške:
7661,36 eur dňa 7.5.2015, dňa 30.7.2015 uhradil 165,97 eur a 10.3.2016 uhradil 1028,35 eur.
7. Z uvedeného dôvodu vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť
uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Vyplatením náhrady škody poškodeným prešlo právo poškodeného vymáhať

vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom na žalobcu v zmysle § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z. z. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 6964,87 eura od 14.6.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1194,32 eura od 10.6.2016 do zaplatenia.
8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

9. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov kancelária má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca bol v čase dopravnej nehody (škodovej udalosti)

vodičom motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, pričom toto motorové vozidlo
nebolo poistené proti zodpovednosť za škodu spôsobenú jeho prevádzkou. Preto podľa § 24 ods. 2
písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla náhradu škody spôsobenej týmto motorovým vozidlom poškodenému
uhradil navrhovateľ, ktorý má právo na regresnú náhradu podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 písm. a), b), f) a g) citovaného zákona.
Navrhovateľ poskytol dňa 7.5.2015,30.7.2015 a 10.3.2016 z poistného garančného fondu poškodeným
poistné plnenie v celkovej výške 8159,19 eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právopoškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom na navrhovateľa v
zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Podľa ustálenej súdnej praxe sa osobou bez poistenia
zodpovednosti (§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.) nerozumie osoba, ktorá si nesplní

povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvupodľa§3ods.1zákonač.381/2001Z.z.,aleosoba,ktorázodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu.
Touto osobou nie je len prevádzkovateľ motorového vozidla, ale aj vodič (žalovaný). Vzhľadom na
uvedené súd zaviazal osobu zodpovednú za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného vozidla bez
poistenia zodpovednosti, a to žalovaného na úhradu regresnej náhrady žalobcovi vo výške 8159,19 eura

(vyplatenej škody z garančného fondu navrhovateľa bez delegačného poplatku v sume 696,49 eura)
podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z..

O uplatnenom úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.
v stave účinnom od 01.02.2013 tak, že žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej vo výške 5,05%
ročne zo sumy 6964,87 eura od 14.6.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 1194,32 eura od 10.6.2016 do zaplatenia t. j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty
na dobrovoľné splnenie povinnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech v

konaní, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.