Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 28, 2005

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/259/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5104888695
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2005:5104888695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa: O. S.,

a.s. so sídlom P. X/A. B., IČO XXXXXXXX,. proti odporcovi: B. T., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Ž., L. XXX/
XX,. v konaní o zaplatenie 12.317,80 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 12.317,80 Sk spolu s 0,05 %-tným
úrokom z omeškania denne z dlžnej sumy od 29.7.2004do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo
výške 615,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 615,-Sk do 3

dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania platobného rozkazu o zaplatenie samotnej istiny
a zaplatenia príslušenstva. Svoj návrh v podstate odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní
služieb sa odporca zaviazal platiť za poskytované služby. Túto povinnosť si však neplnil, pričom mu
vznikol nedoplatok.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa štatutárny zástupca navrhovateľa a odporca nedostavili. Navrhovateľ
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Odporca vzal
termín pojednávania na vedomie na pojednávaní dňa 2.5.2005. Z tohto dôvodu potom súd v zmysle §
101 ods. 2 O. s. p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, so zmluvou o
poskytovaníslužieb,sdodatkomkzmluveoposkytovaníslužieb,sovšeobecnezmluvnýmipodmienkami

o poskytovaní služieb v systéme GSM, s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil následovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní služieb GSM , číslo zmluvy A0166432 a to dňa 19.1.2001. Na základe tejto
sa odporca zaviazal riadne a načas platiť za služby, ktoré boli poskytované prevádzkovateľom. Toto
bolo zistené jednak zo samotnej zmluvy a jednak to vyplýva aj zo samotných všeobecných podmienok
poskytovania telekomunikačných služieb. Ako bolo ďalej zistené s podmienkami bol odporca riadne a

včas oboznámený.

Využívaním služieb mobilnej rádiotelefónnej siete odporcovi vznikla pohľadávka vo výške 12.317,80,-
Sk. Ako vyplýva z priložených faktúr, jedná sa o nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky anároku na vrátenie poskytnutej zľavy za telefón v zmysle dodatku. Ďalej bolo zistené, že navrhovateľ
sa snažil pokusom o zmier donútiť odporcu na zaplatenie pohľadávky čo však nebolo úspešné.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v tých prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva, alebo tento, alebo iný zákon.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
práva k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Je zrejmé, že odporca svojím konaním nedodržal podmienky samotnej zmluvy ako aj podmienky
všeobecných ustanovení poskytovania telekomunikačných služieb a dostal sa do situácie, keď
navrhovateľovi neuhradil vyššie uvedenú sumu. Samotná istina tvorí pohľadávku vo výške 12.317,80,-
Sk.Navyšesúdzaviazalodporcuzaplatiťajúrokyzomeškaniaatovovýške0,05%úrokomzomeškania

denne z dlžnej sumy počnúc dňom 29.7.2004 až do samotného zaplatenia. Úrok z omeškania bol
stanovený odo dňa 29.7.2004, ktorý nasledoval po dní splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku.

Podľa § 369 ods. 1 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania je dlžník povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o jedno percento vyššie než je
úroková sadzba požadovaná bankami v sídle dlžníka v čase uzavretia zmluvy za poskytované úvery.

Čo sa týka úrokov z omeškania, tieto si účastníci konania nedohodli a keďže je nesporné, že odporca
sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, je povinný platiť aj úroky z omeškania , a preto

súd rozhodol za použitia vyššie citovaných ustanovení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysle§142ods.1O.s.p.Toznamená,žeodporcajepovinnýzaplatiť
navrhovateľovi okrem samotnej istiny a poplatku z omeškania i súdny poplatok, ktorý v tomto prípade

činil sumu 615,-Sk. Istinu, úrok z omeškania ako aj súdny poplatok bude odporca povinný zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania

a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení - Sadzobník súdnych
poplatkov v položke č. 1 písm. a/ z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba sa

vyberá súdny poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu vo výške
5 %, najmenej 500,-Sk najviac 200.000,-Sk.

Nakoľko navrhovateľ spolu s podaným návrhom na začatie konania nezaplatil zodpovedajúci súdny
poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 615,-Sk podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka

súdnych poplatkov súd pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).