Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205083
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, právne zastúppený JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s. r. o., Dolný Kubín,
M. R. Štefánika 1822, IČO: 36832103, proti žalovanému: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. nad U., ul.
A. R. XXX, v spor o náhradu škody vzniknutej pri dopravnej nehode vo výške 608 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 608 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej od 21.07.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalobcovi s a p r i z n á v aplný nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.08.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 608 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 21.07.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.10.2014 v čase okolo 07.30 hod viedol žalovaný po ceste
v smere do mesta Námestovo do mesta Tvrdošín osobné motorové vozidlo zn. Audi A4, EČV: TS-
XXX AZ. Pred žalovaným viedol osobné motorové vozidlo vodič E. W. zn. O. XXX, N.: NO XXX AP,

ktorý zastavil v meste Tvrdošín v blízkosti základnej školy pred priechodom pre chodcov, medzi ktorým
bol aj žalobca. Následne na to do zadnej časti jeho motorového vozidla narazilo osobné motorové
vozidlo zn. Audi A4, ktoré viedol žalovaný, čím došlo k posunutiu vozidla Peugeot a k zrážke s
chodcami,medzinimiajsožalobcomnapriechodeprechodcov.Toutodopravnounehodouzapríčinenou
žalovaným bola žalobcovi spôsobená škoda na zdraví - podvrtnutie pravého kolena ťažkého stupňa.
Za konanie v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 28.10.2014 bol žalovaný uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresný
dopravný inšpektorát Tvrdošín zo dňa 31.03.2015 č. ORPZ-DK-ODI3-P-10/2015 s tým, že žalovanému
bola uložená pokuta 400 €. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2015. Právne odôvodnil
svoj nárok ustanoveniami § 420 ods. 1 OZ, § 442 ods. 1 a 3 OZ, § 444 OZ a § 5 ods. 1 a 2 a § 3 ods. 3
zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil ospravedlňujúc svoju neúčasť

práceneschopnosťou bez potvrdenia o tom, či jeho účasť môže spôsobiť ohrozenie života a zdravia.
Súd preto uvedený dôvod nepovažoval za dôležitý (§ 183 ods. 1 CSP) a vykonal pojednávanie v
neprítomnosti strany žalobcu.4. Žalobca zotrval na podanej žalobe poukazujúc na to, že k poškodeniu jeho zdravia došlo spôsobom
opísaným v žalobe, keď išiel do školy s kamarátmi prechádzal cez cestu na prechode, kde im zastavilo
auto, do ktorého narazil žalovaný vedúci svoje vozidlo. Stojace vozidlo narazilo do neho a spôsobilo mu

zranenie. Išlo o podvrtnutie pravého kolena - ťažkého stupňa, čoho dôkazom je lekársky posudok. Za
toto konanie bol žalovaný uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
a bola mu uložená pokuta 400 €. Žalovaný mu neuhradil žiadnu škodu na zdraví hoci ho na to vyzval
cez jeho právneho zástupcu.

5. Okrem výsluchu strán súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne
potvrdením Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená zo dňa 28.10.2014, ortopedickým
vyšetrením žalobcu, rozhodnutím o priestupku zo dňa 31.03.2015 č. ORPZ-DK-ODI3-P- 10/2015,
právoplatným 31.03.2015, lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia
vystaveného 26.06.2015 a príjmovým pokladničným dokladom o úhrade poplatku za posudok vo výške
7 € dňa 26.06.2015 pod č. 176/2015 a výzvou na plnenie a oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu

OrPZ-DK-ODI3-P-10/2015.

6. Obsahom listín a výsluchom strany žalobcu a tiež nespornými tvrdeniami žalovaného (§ 151 ods.
1 CSP) mal súd preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku, čo do základu a výšky, konkrétne, že
žalovaným bol rozhodnutím o priestupku č. ORPZ-DK-ODI3-P-10/2015 z 31.03.2015 vydaným ORPZ,

ODI Tvrdošín, Nová Doba 496, Nižná a právoplatným 31.03.2015 uznaný vinným z priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších priestupkoch za to, že svojim konaním porušil § 4 ods. 1 písm. c/, § 17
ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže dňa
28.10.2014 v čase o 07.30 hod viedol po ceste II/520 v smere od obce Námestovo na obec Tvrdošín

osobné motorové vozidlo zn. Audi A4, ev.č. TS-XXX AZ a následne narazil do zadnej časti už stojaceho
vozidla zn. Peugeot 307, ev.č . NO-XXXAP, ktoré viedol vodič E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad
O. 6, zastaveného a dávajúceho prednosť na prechode pre chodcov, čím došlo k posunutiu vozidla
PeugeotakzrážkeschodcamiokreminýchajsožalobcomA.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.XXX,ktorý
utrpel zranenia s dobou liečenia do 30 dní. Týmto rozhodnutím pokiaľ je deklarované, že bol spáchaný

priestupok, ktorého sa svojim konaním dopustil žalovaný je súd s poukazom na ustanovenie § 193 CSP
viazaný.

7. Žalovaný svojim konaním ako účastník cestnej premávky si nepočínal tak, aby nedošlo ku škode
na zdraví osôb, čím porušil ustanovenia o všeobecnej prevenčnej povinnosti stanovené v ustanovení

§ 415 a tiež § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ustanovenie zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (keďže ako vodič sa nevenoval plne
vedeniu vozidla a nedodržal takú vzdialenosť, pred ním idúcim vozidlom, aby mohol včas znížiť rýchlosť
jazdy, ak vodič pred ním zníži rýchlosť alebo zastaví) a tiež ustanovenie § 22 ods. 1 písm. g) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

8. V súvislosti s jeho konaním došlo k poškodeniu zdravia žalobcu - podvrtnutiu pravého kolena
ťažkého stupňa, čo preukazuje nielen lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského
uplatnenia (čl.16), ktorý ohodnotil výšku bolestného počtom bodov 35 pri trvaní liečenia od 28.10.2014
do 12.12.2014, ale aj záznamy o lekárskych vyšetreniach Hornooravskej nemocnice s poliklinikou

Trstená tvoriacich súčasť spisu a súčasťou pripojeného priestupkového spisu. Vychádzajúc z opatrenia
Ministerstva zdravotníctva SR č. S02622-OL-2015 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky
náhrady za sťaženie spoločného uplatnenia na rok 2015 suma jedného bodu sadzby bodového
ohodnotenia bolestného predstavuje 17,16 € x 35 bodov = 600,6 €, po zaokrúhlení 601 € (podľa §
5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia - ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“), čo je suma prislúchajúca poškodenému žalobcovi
titulom odškodnenia bolesti na zdraví podľa § 444 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s vystavením
lekárskeho posudku uhradil žalobca podľa príjmového pokladničného dokladu č. 176/2015 sumu 7 €
ortopedickej ambulancii Nemocnice s poliklinikou Dolný Kubín. Celková škoda, ktorá vznikla žalobcovi v
súvislostisporušenímprávnejpovinnostižalovanéhotakpredstavuje608€=601€+7€),ktorúžalovaný

aj napriek výzve žalobcu uskutočnenú prostredníctvom jeho právneho zástupcu listom z 30.06.2015 v
lehote do 14.07.2015 neuhradil a dostal sa do omeškania.9. Zhrnúc vyššie uvedené má súd zato, že žalobca pri dopravnej nehode zapríčinenej žalovaným jeho
protiprávnym konaním, za ktoré bol uznaný vinným z priestupku rozhodnutím zo dňa 31.03.2015 č.
ORPZ-DK-ODI3-P-10/2015 spôsobil žalobcovi škodu na zdraví spočívajúcu vo vytrpených bolestiach -

podvrtnutím pravého kolena ťažkého stupňa, ktoré zranenie bolo ohodnotené počtom bodov 35, za čo
mu patrí odškodnenie bolesti podľa § 444 OZ a podľa § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z. a § 3 ods. 2
tohto zákona a tiež škoda spôsobená úhradou 7 € za vystavený lekársky posudok podľa § 442 ods. 1 OZ.

10. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 608 € spolu s úrokom z

omeškania, do ktorého sa žalovaný dostal márnym uplynutím lehoty na splnenie povinnosti - do
14.07.2015, pričom výška úroku z omeškania bola určená podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 v rozsahu 5,05 %.

11. Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 415, § 420 ods. 12, § 442 ods. 1, § 442 ods.
3 a § 444 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods 2 a § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004. Úrok z

omeškania bol posúdený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.

12. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.