Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 22, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/288/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113212812
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5113212812.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov v rade: 1/ Ing. A. L., nar. XX.X.XXXX,
2/ Ing. Y. L., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Q. - F., U. N. č. XXX/X, zastúpení JUDr. Genovévou
Hlásnikovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie v Q., N. H.. XX, proti odporcom v rade:
1/ G. R., nar. X.X.XXXX, 2/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom L. č. XXX, právne zast. advokátkou
JUDr. Janou Ftorkovou, so sídlom Q., V. E. XXXX/XA, v konaní o zriadenie vecného bremena, o návrhu

navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 19.4.2013, o odvolaní odporcov v 1/ a 2/
rade proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 14C/118/2013-27 zo dňa 24. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina uznesením č.k. 14C/118/2013-27 zo dňa 24. apríla 2013 zakázal odporcom v rade 1/
a 2/ pokračovať v stavbe a v stavebných prácach na budovaní oplotenia pozemkov C-KN parc. č. 6926,

C-KN parc. č. 6927/1 a C-KN parc. č. 6927/2, k.ú. L. a zakázal odporcom v rade 1/ a 2/ obmedzovať
navrhovateľov v rade 1/ a 2/ v prechode pešo a autom cez okrajové časti týchto pozemkov až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odporcovia v rade 1/ a 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Vytýkali prvostupňovému súdu, že sa plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu

navrhovateľov v 1/ a 2/ rade na nariadenie predbežného opatrenia. V odvolaní poukázali na to, že
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1pozemku parc. č. CKN 6926, pozemku parc. č. CKN
6927/2 a parc. č. CKN 6927/1 a garáže č. súp. XXX, postavenej na pozemku parc. č. CKN 6927/2,
nachádzajúcich sa v k.ú. L., zapísaných na LV č. XXXX na Správe katastra Bytča. Súd dospel k záveru,
že existujú dôvody pre vydanie predbežného opatrenia tak, ako sú uvedené v návrhu navrhovateľov
vo veci samej, ktorý návrh obsahuje aj návrh na vydanie predbežného opatrenia spočívajúce v tom, že

odporcovia podali ohlásenie drobnej stavby Obci L. 11.6.2012 na oplotenie pozemkov, pričom v prípade
realizácie a dokončenia stavby oplotenia na uvedených pozemkoch má dôjsť k úplnému znemožneniu
prejazdu autom po miestnej komunikácii parc. č. CKN 7388. Odporcovia v 1/ a 2/ rade žiadajú zrušiť
nariadené predbežné opatrenie z dôvodu, že na jeho vydanie nie sú splnené zákonné podmienky,
predovšetkým nie je osvedčená danosť práva ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Naviac predbežné opatrenie nie je určité a zrozumiteľné

z hľadiska vymedzenia prechodu, pretože výklad práva prechodu peši a autom cez „okrajové časti
pozemkov“ je neurčitý a umožňoval by navrhovateľom prechod po pozemkoch vo vlastníctve odporcov
v rade 1/, 2/ v rozsahu, ktorý pripúšťa rôzny výklad a aj pre prípade exekúcie, v prípade vykonateľného
rozhodnutia by rozhodnutie nebolo vykonateľné. Odporcovia v rade 1/, 2/ predkladajú fotodokumentáciu,
z ktorých vyplýva, že cesta, ktorá je zakreslená v mapových operátoch katastra parc. č. CKN 7388, je
vyznačená červenými bodmi na snímke, pritom navrhovatelia v rade 1/, 2/ bez súhlasu odporcov 1/,

2/ zabudovali betónové zatrávňovacie kocky asi pred dvoma rokmi - čas na ceste parc. č. CKN 7388
a časť na pozemku odporcov parc. č. CKN 6927/2, ktorými si vymedzili prístupovú cestu tak, že akoprístupovú cestu nepoužívajú ani celú šírku cesty parc. č CKN 7388, ale zatrávňovacie kocky, ktorými si
vymedziliprístupovúcestu,posunulidopozemkuodporcovparc.č.CKN6927/2tak,žesaposunuliaždo
bezprostrednej blízkosti stavby garáže vo vlastníctve odporcov v 1/ a 2/ rade na pozemku parc. č. CKN

6927/2.Záberynafotodokumentáciipreukazujú,žezdruhejstranycestysanenachádzajúžiadnestavby
a tiež stav, že navrhovatelia majú možnosť, pokiaľ by im šírka pozemku, ktorý v mapových operátoch
predstavuje cestu parc. č. CKN 7388, nepostačovala na prejazd motorovým vozidlom, hoci nikdy v
minulosti sa cesta nevyužívala na prejazd vozom alebo motorovým vozidlom, ale len na prechod pešo,
majú možnosť využiť prístup na rozšírenie cesty, prechod po pozemkoch z druhej strany cesty oproti

stavbe garáže. Odvolatelia ďalej uviedol, že na fotodokumentácii sú viditeľné stopy po poškodení steny
stavby garáže vo vlastníctve odporcov v rade 1/, 2/ v dôsledku stavu, ktorý vytvárajú navrhovatelia, keď
prechádzajú aj motorovými vozidlami v tesnej blízkosti stavby, ako i umiestnenie zatrávňovacích kociek,
ktorými sa navrhovatelia vymedzujú prechod v tesnej blízkosti garáže. Podľa stanoviska Obce L. zo dňa
7.5.2013 k vybudovaniu betónových dlaždíc na pozemkoch vo vlastníctve odporcov v rade 1/, 2/, ktorú
zrealizoval navrhovateľ v rade 1/, došlo bez toho, aby bolo vydané povolenie na vybudovanie prístupovej

cesty k chate navrhovateľov v rade 1/, 2/, pretože navrhovatelia nepredložili Obci L.iadosť o vybudovanie
cesty. Naopak, z pohľadu po ľavej strane od obecnej cesty (pozemok parc. č. CK 7073) sú pozemkové
nehnuteľnosti nezastavané, teda navrhovatelia v rade 1/, 2/ nemajú žiaden problém zabezpečiť si z
tejto strany rozšírenie prístupu po ceste parc. č. CKN 7388 bez toho, aby došlo k ohrozeniu stavieb.
Odporcovia v rade 1/, 2/ navrhujú preto, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zmenil tak, že

návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne a prizná odporcom trovy odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkmi
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v ktorom okresný súd stručne,

jasne a zrozumiteľne vysvetlil, ktoré skutočnosti považuje za osvedčené, na základe akých skutočností
vychádzal a akými úvahami sa pri vyhodnotení skutkového stavu riadil, a teda spĺňa podmienky
ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na dôvody v ňom uvedené odvolací
súd v podrobnostiach odkazuje a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva
nasledovné:

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by
mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami, uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla

spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke
právo obmedziť len v nevyhnutnej miere. Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením
navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru
a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.

V aktuálnom štádiu konania neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery môžu byť
navrhovatelia v rade 1/, 2/ vo veci samej úspešní. Nariadené predbežné opatrenie má však za cieľ, aby
nedošlo k ohrozeniu výkonu rozhodnutia vo veci samej, určenia práva vecného bremena (o ktorom sa
vedie spor vo veci samej) a zároveň, aby navrhovatelia mali zabezpečené právo prechodu na pozemky
v ich výlučnom vlastníctve. Z tohto dôvodu možno konštatovať, že v danej veci existuje právny dôvod

na nariadenie predbežného opatrenia a nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný i vyššie
uvedenému sledovanému legitímnemu účelu a je konkretizovaný tak, aby bolo zrejmé, ktoré oprávnenie
nemôže povinný subjekt, t.j. odporcovia vykonávať, resp. ktorého sa musia zdržať. Účinky predbežnéhoopatrenia sú v zmysle napadnutého uznesenia viazané na právoplatné rozhodnutie vo veci samej,
vedenej pod sp.zn. 14C/118/2013.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.