Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206006
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616206006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673, proti žalovanej K. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX W. XXX, v spore o zaplatenie
205,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,09 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 60,09 eur od 19.03.2015 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúduprvejinštanciedňa24.08.2016,sažalobcadomáhalodžalovanejzaplatenia
istiny 205,84 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 19.03.2015 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v období od novembra
2014 do decembra 2014 porušila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu žalobcom poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 60,09 € v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.

A8062080 (priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX). Súčasťou Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A8062080 bola aj dohoda o kúpe a predaji telekomunikačného zariadenia zn.
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za akciovú kúpnu cenu 1 €, ktorého predajná cena je 160 €. Právo
na zaplatenie rozdielu týchto cien, zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
Dodatku k Zmluve č. A8062080 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, vo
výške 145,75 € si žalobca uplatnil ako náhradu škody. Škodu žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že
získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku

k Zmluve č. A8062080 sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a riadne
a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola podľa Dodatku k Zmluve č. A8062080 vedomá,
že telekomunikačné zariadenie je predávané za cenu uvedenú v čl. 1., bod 1.2 Dodatku len z dôvodu
jeho záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalobca Pokusom
o pokonávku zo dňa 04.03.2015 žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace

a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z
omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných obchodných podmienok počnúcdňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, teda od
19.03.2015.

2. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade

rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 205,84 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil. Žalovaná sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadrila.

3. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A8062080 zo dňa 17.10.2014 (čl. 7 a nasl. spisu), Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A8062080 zo dňa 17.10.2014 (čl. 10 a nasl. spisu), faktúry č. 5275715946 zo dňa
26.11.2014 (čl. 16 spisu), faktúry č. 5271727625 zo dňa 26.10.2014 (čl. 18 spisu), Pokusu o pokonávku

zo dňa 04.03.2015 (čl. 14 spisu), Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu (čl. 19 a nasl. spisu). Na základe
uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 17.10.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8062080,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle
XXXX XXX XXX, za ktoré sa žalovaná zaviazal platiť žalobcovi iným spôsobom a jej predmetom

bola aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Klasik. Dňa 17.10.2014 bol medzi žalobcom
a žalovanou uzavretý Dodatok k zmluve č. A8062080 s identifikačným kódom XXXXXXX, ktorým sa
zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu TV v mobile s archívom, Europa data bez
poistenia, na predaji telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, za zľavnenú
akciovú kúpnu cenu 1 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku „Akvizičná ponuka HSDPA

- ZA“, žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Žalovaná sa ako účastník zmluvy zaviazala
zaplatiť kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia so zľavou. Ďalej sa žalovaná zaviazala po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto
dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie z prevádzky, ani nedopustiť
sa konania, alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo

odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie, alebo porušenie povinností zo strany
účastníka.Preprípadporušenianiektorejzosvojichpovinnostísavbode2.5článku2žalovanázaviazala
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 159 €. Faktúrou č. 5275715946, splatnou dňa 10.12.2014, žalobca
vyfakturoval žalovanej služby v sume 21,98 € a faktúrou č. 5271727625, splatnou dňa 09.11.2014,
žalobca vyfakturoval žalovanej služby v sume 38,11 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 04.03.2015

žalobca upozornil žalovanú na pohľadávku vzniknutú neuhradením faktúr celkovo vo výške 60,09 € a
upozornil ju na povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu/náhradu škody, náklady za mimosúdne vymáhanie,
a to v celkovej výške 229,09 €, najneskôr do 18.03.2015 na označený účet. Po vykonanom dokazovaní
súd právne uzatvára:

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Z. E. A., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne, keď v tejto časti mal
za preukázanú jej dôvodnosť a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalobcom
celkovo vo výške 60,09 €. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 60,09 € za poskytnuté

telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla
žalovanej povinnosť za ne platiť poplatky. Žalobca preukázal zmluvný vzťah strán sporu, založený
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8062080 zo dňa 17.10.2014 a dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A8062080 zo dňa 17.10.2014. Predmetom tohto zmluvného vzťahu
na základe uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanie služieb mobilného

telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas cenu týchto
služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj telekomunikačného zariadenia
zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, na obligatórne náležitosti
ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia
zákonaoelektronickýchkomunikáciáchaustanoveniaspotrebiteľskéhopráva(§52anasl.Občianskeho

zákonníka). Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho záväzku, vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy 60,09 € od 19.03.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dodatočne
poskytnutej lehote na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanej v Pokuse o pokonávku do 04.03.2015.
Žalobcom vyčíslená výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu
omeškania. V časti nároku na náhradu škodu a v časti úroku z neho bola žaloba zamietnutá. Porušením
povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnostižalovanou nebolo sporné, ale nemá za následok vznik škody a už vôbec nie vo výške rozdielu medzi
dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou cenou. Žalobca
pri uzatvorení Dodatku zo dňa 17.10.2014 k Zmluve č. A8062080 na základe vlastného rozhodnutia

ponúkol žalovanej na kúpu telekomunikačné zariadenie za cenu 1 € v rámci ponukovej akcie „Akvizičná
ponuka HSDPA - ZA“, ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca
mal záujem o získanie žalovanej za klienta, lebo na slovenskom trhu elektronických komunikácií
pôsobí niekoľko rôznych subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom
na ponuku ostatných mobilných operátorov bol žalobca nútený ponúknuť produkt, ktorý by bol pre

zákazníkov lákavejší a výhodnejší oproti iným obdobným ponukám konkurentov, preto aj realizoval
časovo obmedzenú akciu „Akvizičná ponuka HSDPA - ZA“. Žalovaná akceptovala túto ponuku (ktorej
súčasťou bol aj predaj telekomunikačného zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu) a jej podmienky, lebo
ich vyhodnotila v porovnaní s ostatnými operátormi ako výhodnejšie pre seba. Žalobca nepreukázal,
že aj keby neponúkol žalovanej telekomunikačné zariadenie za takúto cenu, bola by žalovaná zotrvala
v zmluvnom vzťahu s ním a nevybrala by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom.

Predaj telekomunikačného zariadenia žalovanej za akciovú kúpnu cenu 1 € oproti žalobcom tvrdenej
predajnej cene 160 € nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného,
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť
zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel medzi predajnou cenou a cenou,
za ktorú telekomunikačné zariadenie žalovanej predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal

totiž, že uvedené telekomunikačné zariadenie sám nadobudol za cenu 160 €. Žalovaná si splnila svoju
zmluvnúpovinnosťzaplatiťzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniedojednanúkúpnucenu,preto
žalobca nie je oprávnený uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by eventuálne za iných
podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal. Preto súd prvej
inštancie žalobu v časti o zaplatenie 145,75 €, ako aj v časti uplatnených úrokov z nej, žalobu zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech
žalovanej v tomto spore je 70,81 %, jeho neúspech 29,19 % a ich pomer 41,62 % v prospech žalovanej.
Preto by žalovanej podľa cit. ust. CSP trovy patrili. Keďže si však žalovaná žiadne trovy konania
neuplatnila a ani jej žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.