Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229800
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215229800.1

Uznesenie

I. súd V. II v právnej veci pln. navrhovateľky A. J., W.. X.X.D., F. V., R. X, práv. zast. R.. V. T. ml.,
advokátkou AK so sídlom V., U. XX proti odporcovi K.. R. J., W.. XX.X.D., F. V., T. XX/H, práv. zast. Y..
Y. J., advokátom AK so sídlom M., Q. XXXX/X, za účasti matky navrhovateľky K.. C.M. C., W.. XX.X.D.,
F. V., R. X, práv. zast. R.. V. T. ml., advokátkou AK so sídlom V., U. XX, v konaní o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

A. konanie o zmenu výchovy u A. J., W.. X.X.D., o určení, že obaja rodičia majú právo mal. zastupovať
a spravovať jej majetok a vyživovacej povinnosti rodičov na odporkyňu.

U. konanie o určenie vyživovacej povinnosti K.. R. J., W.. XX.X.D. W. A. J., W.. X.X.D. vo výške XXX €
mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna, na osobitné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Y.navrhovateľky,včasekedynavrhovateľkabolamaloletá,dňaX.XX.XXXXpodalanatunajšísúd návrh,
ktorým žiadal zmeniť doterajšiu úpravu rodičovských práv a povinností tak, aby súd zveril mal. A. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch s právom oboch rodičov
mal. zastupovať a spravovať jej majetok, vyživovaciu povinnosť voči mal. matke neurčil a otcovi určil
vyživovaciu povinnosť na mal. sumou XXX € mesačne a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
nanáhradutrovkonaniaatýmzmenilrozsudokOkresnéhosúduV.IIsp.zn.D./D./D.zodňaXX.X.XXXX.

L. návrh odôvodnila tým, že X/XXXX sa odsťahovala s mal. od otca mal.. V X/XXXX došlo k zmene
miesta výkonu jej práce z V.Í. H. M., kde sa aj presťahovala, pričom mal. nastupovala do 2. ročníka
gymnázia a nechcela meniť svoje bydlisko, preto ostala bývať s otcom v V.. Z uvedeného dôvodu
uzatvorili rodičovskú dohodu o zverení mal. do osobnej starostlivosti otca s povinnosťou, že ona bude
platiť na výživu mal. XXX € mesačne. Y.. počas školského roka XXXX/XXXX bola v domácnosti otca,
pričom ona ju pravidelne navštevovala, aj letné prázdniny strávili spolu. V septembri XXXX sa už mal.

nechcela vrátiť do starostlivosti otca a odvtedy je v jej starostlivosti, okrem jedného víkendu. U. na jej
prácu v M., so zamestnávateľom sa dohodla, že X týždne v mesiaci bude pracovať v V., aby vedela
realizovať dvojtýždňovú striedavú starostlivosť.

T. začatím pojednávania matka aj pln. navrhovateľka zobrali späť návrh na zverenie navrhovateľky do
striedavej starostlivosti rodičov, keďže už nadobudla plnoletosť a aj o určenie vyživovacej povinnosti

odporcu na navrhovateľku.

W. po späťvzatí návrhu na pojednávaní XX.X.XXXX uviedla, že žiada určiť odporcovi vyživovaciu
povinnosť na navrhovateľku vo výške XXX € mesačne od právoplatnosti rozsudku do budúcna.

T. § 96 ods. X O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.L. zastavil konanie o zmenu výchovy mal., o určenie vyživovacej povinnosti rodičov na navrhovateľku z
dôvodu späťvzatia návrhu. L. zastavil aj konanie o určenie, že obaja rodičia majú právo mal. zastupovať

a spravovať jej majetok z dôvodu, že navrhovateľka nadobudla plnoletosť.

T. § 11X ods. 2 O. s. p., ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.

U. na to, že súd zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu aj konanie o určenie vyživovacej povinnosti, avšak
na pojednávaní XX.X.XXXX navrhovateľka uviedla, že žiada určiť výživné od právoplatnosti rozsudku
do budúcna, súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia v uvedenej časti vec vylúčil na samostatné
konanie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošiceII.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)