Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205959
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205959.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673, proti žalovanému Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, XXX XX C. L.Š., v spore o
zaplatenie 555,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 320,80 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 320,80 eur od 26.12.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 15,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 22.08.2016, sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 555,77 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od
26.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v období od
júla 2014 do septembra 2014 porušil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu žalobcom poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 192,70 € v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.

A3791799 (priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX) a Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A7223617 (priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX). Súčasťou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A3791799 bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy S III mini white za akciovú kúpnu cenu 4 €, ktorého
predajná cena je 280 €. Právo na zaplatenie rozdielu týchto cien, zohľadňujúc počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve č. A3791799 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany žalovaného, vo výške 124,65 € si žalobca uplatnil ako náhradu škody. Škodu žalovaný spôsobil
žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku k Zmluve č. A3791799 sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv.
dobyviazanostiariadneavčasplatiťcenuzaposkytnutéslužby.ŽalovanýsibolpodľaDodatkukZmluve
č. A3791799 vedomý, že mobilné zariadenie je predávané za cenu uvedenú v čl. 1., bod 1.2 Dodatku

len z dôvodu jeho záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo
žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Súčasťou
Zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7223617bolaajdohodaokúpeapredajimobilnéhotelefónu/
telekomunikačného zariadenia zn. HP 250 G1 H6E18EA za akciovú kúpnu cenu 219 €, ktorého predajná
cena je 409 €. Právo na zaplatenie rozdielu týchto cien, zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve č. A7223617 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany žalovaného, vo výške 110,32 € si žalobca uplatnil ako náhradu škody. Škodu žalovaný spôsobil
žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cenetrhovej tak, že podpisom Dodatku k Zmluve č. A7223617 sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv.
dobyviazanostiariadneavčasplatiťcenuzaposkytnutéslužby.ŽalovanýsibolpodľaDodatkukZmluve

č. A7223617 vedomý, že mobilné zariadenie je predávané za cenu uvedenú v čl. 1., bod 1.2 Dodatku len
z dôvodu jeho záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi
škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Do sumy neuhradených
služieb192,70€žalobcazahrnulajštyrisplátkyzazariadenievcelkovejvýške48,40€.Tým,žežalovaný
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia zn. HP 250 G1 H6E18EA, žalobca

mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 133,10 €. Pokusom o pokonávku zo dňa
11.12.2014 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania si žalobca
uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných obchodných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, teda od 26.12.2014.

2. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae

(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 555,77 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu

1.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

3. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o pripojení č.
A3791799 zo dňa 23.06.2008 (čl. 5 spisu), Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

A3791799 zo dňa 18.05.2013 (čl. 6 a nasl. spisu), Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7223617
zo dňa 10.10.2013 (čl. 12 a nasl. spisu), Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7223617
zo dňa 04.10.2013 (čl. 15 a nasl. spisu), faktúry č. 2251524943 zo dňa 17.08.2014 (čl. 24 spisu), faktúry
č. 2251462136 zo dňa 17.08.2014 (čl. 25 spisu), faktúry č. 2255287044 zo dňa 17.09.2014 (čl. 26 spisu),
faktúry č. 2255400628 zo dňa 17.09.2014 (čl. 27 spisu), faktúry č. 2255338733 zo dňa 17.09.2014 (čl.

28 spisu), Pokusu o pokonávku zo dňa 11.12.2014 (čl. 21 spisu), Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu (čl. 29
a nasl. spisu). Na základe uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 23.06.2008 Zmluvu o pripojení č. A3791799, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX
XXX, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi iným spôsobom. Dňa 18.05.2013 bol k zmluve
uzatvorený Dodatok k identifikačným kódom XXXXXXX, ktorým sa zmluvné strany dohodli na predaji

telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy S III mini white za zľavnenú akciovú kúpnu cenu
4 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku „Akvizičná ponuka“ NMD, žalobca poskytne
žalovanému aj ďalšie výhody. Žalovaný sa ako účastník zmluvy zaviazal zaplatiť žalobcovi poplatok
za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systéme
podniku súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného zariadeného uvedeného v bode 1.5 článku

I. Dodatku vo výške 8 € a kúpnu cenu mobilného telefónu so zľavou. Ďalej sa žalovaný zaviazal po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto
dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky, ani
nedopustiť sa konania, alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie, alebo porušenie povinností zo

strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 článku 2 žalovaný
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 276 €. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10.10.2014 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A7223617, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej sietespoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb
s názvom „Súhlasy“. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného
operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi iným

spôsobom. Dňa 04.10.2013 bol k zmluve uzatvorený Dodatok k identifikačným kódom XXXXXXX,
ktorým sa zmluvné strany dohodli na predaji telekomunikačného zariadenia zn. HP 250 G1 H6E18EA
za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 219 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku „Akvizičná
ponuka HSDPA - ZA“, žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Žalovaný sa ako účastník
zmluvy zaviazal zaplatiť žalobcovi poplatok za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za

vykonanie nevyhnutných zmien v systéme podniku súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného
zariadeného uvedeného v bode 1.5 článku I. Dodatku vo výške 8 € a kúpnu cenu mobilného telefónu
so zľavou. Ďalej sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby,
nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky, ani nedopustiť sa konania, alebo nedať svojím konaním
podnet,nazákladektoréhobyžalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvu

pre neplnenie, alebo porušenie povinností zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich
povinností sa v bode 2.5 článku 2 žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 190 €. Faktúrou
č. 2251524943, splatnou dňa 31.08.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume 16,99 €,
faktúrou č. 2251462136, splatnou dňa 31.08.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume 52
€, faktúrou č. 2255287044, splatnou dňa 01.10.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume

5 €, faktúrou č. 2255400628, splatnou dňa 01.10.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume
16,99 € a faktúrou č. 2255338733, splatnou dňa 01.10.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v
sume 53,32 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 žalobca upozornil žalovaného na pohľadávku
vzniknutú neuhradením faktúr celkovo vo výške 117,41 € a upozornil ho, že nezaplatil splátky zvyšnej
kúpnej ceny za zariadenie zn. HP 250 G1 H6E18EA vo výške 133,10 €, a upozornil ho tiež na povinnosť

zaplatiť aj zmluvnú pokutu/náhradu škody, náklady za mimosúdne vymáhanie, a to v celkovej výške
686,05 €, najneskôr do 25.12.2014 na označený účet. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

5. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
23.06.2008, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba V. K. Q., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne, keď v tejto časti mal za
preukázanú jej dôvodnosť a zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalobcom,
vrátane poplatkov za aktiváciu SIM kariet, na ktorých zaplatenie sa žalovaný zaviazal vo Všeobecných

podmienkach, ktorými sa spravuje jeho vzťah so žalobcom, celkovo vo výške 320,80 € (192,70 € +
133,10 €). Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 192,70 € za poskytnuté telekomunikačné služby,
pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla žalovanému povinnosť
za ne platiť poplatky. Zvyšná suma súdom priznanej pohľadávky vo výške 133,10 € pozostávala z
neuhradených splátok kúpnej ceny mobilného zariadenia, keď žalovaný zaplatil žalobcovi iba štyri

splátky kúpnej ceny vo výške 48,40 €. Žalobca preukázal zmluvný vzťah strán sporu, založený Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. A3791799 zo dňa 23.06.2008 v znení Dodatku k tejto zmluve
zo dňa 18.05.2013 a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7223617 zo dňa 10.010.2014 v
znení Dodatku k tejto zmluve. Predmetom týchto zmluvných vzťahov na základe uvedených zmlúv
o poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora,

teda žalobcu žalovanému a jeho povinnosť platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr
vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného telekomunikačného zariadenia zn. Samsung
Galaxy S III mini white a zn. HP 250 G1 H6E18EA. Ide o nepomenované zmiešané zmluvy, na
obligatórne náležitosti ktorých treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a
omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva

(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho
záväzku, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy 320,80 € od 26.12.2014, t.j. odo
dňa nasledujúceho po dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanému
v Pokuse o pokonávku do 11.12.2014. Žalobcom vyčíslená výška úrokov z omeškania je v súlade

s vyššie citovaným ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania. V časti nároku na náhradu škodu a v časti úroku z
neho bola žaloba zamietnutá. Porušením povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých
služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov žalobcovi škoda
nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným nebolo sporné, ale nemá za následok vznik škody

a už vôbec nie vo výške rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou telekomunikačného
zariadenia a jeho predajnou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa 18.05.2013 k Zmluve č.
A3791799 a Dodatku zo dňa 10.10.2014 k Zmluve č. A7223617, na základe vlastného rozhodnutia
ponúkol žalovanému na kúpu telekomunikačné zariadenia za akciové ceny vo výške 4 € (zn. Samsung
Galaxy S III mini white) a vo výške 219 € ( zn. HP 250 G1 H6E18EA) v rámci ponukových akcií,

ktorých žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca mal záujem o získanie
žalovaného za klienta, lebo na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych
subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných
mobilných operátorov bol žalobca nútený ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov lákavejší avýhodnejší oproti iným obdobným ponukám konkurentov, preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu
„Akvizičná ponuka“ NMD a „ Akvizičná ponuka HSDPA - ZA“. Žalovaný akceptoval tieto ponuky (ktorých
súčasťou bol aj predaj telekomunikačných zariadení za zľavnenú kúpnu cenu) a ich podmienky, lebo

ich vyhodnotil v porovnaní s ostatnými operátormi ako výhodnejšie pre seba. Žalobca nepreukázal, že
aj keby neponúkol žalovanému telekomunikačné zariadenia za takúto cenu, bol by žalovaný zotrval
v zmluvnom vzťahu s ním a nevybral by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom.
Predaj telekomunikačných zariadení žalovanému za akciovú kúpnu cenu 4 € a 219 € oproti žalobcom
tvrdenej predajnej cene nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného,

objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť
zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel medzi predajnou cenou a cenou,
za ktorú telekomunikačné zariadenie žalovanému predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal
totiž, že uvedené telekomunikačné zariadenie sám nadobudol za cenu 280 € (Samsung Galaxy S III mini
white) a 409 € (HP 250 G1 H6E18EA). Žalovaný si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenia dojednanú kúpnu cenu, preto žalobca nie je oprávnený uplatňovať

ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by eventuálne za iných podmienok mobilné telefóny predal s
cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal. Preto súd prvej inštancie žalobu v časti o zaplatenie
234,97 €, ako aj v časti uplatnených úrokov z nej, žalobu zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech

žalobcu v tomto spore je 57,72 %, jeho neúspech 42,28 % a ich pomer 15,44 % v prospech žalobcu.
Preto súd žalobcovi podľa cit. ust. CSP priznal náhradu trov v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.