Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204822
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673, proti žalovanej R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. T. XXX, v spore o zaplatenie
223,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 141,18 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 141,18 eur od 26.12.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 26,62%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúduprvejinštanciedňa08.07.2016,sažalobcadomáhalodžalovanejzaplatenia
istiny 223,01 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v období od augusta
2014 do októbra 2014 porušila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu žalobcom poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 254,82 € v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.

A6807428 (priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX), Zmluvy o pripojení č. A1522627
(priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX) a Zmluvy o pripojení č. A5545984 (priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX). Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A6807428 bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn.
Huawei E3131 za akciovú kúpnu cenu 9 €. Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A1522627 bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn.
Samsung Galaxy Mini 2 black za akciovú kúpnu cenu 1 €, ktorého predajná cena je 150 €. Právo na

zaplatenie rozdielu predajnej ceny týchto zariadení a dohodnutých kúpnych cien, zohľadňujúc počet
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia jednotlivých Dodatkov k Zmluve č. A6807428 a Zmluve
č. 1522627, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, vo výške 29,24 € a
52,59 € si žalobca uplatnil ako náhradu škody. Škodu žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
jednotlivých Dodatkov k uvedeným zmluvám sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv.

doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola vedomá, že mobilné
zariadenia sú predávané za zľavnenú cenu len z dôvodu jej záväzku užívať služby počas dohodnutej
doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 žalovanej oznámil sumu neuhradenýchfaktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky
za neuhradené služby vo výške 50 €. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14

Všeobecných obchodných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, teda od 26.12.2014.

2. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 223,01 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného

sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil. Žalovaná sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadrila.

3. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb č. A6807428 zo dňa 13.02.2013 (čl. 5 a nasl. spisu), Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6807428 zo dňa 13.02.2013 (čl. 8 a nasl. spisu), Zmluvy o pripojení č. A1522627 zo
dňa 20.10.2004 (čl. 11 a nasl. spisu), Dodatku k zmluve o pripojení č. A1522627 zo dňa 18.12.2012 (čl.
12anasl.spisu),Zmluvyopripojeníč.A5545984zodňa08.03.2011(čl.18spisu),faktúryč.2250124223
zo dňa 09.08.2014 (čl. 20 spisu), faktúry č. 2250060115 zo dňa 09.08.2014 (čl. 21 spisu), faktúry č.

2250079817 zo dňa 09.08.2014 (čl. 22 spisu), faktúry č. 2253987392 zo dňa 09.09.2014 (čl. 23 spisu),
faktúry č. 2253959046 zo dňa 09.09.2014 (čl. 24 spisu), faktúry č. 2253911183 zo dňa 09.09.2014 (čl. 25
spisu), faktúry č. 2257868072 zo dňa 09.10.2014 (čl. 26 spisu), Pokusu o pokonávku zo dňa 11.12.2014
(čl. 19 spisu), Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu (čl. 29 a nasl. spisu). Na základe uvedených listinných

dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 13.02.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6807428,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle
XXXX XXX XXX. Dňa 13.02.2013 bol k zmluve uzatvorený Dodatok k identifikačným kódom 6526320,
ktorým sa zmluvné strany dohodli na predaji telekomunikačného zariadenia zn. Huawei E3131 za
zľavnenú akciovú kúpnu cenu 9 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku „Akvizičná

ponuka HSDPA - ZA“, žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa
20.10.2004 Zmluvu o pripojení č. A1522627, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb mobilného
telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Dňa 18.12.2013 bol k zmluve

uzatvorený Dodatok k identifikačným kódom XXXXXXX, ktorým sa zmluvné strany dohodli na predaji
telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Mini 2 black za zľavnenú akciovú kúpnu cenu
1 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku Bonusy ponuky „akvizičná ponuka“, žalobca
poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 08.03.2011 Zmluvu o pripojení
č. A5545984, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného
operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia jednotlivých dodatkov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu
bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky, ani

nedopustiť sa konania, alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie, alebo porušenie povinností zo
strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa žalovaná zaviazala zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 71 € (Dodatok k Zmluve č. A6807428) a vo výške 149 € (Dodatok k Zmluve č.A1522627). Faktúrou č. 2250124223, splatnou dňa 23.08.2014, žalobca vyfakturoval žalovanej služby v
sume103,60€,faktúrouč.2250060115,splatnoudňa23.08.2014,žalobcavyfakturovalžalovanejslužby
v sume 47,93 €, faktúrou č. 2250079817, splatnou dňa 23.08.2014, žalobca vyfakturoval žalovanej

služby v sume 35,24 €, faktúrou č. 2253987392, splatnou dňa 23.09.2014, žalobca vyfakturoval
žalovanej služby v sume 8,99 €, faktúrou č. 2253959046, splatnou dňa 23.09.2014, žalobca vyfakturoval
žalovanej služby v sume 17 €, faktúrou č. 2253911183, splatnou dňa 23.09.2014, žalobca vyfakturoval
žalovanej služby v sume 42,04 € a faktúrou č. 2257868072, splatnou dňa 23.10.2014, žalobca
vyfakturoval žalovanej služby v sume 0,02 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 žalobca

upozornil žalovanú na pohľadávku vzniknutú neuhradením faktúr celkovo vo výške 254,82 € a upozornil
ju na povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu/náhradu škody, náklady za mimosúdne vymáhanie, a to v
celkovej výške 399,07 €, najneskôr do 25.12.2014 na označený účet. Po zaslaní pokusu o pokonávku
žalobca časť pohľadávky vo výške 63,64 € odpísal a preto si ju v konaní neuplatnil. Po vykonanom
dokazovaní súd právne uzatvára:

5. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
03.11.2009, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba X. Z. F., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne, keď v tejto časti
mal za preukázanú jej dôvodnosť a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny služieb poskytnutých
žalobcom, vrátane poplatkov za aktiváciu SIM kariet, na ktorých zaplatenie sa žalovaná zaviazala vo
Všeobecných podmienkach, ktorými sa spravuje jeho vzťah so žalobcom, celkovo vo výške 141,18
€. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 141,18 € za poskytnuté telekomunikačné služby,
pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla žalovanej povinnosť

za ne platiť poplatky. Žalobca preukázal zmluvný vzťah strán sporu, založený jednotlivými vyššie
uvedenými Zmluvami o pripojení a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov k
nim. Predmetom týchto zmluvných vzťahov na základe uvedených zmlúv o poskytovaní verejných
služieb bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej
a jej povinnosť platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom,

ako aj kúpa a predaj mobilného telekomunikačného zariadenia zn. Huawei E3131 a zn. Samsung
Galaxy Mini 2 black. Ide o nepomenované zmiešané zmluvy, na obligatórne náležitosti ktorých treba
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona
o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Nakoľko sa žalovaná dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, vzniklo žalobcovi

právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy 141,18 € od 26.12.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po
dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanej v Pokuse o pokonávku do
11.12.2014. Žalobcom vyčíslená výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom

ku dňu omeškania. V časti nároku na náhradu škodu a v časti úroku z neho bola žaloba zamietnutá.
Porušením povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej
povinnosti žalovanou nebolo sporné, ale nemá za následok vznik škody a už vôbec nie vo výške
rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou telekomunikačných zariadení a ich predajnou

cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatkov zo dňa 13.02.2013 ku Zmluvám č. A6807428 a č. A1522627,
na základe vlastného rozhodnutia ponúkol žalovanej na kúpu telekomunikačné zariadenia za akciové
ceny vo výške 1 € a 9 € v rámci ponukových akcií, ktorých žalobcom určené pravidlá a podmienky
sú časovo obmedzené. Žalobca mal záujem o získanie žalovanej za klienta, lebo na slovenskom trhu
elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú

rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných operátorov bol žalobca nútený ponúknuť
produkt,ktorýbybolprezákazníkovlákavejšíavýhodnejšíoprotiinýmobdobnýmponukámkonkurentov,
preto aj realizoval časovo obmedzené akcie. Žalovaná akceptovala tieto ponuky (ktorých súčasťou bol
aj predaj telekomunikačných zariadení za zľavnenú kúpnu cenu) a ich podmienky, lebo ich vyhodnotila
v porovnaní s ostatnými operátormi ako výhodnejšie pre seba. Žalobca nepreukázal, že aj keby

neponúkol žalovanej telekomunikačné zariadenia za takúto cenu, bola by žalovaná zotrvala v zmluvnom
vzťahu s ním a nevybrala by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom. Predaj
telekomunikačných zariadení žalovanej za akciovú kúpnu cenu 1 € a 9 € oproti žalobcom tvrdenej
predajnej cene nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie

majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú
telekomunikačné zariadenie žalovanej predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Žalovaná si splnila svoju
zmluvnúpovinnosťzaplatiťzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniadojednanúkúpnucenu,preto
žalobca nie je oprávnený uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by eventuálne za iných
podmienokmobilnételefónypredalscenou,ktorejvýškusisožalovanouriadnedojednal.Pretosúdprvej

inštancie žalobu v časti o zaplatenie 81,83 €, ako aj v časti uplatnených úrokov z nej, žalobu zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech
žalobcu v tomto spore je 63,31 %, jeho neúspech 36,69 % a ich pomer 26,62 % v prospech žalobcu.Preto súd žalobcovi podľa cit. ust. CSP priznal náhradu trov v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.