Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/219/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311212153
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5311212153.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouJUDr.ĽubomírouKrišťákovouvprávnejvecinavrhovateľaČSOBLeasing,

a. s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GRIŠČIK & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo nám. 25, 811 25 Bratislava, IČO: 35 893 893 proti
odporcovi J. J., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. Č. o zaplatenie 2 993,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2 375,22 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2 375,22 € od 19. 8. 2009 do zaplatenia v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 105,37 € a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 181,15 € v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 23. 12. 2011, sa navrhovateľ domáha voči
odporcovi zaplatenia istiny vo výške 2 993,32 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 11. 6. 2008 zmluvu o spotrebnom úvere číslo

UZF/08/91928, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebný úver vo výške 6 107,68 €
na financovanie predmetu financovania, ktorým je motorové vozidlo PEUGEOT 406, VIN: T.. Odporca
sa zaviazal splácať spotrebný úver v pravidelných splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladba je
uvedená v predpise splátok, ktorý je súčasťou úverovej zmluvy. Navrhovateľ písomným oznámením určil
predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 23. 1. 2009. Následne navrhovateľ vykonal finančné
vyúčtovanie úverovej zmluvy a dlžnú sumu svojich nárokov podľa všeobecných zmluvných podmienok
oznámil odporcovi finančným vyúčtovaním úverovej zmluvy zo dňa 28. 1. 2009 v znení dodatku k

finančnému vyúčtovaniu zo dňa 29. 7. 2009. Ku dňu podania návrhu navrhovateľ eviduje voči odporcovi
pohľadávku vo výške istiny 2 993,32 €. Uvedenú dlžnú sumu odporca v stanovenej lehote do 18. 8. 2009
navrhovateľovi neuhradil.

Podľa špecifikácie doručenej súdu dňa 13. 2. 2015 si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje nárok na
zaplatenie neuhradených splátok vo výške 940,72 €, ktorý nárok si navrhovateľ uplatňuje podľa čl. III
zmluvy o spotrebnom úvere a čl. VII ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku.

Uplatnený nárok na neuhradené splátky navrhovateľ špecifikoval tak, že ide o štyri splátky úveru, a to
číslo 4 až 7 podľa predpisu splátok so splatnosťou dňa 17. 10. 2008 až 17. 1. 2009, každá splátka vo
výške 235,28 €, pričom splátka číslo 4 bola čiastočne dňa 19. 11. 2008 uhradená vo výške 0,40 €.Navrhovateľ si ďalej voči odporcovi uplatnil nárok na úrok zo zostatku úveru vo výške 8,15 € na
základe faktúry číslo 0891928802 podľa čl. VII ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú
techniku. Uvedený čiastkový nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že ide o úrok, ktorý nie je súčasťou

splátok splatných do predčasnej splatnosti úveru a počíta sa zo zostatku úveru odo dňa nasledujúceho
po splatnosti poslednej splátky pred určením predčasnej splatnosti úveru do dátumu konečného
finančného vyúčtovania. Úrok bol vyčíslený vo výške 4,90% ročne za obdobie od 18. 1. 2009 do 28. 1.
2009, teda za obdobie 11 dní, zo zostatku úveru vo výške 5 521,99 €.

Nárok v konaní uplatnený navrhovateľom ďalej podľa predloženej špecifikácie pozostáva z náhrady
škody vo výške 49,79 € na základe faktúry číslo 089198802 a faktúry spoločnosti Slovak group, s.
r. o., číslo 901004, ktorý nárok si navrhovateľ uplatňuje podľa čl. VII ods. 2 Všeobecných zmluvných
podmienok pre dopravnú techniku. Ide o náhradu škody, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s
predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, t. j. náklady spojené s vymáhaním pohľadávky fakturované
faktúrou číslo 901004 SG.

Nárok navrhovateľa ďalej pozostáva z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške spolu 508,31 €
podľa čl. XII ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku a pozostáva z nároku
na zmluvnú pokutu vo výške 70,11 € za omeškanie s úhradou splátok vyfakturovanú faktúrou číslo
0891928531, vo výške 92,18 € za omeškanie úhrady splátok vyfakturovanú faktúrou číslo 0891928532 a

vo výške 406,02 € vyfakturovanú faktúrou číslo 0891928551. Navrhovateľ uvedený nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 406,02 € odôvodnil tým, že v zmysle čl. XII ods. 6 Všeobecných zmluvných
podmienok pre dopravnú techniku je navrhovateľ ako veriteľ oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú
pokutu do výšky 30% z výšky spotrebného úveru (vrátane DPH) za hrubé porušenie dohodnutých
podmienok v dôsledku, ktorého došlo k predčasnej splatnosti úveru. Týmto porušením bolo porušenie

povinnosti odporcu uhrádzať riadne a včas svoje peňažné záväzky - jednotlivé splátky podľa zmluvy
o spotrebnom úvere, keďže odporca od štvrtej splátky úver nezaplatil. Výška spotrebného úveru bola
podľa zmluvy o spotrebnom úvere 184 000,-- Sk, t. j. 6 107,68 €, a teda navrhovateľ bol oprávnený
vyúčtovať zmluvnú pokutu až do výšky 1 832,30 €. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 406,02 €, teda v podstatne nižšej výške, než na akú mal nárok v zmysle Všeobecných

zmluvných podmienok pre dopravnú techniku.

Nárok navrhovateľa podľa predloženej špecifikácie pozostáva ďalej zo zostatku spotrebného úveru vo
výške 5 521,99 € podľa čl. VII ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku. Ide
o rozdiel medzi hodnotou poskytnutého spotrebného úveru, t. j. sumou vo výške 6 107,68 € a súčtom

istinnej časti splátok číslo 1 - 7 vo výške 585,69 €.

Nárok navrhovateľa pozostáva ďalej zo sumy 40,13 € z titulu havarijného poistenia vyfakturovaného
faktúrou číslo 0891928801.

Z navrhovateľom predloženej špecifikácie uplatneného nároku ďalej vyplynulo, že nárok odporcu
pozostáva zo sumy 500,-- € z titulu výťažku z predaja vozidla na základe zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, kedy motorové vozidlo bolo odpredané kúpnou zmluvou zo dňa 8. 4. 2009
za sumu 500,-- € s DPH. Poistné plnenie bolo vo výške 3 635,77 €. Rozdiel medzi nárokmi navrhovateľa
a nárokom odporcu je vo výške 2 993,32 €.

Súd vydal dňa 13. 3. 2012 platobný rozkaz, č. k. 10 C 219/2011-31, ktorým odporcovi uložil v lehote 15
dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2 993,32 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2 993,32 € od 19. 8. 2009 do zaplatenia a trovy konania.

Uznesením, č. k. 10 C 219/2011-43 zo dňa 18. 11. 2013 súd platobný rozkaz, č. k. 10 C 219/2011-31 zo
dňa 13. 3. 2012 pre jeho nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk zrušil.

Uznesením, č. k. 10 C 219/2011-41 zo dňa 18. 11. 2013 súd ustanovil odporcovi nachádzajúcemu sa
na neznámom mieste na hájenie jeho záujmov v konaní opatrovníka H. J., U. K. XXX/XX, Č..

Podľa § 101 ods.2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Navrhovateľ termín pojednávania prevzal dňa 18. 3. 2016. Právny zástupca navrhovateľa termín
pojednávania prevzal dňa 18. 3. 2016. Navrhovateľ i právny zástupca navrhovateľa ospravedlnili svoju

neúčasť na pojednávaní hospodárnosťou konania. Žiadali konať v ich neprítomnosti. Súd u navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu nemal preukázané žiadne prekážky brániace vykonaniu pojednávania v ich
neprítomnosti. Odporca nachádza na neznámom mieste. Pojednávania sa zúčastnil opatrovník odporcu,
ktorý bol odporcovi ustanovený na hájenie jeho záujmov v konaní. Súd preto ani u odporcu nemal zistené
žiadne okolnosti, ktoré by bránili vykonaniu pojednávania. Súd preto konal v neprítomnosti navrhovateľa,

právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu. Prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä návrhu na začatie konania,
zmluvyospotrebnomúverečísloUZF/08/91928zodňa11.6.2008,formuláraozmluvnýchpodmienkach
zmluvy o spotrebnom úvere číslo UZF/08/91928 zo dňa 11. 6. 2008, všeobecných zmluvných podmienok
predopravnútechnikuSÚ01/08,zmluvyozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávačíslo08/91928/

ZPVP zo dňa 11. 6. 2008, poistnej zmluvy zo dňa 11. 6. 2008, predpisu splátok k zmluve o spotrebnom
úvere číslo UZF/08/91928 zo dňa 17. 6. 2008, finančného vyúčtovania zo dňa 28. 1. 2009 zmluvy číslo
UZF/08/91928, dodatku zo dňa 29. 7. 2008 k finančnému vyúčtovaniu zmluvy číslo UZF/08/91928,
fotokópii doručeniek, faktúry číslo 0891928801, faktúry číslo 0891928802, faktúry číslo 0891928551,
faktúry číslo 0891928901, špecifikácie nároku navrhovateľa podľa finančného vyúčtovania, kúpnej

zmluvy číslo UZF/08/91928/KZ zo dňa 8. 4. 2009, platobných dokladov číslo 0891928531 a číslo
0891928532, faktúry číslo 901 004 spolu s jej prílohou a na základe takto vykonaného dokazovania
mal zistený nasledovný skutkový stav:

Dňa 11. 6. 2008 navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o spotrebnom úvere číslo UZF/08/91928,

súčasťou ktorej sú predpis splátok, všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve o
spotrebnom úvere, sadzobník poplatkov a formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom
úvere. Odporca je v zmluve identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom a bydliskom. Na
základe predmetnej zmluvy navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi účelový spotrebný
úver vo výške na vtedy platnú menu 184 000,-- Sk na financovanie predmetu financovania, a to

ojazdeného motorového vozidla PEUGEOT 406, VIN: VFR38BRHYE80995892 a odporca sa zaviazal
použiť tento úver na dohodnutý účel a navrhovateľovi vrátiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom. Odporca
sa zaviazal splácať poskytnutý úver v splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladba je uvedená v
predpise splátok a vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere. Odporca sa
zaviazal splatiť poskytnutý úver v splátkach na vtedy platnú menu vo výške 7 088,10 Sk s počtom splátok

48. Prvá splátka sa stala splatnou dňa 11. 7. 2008. Konečná splatnosť úveru bola určená 48 mesiacov
od začiatku čerpania úveru. Ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške 26,80%.

Podľa formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere číslo UZF/08/91928 tvoriaceho
súčasť zmluvy o spotrebnom úvere číslo UZF/08/91928 bola ročná úroková sadzba poskytnutého úveru

dojednaná vo výške 22,81 % ročne.

Dňa 11. 6. 2008 navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode práva číslo
08/91928/ZPVP, na základe ktorej odporca na zabezpečenie všetkých pohľadávok navrhovateľa
previedol na navrhovateľa vlastnícke právo k financovanému predmetu a navrhovateľ financovaný

predmet prijal do svojho vlastníctva za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok. Navrhovateľovi za
splnenia podmienok podľa čl. VII ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o spotrebnom
úvere vzniklo právo predať financovaný predmet. Zároveň uvedeným dňom bola uzatvorená i zmluva o
výpožičke, predmetom ktorej bolo prenechanie financovaného predmetu odporcovi.

Dňa 11. 6. 2008 odporca ako poistený uzatvoril so spoločnosťou ČSOB poisťovňa, a. s., IČO: 31 325 415
poistnú zmluvu. Predmetom poistenia bolo riziko havárie, živelnej udalosti, odcudzenia a vandalizmu vo
vzťahu k motorovému vozidlu PEUGEOT, VIN: T..

Faktúrou číslo 0891928801 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi doplatok havarijného poistného vo výške

40,13 € so splatnosťou faktúry dňa 28. 1. 2009.Faktúrou číslo 0891928802 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu vo výške 57,94 € pozostávajúcu
z náhrady škody podľa čl. VII ods. 2 VZP v sume 49,79 € a úroku zo zostatku úveru podľa čl. VII ods.
2 VZP v sume 8,15 € so splatnosťou faktúry dňa 28. 1. 2009.

Faktúrou číslo 0891928551 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 406,02 € so
splatnosťou faktúry dňa 28. 1. 2009.

Faktúrou číslo 901 004 obchodná spoločnosť Slovak Group, s. r. o. vyúčtovala navrhovateľovi celkom

sumu vo výške 1 461,51 € za práce spojené so zmluvami uvedenými v prílohe faktúry so splatnosťou
faktúry dňa 30. 1. 2009. Podľa prílohy k uvedenej faktúre predmetom fakturácie bola i zmluva číslo
08/91928 v sume 49,79 €.

Kúpnou zmluvou UZF/08/91928/KZ zo dňa 8. 4. 2009 navrhovateľ odpredal motorové vozidlo Peugeot
406, VIN: T. za kúpnu cenu vo výške 500,-- €. Faktúrou číslo 0891258901 navrhovateľ vyfakturoval

kupujúcemu kúpnu cenu motorového vozidla vo výške 500,-- € so splatnosťou faktúry dňa 22. 4. 2009.

Finančným vyúčtovaním zo dňa 28. 1. 2009 k zmluve UZF/08/91928 v spojení s dodatkom k finančnému
vyúčtovaniunavrhovateľvyúčtovalodporcovinedoplatokvovýške2993,32€akorozdielmedzinárokom
navrhovateľa pozostávajúcim zo sumy 40,13 € fakturovanej faktúrou číslo 0891928801, sumy vo výške

57,94 € fakturovanej faktúrou číslo 0891928802, sumy 406,02 € fakturovanej faktúrou číslo 0891928551,
sumy 940,72 € ako neuhradených splátok, sumy 162,29 € ako zmluvných pokút a úrokov z omeškania
a sumy 5 521,99 € ako zostatku spotrebného úveru a nárokmi odporcu vo výške 3 635,77 € z titulu
poistného plnenia a sumy 500,-- € ako výťažku z predaja.

Podľa čl. VI bod 2 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku odporca sa zaviazal
splácať poskytnutý spotrebný úver v pravidelných splátkach istiny a úrokov, ktorých výška, počet,
splatnosť a skladba je určená v predpise splátok, resp. vo formulári. Splátky spotrebného úveru sa
skladajú zo splatnej časti istiny spotrebného úveru a časti úrokov v zložení určenom v predpise splátok
úveru. Predpis splátok bude dlžníkom prevzatý a podpisom akceptovaný pri podpise zmluvy. V prípade

zmeny úrokovej sadzby v zmysle čl. V ods. 2 VZP veriteľ vypracuje nový predpis splátok, ktorý bude
účinný odo dňa jeho doručenia dlžníkovi.

Podľačl.VIbod3Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokpredopravnútechnikudlžníksazaväzujezaplatiť
veriteľovi úroky z omeškania, zmluvné pokuty alebo iné pohľadávky, ktoré veriteľovi vzniknú na základe

zmluvy, a to do 7 pracovných dní od ich vzniku, ak veriteľ neurčí v jednotlivom platobnom doklade dlhšiu
splatnosť.

Podľačl.VIbod5Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokpredopravnútechnikudlžníksazaväzujezaplatiť
všetky výdavky spojené s vymáhaním pohľadávok veriteľa, ktoré mu vzniknú na základe zmluvy, vrátane

výdavkov na realizáciu zabezpečovacích prostriedkov, ktorými je v súlade so zmluvou a VZP spotrebný
úver zabezpečený.

Podľa čl. VII bod 1 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku za prípady predčasnej
splatnosti úveru sa považujú nasledovné:

b/ ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho
finančného záväzku podľa zmluvy (t. j. ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru, zmluvnej pokuty, úroku
z omeškania alebo akéhokoľvek iného finančného záväzku,
g/ ak dlžník hrubým spôsobom porušuje svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.

Podľa čl. VII bod 2 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku v prípade, ak nastane
ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru v zmysle ods. 1 tohto článku, veriteľ má právo vykonať
ktoréhokoľvek z nasledovných opatrení, resp. ich kombináciu:
a/písomnýmoznámenímdoručenýmdlžníkoviurčiťpredčasnúsplatnosťceléhoalebočastispotrebného
úveru, v takomto prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil:

- všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru,
- zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy,- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,
pričom dlžník má právo na zníženie celkových nákladov spojených s úverom tak, ako je uvedené v
zmluve, formulári, predpise splátok, resp. sadzobníku poplatkov,

- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru,
- náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného
úveru,
- ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,
- poplatok za administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru. Výška poplatku je rovnaká ako

výška poplatku za predčasné splatenie spotrebného úveru uvedená v sadzobníku poplatkov,
- zmluvnú pokutu za predčasné splatenie spotrebného úveru vo výške maximálne 25% zo zostatku
nesplatenej istiny.

Podľa čl. XII bod 1 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku v prípade omeškania
dlžníka s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká veriteľovi právo požadovať od

dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Dlžník sa zaväzuje
takúto zmluvnú pokutu neodkladne zaplatiť.

Podľa čl. XII bod 6 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku veriteľ je oprávnený
dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30% z výšky spotrebného úveru (vrátane DPH), táto

zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého
dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(ďalej len zákon č. 258/2001 Z. z.) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere

rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného do 31. 10. 2008 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31. 10. 2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31. 10. 2008 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa§517ods.2O.s.p.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 11.
6. 2008 uzatvorená zmluva o spotrebnom úvere číslo UZF/08/91928. Pri uzatváraní predmetnej
zmluvy navrhovateľ vystupoval ako podnikateľský subjekt, ktorý má poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom zahrnuté v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporca pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a to vzhľadom na jeho označenie v zmluve. Odporca

je v zmluve o spotrebnom úvere číslo UZF/08/91928 identifikovaný svojim menom, priezviskom,
adresou trvalého pobytu a rodným číslom, čo sú identifikačné znaky typické pre označenie fyzickej
osoby. Ak by odporca konal v rámci svojej obchodnej či podnikateľskej činnosti, bol by označený
identifikačnými znakmi typickými pre označenie podnikateľa v zmysle Obchodného zákonníka, či zákona
o živnostenskom podnikaní, t. j. obchodným menom, sídlom či miestom podnikania a identifikačným

číslom, takáto identifikácia však v zmluve absentuje. Preto je súd toho názoru, že zmluva napĺňa kritéria
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a Občianskeho zákonníka.

Súd zmluvu o spotrebnom úvere číslo UZF/08/91928 uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcom dňa
11. 6. 2008 vyhodnotil ako platnú. Na základe predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť

odporcovi úver vo výške na vtedy platnú menu 184 000,-- Sk na financovanie predmetu financovania,
a to na ojazdené motorové vozidlo zn. Peugeot 406, VIN: T.. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý
úver v 48 pravidelných mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky na vtedy platnú menu v sume
7 088,10 Sk. Prvá splátka bola splatná dňa 11. 7. 2008. Odporca v rozpore so svojimi povinnosťami
vyplývajúcimi mu z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo UZF/08/91928 uhradil v plnej

výške iba splátky číslo 1 až 3 a zo splátky číslo 4 uhradil sumu vo výške 0,40 €. Iné, ďalšie úhrady
zo strany odporcu v konaní preukázané neboli. Zároveň v konaní nevyšla najavo žiadna okolnosť
spôsobiláspochybniťsprávnosťevidencienavrhovateľaoplatbáchodporcu.Pretosúdvzalzanesporné,
že odporca navrhovateľovi uhradil v plnej výške iba splátky číslo 1 až 3, zo splátky číslo 4 uhradil
iba sumu vo výške 0,40 € a ďalšie nasledujúce splátky neuhradil v žiadnej výške. Navrhovateľ preto

odôvodnene, keďže odporca porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, určil predčasnú
splatnosť spotrebného úveru ku dňu 23. 1. 2009.

V súvislosti s týmto určením predčasnej splatnosti úveru poskytnutého navrhovateľom odporcovi na
základe zmluvy o spotrebnom úvere číslo UZF/08/91928 zo dňa 11. 6. 2008 si navrhovateľ v konaní

uplatňuje voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 2 993,32 € ako rozdiel medzi nárokmi
navrhovateľanazaplatenieneuhradenýchsplátokčíslo4až7spoluvovýške940,72€,úrokuzozostatku
úveru vo výške 8,15 €, náhrady škody vo výške 49,79 €, zmluvných pokút spolu vo výške 568,31 €,
zostatku spotrebného úveru vo výške 5 521,99 €, havarijného poistenia vo výške 40,13 € a nárokmi
odporcu vo výške 500,-- € z titulu výťažku z predaja vozidla a vo výške 3 635,77 € z titulu poistného

plnenia.Súd, keďže právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o spotrebnom úvere
číslo UZF/08/91928 zo dňa 11. 6. 2008 vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah, podrobil navrhovateľom
uplatnené čiastkové nároky preskúmaniu.

Čiastkovým nárokom, ktorý si navrhovateľ v konaní voči odporcovi uplatňuje, je nárok na zaplatenie
dlžných splátok spolu vo výške 940,72 €, a to neuhradenej pomernej časti splátky číslo 4 vo výške
234,88 € a splátok číslo 5 a 7, každej vo výške po prepočte na platnú menu 235,28 €, ktorý nárok si
navrhovateľ uplatňuje podľa čl. III zmluvy o spotrebnom úvere a čl. VII ods. 2 Všeobecných zmluvných

podmienok pre dopravnú techniku. Súd uvedený nárok navrhovateľa vyhodnotil ako v celom rozsahu
dôvodný. Navrhovateľovi, ktorý úver odporcovi poskytol, prináleží nárok na zaplatenie všetkých splátok,
ktoré sa stali splatnými pred okamihom zániku zmluvy v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti, a
to v dojednanej výške. V danom prípade bolo preukázané, že splátka číslo 4 bola splatná k dátumu 10.
10. 2008, splátka číslo 5 bola splatná k dátumu 17. 11. 2008, splátka číslo 6 bola splatná k dátumu 17.
12. 2008 a splátka číslo 7 bola splatná k dátumu 17. 1. 2009. Navrhovateľ predčasnú splatnosť úveru

vyhlásil k dátumu 23. 1. 2009. Keďže uvedené splátky sa stali splatnými pred okamihom vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, ich súčet je spolu vo výške 940,72 € ((neuhradená časť splátky číslo 4 vo
výške 234,88 € + (splátky číslo 5, 6 a 7, t. j. 3 x 235,28 €)) a v konaní nebola preukázaná ani čiastočná
úhradauvedenejsumyvovýške940,72€ztitulusplátokčíslo4až7,jenároknavrhovateľanazaplatenie
sumy vo výške 940,72 € ako neuhradených splátok číslo 4 až 7 v celom rozsahu dôvodný.

Navrhovateľ si ďalej voči odporcovi uplatnil nárok na úrok do predčasnej splatnosti úveru vo výške 8,15
€, ktorý odporcovi vyfakturoval faktúrou číslo 0891928802. Vykonaným dokazovaním, a to zmluvou o
spotrebnom úvere číslo UZF/08/91928 zo dňa 11. 6. 2008 a formulárom o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebnom úvere číslo UZF/08/91928 zo dňa 11. 6. 2008, ktorý tvorí súčasť predmetnej

zmluvy o spotrebnom úvere a je i oboma zmluvnými stranami podpísaný, mal súd preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola dojednaná fixná úroková sadzba vo výške 22,81% ročne. Zároveň
uvedené navrhovateľom vyčíslené zmluvné úroky vo výške 8,15 €, ktorých úhradu si navrhovateľ v
danom súdnom konaní uplatňuje, sú vyčíslené za obdobie do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
(nejde o obdobie po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, kedy by už navrhovateľovi nárok na zmluvný

úrok aj v nadväznosti na závery rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV.ÚS
476/2012, neprináležal). Preto súd uvedený navrhovateľom uplatnený nárok na vyčíslený zmluvný úrok
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 8,15 € vyhodnotil ako v celom rozsahu dôvodný.

Navrhovateľ si tiež voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 49,79 €. Uvedený

nárok navrhovateľ odvodzoval od čl. VII ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú
techniku a na jeho preukázanie predložil faktúru vystavenú spoločnosťou Slovak Group, s. r. o. číslo
901004, ako aj predložil faktúru číslo 0891988802. Z faktúry číslo 901004 vyplynulo, že uvedenou
faktúrou spoločnosť Slovak Group, s. r. o. vyfakturovala navrhovateľovi za práce spojené so zmluvami
uvedenými v prílohe faktúry sumu celkom vo výške 1 461,51 € a podľa prílohy k faktúre predmetom

fakturácie bola aj zmluva číslo 08/91928, vo vzťahu ku ktorej bola vykonaná fakturácia v sume 49,79
€. Faktúrou číslo 0891928802 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu vo výške 49,79 € ako náhradu
škody. Súd pri zhodnotení uvedených dôkazov, ktorými navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy vo
výške 49,79 € preukazoval, dospel k záveru, že navrhovateľ uvedený nárok na zaplatenie sumy vo
výške 49,79 € v konaní nepreukázal. Samotná faktúra bez ďalšieho existenciu vynaloženia nákladov v

uplatnenej výške nepreukazuje. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že uvedené náklady, ktoré mu boli
vyfakturované faktúrou číslo 901004, skutočne aj uhradil, na základe čoho by mu následne vznikol nárok
tieto ním uhradené náklady prefakturovať odporcovi. Súd preto tento navrhovateľom uplatnený nárok na
zaplatenie sumy vo výške 49,79 € vyhodnotil ako nedôvodný.

Ďalším čiastkovým nárokom, ktorý si navrhovateľ voči odporcovi v konaní uplatnil, je nárok na zaplatenie
sumy vo výške 568,99 € z titulu zmluvných pokút, a to zmluvnej pokuty vo výške 70,11 € za omeškanie
s úhradou splátok, zmluvnej pokuty vo výške 92,18 € za omeškanie s úhradou splátok a zmluvnej
pokuty vo výške 406,02 € za hrubé porušenie dohodnutých podmienok, v dôsledku ktorého došlo k
predčasnej splatnosti úveru. Súd uvedený navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvných

pokút v celkovej výške 568,99 € vyhodnotil ako v celom rozsahu nedôvodný. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že dojednanie zmluvnej pokuty nie je obsiahnuté priamo v zmluve o spotrebnom úvere
číslo UZF/08/91928 zo dňa 11. 6. 2008, ale toto dojednanie zmluvnej pokuty je obsiahnuté v čl. XII
ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku. Súd toto dojednanie zmluvnejpokuty vo Všeobecných zmluvných podmienkach pre dopravnú techniku vyhodnotil ako neprijateľné a
v neprospech pre spotrebiteľa, a tým v zmysle vyššie citovaného § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
účinného v čase uzatvorenia zmluvy ako neplatné. Podľa názoru súdu dojednanie zmluvnej pokuty

v spotrebiteľskej zmluve zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných zmluvných podmienok,
ale iba priamo spotrebiteľskej zmluvy samotnej (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR I.ÚS 3512/11).
Dojednanie zmluvnej pokuty vo všeobecných zmluvných podmienkach môže vzbudzovať dojem,
že ide o nepodstatné dojednanie, čo je neprípustné. Obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde
ich obsah, rozsah a to, čo v nich bude, resp. nebude a v akej forme a podobe, určuje výlučne

iba navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a formuluje. V podstate odporca ako
spotrebiteľ obsah všeobecných zmluvných podmienok zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce
spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a
voľby podmienok. Zahrnutie zmluvnej pokuty do všeobecných zmluvných podmienok zároveň vyvoláva
výrazné pochybnosti o tom, či odporca ako spotrebiteľ mal vôbec možnosť dostatočne podrobne sa s
týmto dojednaním oboznámiť vrátane jeho vyhodnotenia z hľadiska rizík, ktoré z toho pre neho plynú.

Z uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 568,99 €
vyhodnotil ako v celom rozsahu nedôvodný.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 5 521,99 € z titulu zostatku
spotrebného úveru ako rozdielu medzi výškou poskytnutého spotrebného úveru, t. j. sumou 6 107,68

€ (184 000,-- Sk) a súčtom istinnej časti splátok číslo 1 až 7 vo výške spolu 585,69 €. Súd uvedený
nárok navrhovateľa vyhodnotil ako v celom rozsahu dôvodný. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporcovi na základe zmluvy o spotrebnom úvere číslo UZF/08/91928 zo dňa 11. 6. 2008
úver vo výške po prepočte na platnú menu 6 107,68 € (184 000,-- Sk). Vykonaným dokazovaním, a to
predpisom splátok k predmetnej zmluve o spotrebnom úvere číslo UZF/08/91928 zo dňa 11. 6. 2008,

ktorý v zmysle čl. IV bod 6 písm. a/ zmluvy tvorí jej súčasť, bolo ďalej preukázané, že na istinu úveru bola
z odporcom vykonaných úhrad započítaná celkom suma vo výške 585,69 €. Nesplatená istina úveru, na
úhradu ktorej má navrhovateľ voči odporcovi nárok, je vo výške 5 521,99 € (poskytnutý úver vo výške 6
107,68 € mínus sumy úhrad započítané na istinu vo výške 585,69 €). Nárok navrhovateľa na zaplatenie
zostatku úveru v ním vyčíslenej výške 5 521,99 € je v celom rozsahu dôvodný.

Navrhovateľ si tiež v konaní voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 40,13 € z titulu
havarijného poistenia. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca 11. 6. 2008 uzatvoril
poistnú zmluvu pre havarijné postenie ojazdených motorových vozidiel, predmetom ktorej bolo poistenie
rizika havárie, živlu, odcudzenia a vandalizmu vo vzťahu k motorovému vozidlu značky Peugeot, T.:T.,

ktoré motorové vozidlo bolo predmetom financovania na základe zmluvy o spotrebnom úvere číslo
UZF/08/91928 zo dňa 11. 6. 2008. Na základe predmetnej poistnej zmluvy odporcovi vznikla povinnosť
platiť poistné mesačne po prepočte na platnú menu vo výške 40,13 €. Úhrada poistného v uvedenej
výške v konaní preukázaná nebola. Preto súd aj uvedený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy vo
výške 40,13 € vyhodnotil ako dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že navrhovateľ po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru a na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo 08/91928/ZPVP
uzatvorenej s odporcom dňa 11. 6. 2008 pristúpil k odpredaju uvedeného motorového vozidla zn.
Peugeot, VIN: T.. Podľa kúpnej zmluvy UZF/08/91928/KZ zo dňa 8. 4. 2009 a faktúry číslo 0891928901

navrhovateľ odpredal uvedené motorové vozidlo za kúpnu cenu vo výške 500,-- €. Uvedenú sumu
vo výške 500,-- € je potrebné započítať v prospech odporcu voči nároku navrhovateľa a túto sumu i
navrhovateľ v prospech odporcu voči svojmu nároku započítal a voči svojmu nároku uplatnenému voči
odporcovi započítal i sumu poistného plnenia vo výške 3 635,77 €.

Keďže nárok navrhovateľa voči odporcovi, ktorý súd v nadväznosti na vyššie uvedené zdôvodnenie
vyhodnotil ako dôvodný, je spolu vo výške 6 510,99 € (940,72 € z titulu nezaplatených splátok číslo
4 až 7 + 8,15 € z titulu úroku zo zostatku úveru + 5 521,99 € z titulu zostatku spotrebného úveru +
40,13 € z titulu nezaplateného havarijného poistného) a od tejto sumy je potrebné odpočítať hodnotu
vozidla pri jeho predaji vo výške 500,-- € a hodnotu poistného plnenia vo výške 3 635,77 €, je zostatok

záväzku odporcu voči navrhovateľovi vo výške 2 375,22 € a uvedenú sumu súd zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Súčasne, keďže sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd odporcu v súlade s
vyššie citovaným § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal i k povinnosti uhradiť navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 2 375,22 € počnúc od 19. 8. 2009, t. j. odo dňa nasledujúce po

dni, kedy odporcovi márne uplynula dodatočná lehota na splnenie jeho záväzku uvedená v dodatku zo
dňa 29. 7. 2009 k finančnému vyúčtovaniu zmluvy UZF/08/91928, do zaplatenia.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p., ktoré upravuje otázku
náhrady trov konania v tých prípadoch, kedy ani jeden z účastníkov konania nemal v konaní plný úspech.

V takýchto prípadoch súd buď náhradu trov konania pomerne rozdelí alebo žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov neprizná. V súdenom prípade bol navrhovateľ úspešný celkom čo do sumy 2
375,22 €, v ktorej sume súd jeho nároku vyhovel a odporca bol úspešný čo do sumy 618,10 €, do
ktorej sumy súd návrh navrhovateľa zamietol. Percentuálne bol navrhovateľ úspešný v rozsahu 79,35
% a odporca bol úspešný v rozsahu 20,65 %. Porovnaním úspechu navrhovateľa a odporcu v danom
konaní a po odčítaní percenta úspechu odporcu od percenta úspechu navrhovateľa predstavuje čistý

úspech navrhovateľa v konaní 58,70 % (79,35 % úspech navrhovateľa mínus 20,65 % úspech odporcu).
S prihliadnutím k uvedenému pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v danom konaní bol súd toho
názoru, že je dôvodné navrhovateľovi priznať náhradu trov konania, ktoré mu v danom konaní vznikli,
avšak nie v plnej výške, ako si navrhovateľ uplatnil, ale iba v pomernej časti zodpovedajúcej rozsahu
jeho čistého úspechu v danom konaní. Preto súd v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. priznal navrhovateľovi

ako úspešnejšiemu účastníkov daného konania náhradu trov konania vo výške 105,37 € z titulu náhrady
pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania (58,70% zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 179,50 €) a trov právneho zastúpenia vo výške 181,15 €.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:

1. odmeny za dva úkony právnej pomoci á 71,13 € v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
a to za prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania na súd (hodnota jedného
úkonu právnej pomoci vo výške 121,17 € / 100% x 58,70% čistý úspech),
2. režijný paušál za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2011 á 4,35 € v súlade s § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (hodnota režijného paušálu v roku 2011 v sume 7,41 € / 100% x 58,70 %

čistý úspech),
3. DPH 20% v sume 30,19 € v súlade s § 18 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.