Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/704/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204945
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714204945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystriciv senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a. s.,
Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 969, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, Bratislava,
IČO: 31 819 702, proti žalovanému Q.. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. C. XX, o zaplatenie 1 027,76
Eur s príslušenstvom a zmluvnými pokutami, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen zo dňa 22.05.2015, č. k. 12C/137/2014-62, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1 027,76
Eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 027,76 Eur od 02.10.2012 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania vo výške 589,65 Eur, všetko v mesačných splátkach po 40,- Eur do 20-teho
dňavmesiaciodprávoplatnostirozhodnutiastým,ženezaplatenímjednejsplátkysastávasplatnýmcelý
dlhnaraz.Konanievčastizmluvnejpokutyo158,40Eurzastavil.Vychádzalzozmluvyospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, kde sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi sumu 800,- Eur, odplatu 304,- Eur,
celkom teda 1 104,- Eur v prvých 3 mesačných splátkach po 4,- Eur a v ďalších pravidelných 10

mesačných splátkach po 109,20 Eur. Žalobca výzvou zo dňa 25.07.2012 vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Oznámením zo dňa 03.10.2012 upovedomil žalobca žalovaného o zosplatnení záväzku.
Žalovaný sa bránil tým, že spochybnil výšku pohľadávky, žiadne relevantné dôkazy na svoje tvrdenie
však nepredložil. Súd považoval návrh v časti o zaplatenie sumy 1 027,76 Eur za dôvodný, umožnil
žalovanému plniť v splátkach akceptujúc splátkový kalendár po 40,- Eur, keď s týmto vyjadril súhlas aj
žalobca. S poukazom na ust. § 497 Obchodného zákonníka a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania. V časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 158,40 Eur súd prvej inštancie konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu
v tejto časti. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uvádza, že
na pojednávanie sa nemohol dostaviť z dôvodu poruchy na svojom osobnom motorovom vozidle, a preto
nemohol reagovať ani na obvinenia zo strany TELERVIS PLUS, a. s. Navrhol krajskému súdu vrátiť

vec na opätovné prerokovanie súdu prvej inštancie z dôvodu, že vymáhaná suma uvedená v rozsudku
okresného súdu nezodpovedá skutočnosti.3. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca tak, že podľa jeho názoru uvedené odvolanie nie je
odôvodnené vo veci samej, pretože žalovaný ako odvolací dôvod uvádza svoju neprítomnosť na
pojednávaní. Podľa názoru žalobcu mal žalovaný túto skutočnosť oznámiť súdu prvej inštancie

telefonicky ešte pred začiatkom pojednávania. Domáha sa potvrdenia napadnutého rozsudku.

4. Krajský súd, ako súd odvolací ( § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ďalej CSP),
preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385
ods. 1 CSP a contrario, rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Odvolací súd po oboznámení sa s napadnutým rozsudkom, konaním súdu prvej inštancie, ktoré mu
predchádzalo, ako aj dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je bezzákladné, nie je možné
mu vyhovieť.

6. K odvolaciemu dôvodu, v zmysle ktorého sa žalovaný nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu

poruchy na osobnom motorovom vozidle, odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie
vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol zrušený odporom podaným žalovaným. V odpore žalovaný
uviedol, že výška vymáhanej pohľadávky nezodpovedá danej skutočnosti, nakoľko bolo uhradených
viacej splátok s tým, že doklad o úhradách predloží na pojednávaní pred okresným súdom. Okresný
súd vytýčil pojednávanie na deň 22.05.2015, žalovaný prevzal zásielku s predvolaním dňa 09.04.2015.

Zo zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom odvolací súd zistil, že pojednávania sa zúčastnil iba
advokátsky koncipient splnomocnenej advokátskej kancelárie žalobcu. Súd prvej inštancie po zistení,
že žalovaný prevzal predvolanie osobne včas, neúčasť neospravedlnil, podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
uznesením rozhodol, že bude pojednávať v jeho neprítomnosti. Po vykonaní dokazovania a poučení
prítomných súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci vyhlásil rozsudok. V spise sa

na č. l. 61 nachádza podanie žalovaného datované dňom 25.05.2015, v ktorom žalovaný ospravedlňuje
neúčasť na pojednávaní dňa 22.05.2015, a to z dôvodu poruchy osobného motorového vozidla pred
vrcholom stúpania do obce F. v okrese M..

7. Podľa právnej úpravy platnej v čase konania súdu prvej inštancie - ust. § 119 O.s.p. pojednávanie

bolo možné odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom účastník musel súdu ozrejmiť dôvod na odročenie
pojednávania bez zbytočného odkladu potom, čo sa o ňom dozvedel alebo mohol dozvedieť alebo
s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania mal
obsahovať najmä dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, deň, keď sa účastník o dôvode
dozvedel a v prípade, ak to bolo možné, uviesť elektronickú adresu, resp. iný kontakt, na ktoré súd

bezodkladneoznámiakonávrhposúdil.Zákonkonkrétneneriešisituáciuuvedenúžalovaným,akokonať
v prípade, keď nastane takáto nepredvídaná situácia a strana sporu (v tom čase účastník konania) už z
časových dôvodov nestíha včas požiadal o odročenie pojednávania. Odvolací súd však zastáva názor,
že aj v takomto prípade, pokiaľ sa z obdobných dôvodov domáha strana sporu zrušenia rozhodnutia
súdu prvej inštancie z dôvodu, že sa z vážneho dôvodu nemohol pojednávania zúčastniť, bol povinný

reagovať primerane, tzn. bezodkladne o tejto skutočnosti informovať súd prvej inštancie, čo však
žalovaný neurobil. Ako už bolo uvedené vyššie, reagoval podaním až po uplynutí troch dní. Podľa názoru
odvolaciehosúdutakétopodanienebolospôsobiléprivodiťnavrhovanézrušenienapadnutéhorozsudku,
pretože zo strany súdu nedošlo k porušeniu ústavného práva žalovaného ako strany sporu na súdne
konanie.

8. Pokiaľ ide o druhý dôvod, a to tvrdenie, že žalovaná suma nezodpovedá skutočne dlžnej čiastke,
ani na túto odvolaciu námietku nemohol odvolací súd prihliadať. Odvolací súd poukazuje na zistenie,
že už v odpore žalovaný neuvádza konkrétne, akú sumu podľa jeho názoru ešte žalobcovi dlhuje,
resp. akú sumu podľa jeho tvrdenia už žalobcovi zaplatil. Rovnako ani v podanom odvolaní túto svoju

obranu žiadnym spôsobom nekonkretizuje, neoznačuje, ani nenavrhuje žiadne konkrétne dôkazy na
preukázanie tohto svojho nekonkrétneho tvrdenia. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd nemohol na
takúto nekonkrétnu a bezobsažnú odvolaciu námietku prihliadnuť.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že žalovaný podaným odvolaním nespochybnil

správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, preto odvolací súd ako vecne správny s
poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok potvrdil.10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, § 255, §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobca ako úspešný účastník má nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).