Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716202460
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3716202460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého Y. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov O. B., bytom J., Y. XXXX/XX, a Ing. H. H.,
bytom J., Y. XXXX/XX, o schválenie právneho úkonu maloletého, na odvolanie rodičov maloletého proti
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26.4.2016, č.k. 3P/21/2016-21, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že schvaľuje zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa
6.10.2016, ktorou maloletý ako vlastník nehnuteľnosti: bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode X na 1.

poschodí obytného domu č. súp. XXXX, orient. č. XX, na parcele KNC č. XXX/X, ako i spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve obytného domu č. súp. XXXX na parcele
KNC č. XXX/X o veľkosti 1391/61824 a na pozemku KNC parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 761 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1391/61824, zapísané na LV č. XXXX, evidovaný
Okresným úradom J., katastrálny odbor, okres J., obec J., k. ú. J., zriadil v prospech matky maloletého
ako oprávnenej z vecného bremena vecné bremeno práva doživotného bývania a užívania uvedenej
nehnuteľnosti.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom neschválil právny úkon maloletého, ktorým maloletý
zriadil svojej matke právo doživotného bývania a užívania vo forme vecného bremena, a to k bytu v jeho
vlastníctve, ktorý nadobudol darom od svojich rodičov. Vec právne posúdil podľa § 31 ods. 2 OZ a § 179
OSP a neschválenie právneho úkonu odôvodnil tým, že opatrovník pre uzavretie predmetnej zmluvy
bol maloletému súdom ustanovený až po jej uzatvorení a súčasne zmluvu nepovažoval za súladnú so
záujmom maloletého, pretože nehnuteľnosť maloletého bola zaťažená bez toho, aby sa maloletému

dostalo protiplnenie.

2. Proti rozhodnutiu podali odvolanie obaja rodičia maloletého a žiadali napadnuté rozhodnutie zmeniť a
zmluvu schváliť. Uviedli, že v súvislosti s rozvodom ich manželstva sa ohľadom bytu dohodli tak, že tento
darujú maloletému a matke, v ktorej starostlivosti sa maloletý nachádza, bude zriadené vecné bremeno
doživotného užívania bytu. Nepovažovali za správny záver napadnutého rozhodnutia o nedostatku
protiplnenia za vecné bremeno. Dohoda rodičov totiž zohľadňovala finančný podiel matky na obstaraní

a zariadení bytu, ktorý sa darovaním dostal maloletému. Súčasne plnenie zo strany matky spočíva tiež v
úhrade nákladov na byt (aj budúcich) zo strany matky, pretože maloletý vo veku 8 rokov na úhradu týchto
nákladov nemá prostriedky. Napokon rodičia poukázali na skutočnosť, že v súvislosti s darovaním je
zriadenie vecného bremena užívania v prospech darcu bežným spôsobom usporiadania vzťahov medzirodičmi a deťmi a nie je dôvod, aby uvedené nebolo zohľadnené len preto, že k uzavretiu darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena nedošlo súčasne. Čo sa týka nedostatku zastúpenia
vytýkaného súdom prvej inštancie, ten bol zhojený tým, že po uzatvorení zmluvy o zriadení vecného

bremena následne došlo k ustanoveniu opatrovníčky, ktorá predtým zmluvu za maloletého uzatvorila.

3. Vyjadrenie odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 59 a nasl.

CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

5. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy procesných predpisov, ku ktorej došlo k 1.7.2016, rozhodol
odvolací súd o schválení právneho úkonu podľa § 119 CMP, podľa ktorého právny úkon, ktorý urobil
zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého. Predchádzajúca právna

úprava § 179 O.s.p., podľa ktorej rozhodol súd prvej inštancie však bola v zásade identická a rozhodujúci
tu bol tiež záujem maloletého.

6. Odvolací súd sa nestotožnil s hodnotením súdu prvej inštancie na danosti záujmu maloletého na
uzavretí zmluvy o zriadení vecného bremena doživotného užívania bytu v prospech jeho matky a prijal

záver, že na takomto právnom úkone maloletého je jeho záujem daný. Je pravdou, že hodnota bytu, ako
majetku maloletého sa zriadením vecného bremena znižuje. Túto okolnosť však nemožno posudzovať
izolovane bez ohľadu na všetky ďalšie súvislosti veci. V prvom rade je to samotný spôsob nadobudnutia
bytu maloletým, ktorý mu bol darovaný oboma rodičmi, ktorí súčasne so zriadením vecného bremena
súhlasili, pretože sa jednalo o spôsob, ktorým sa dohodli na vysporiadaní spoločného majetku. Vecné

bremeno tu predstavuje od počiatku zamýšľané „protiplnenie“ za darovanie, čo je úplne štandardná
forma usporiadania vzťahov pre prípad darovania rodičovskej nehnuteľnosti a nepredstavuje žiadnu
formu ukrátenia obdarovaného, zvlášť ak sa jedná o maloleté dieťa, s ktorým musí rodič bývať. Na
uvedenom nič nemení skutočnosť, že darovanie a zriadenie vecného bremena boli v posudzovanom
prípade urobené samostatnými zmluvami v časovej následnosti a nie súčasne v rámci jedného

zmluvného celku, pretože sa jedná len o otázku formy pri inak totožnom obsahu vychádzajúcom z
pôvodne dohodnutého vyporiadania rodičov.

7. Popri tom, že sa v danom prípade jedná o úplne obvyklé usporiadanie majetkovej otázky a otázky
bývania v najužšej rodine, je významná aj skutočnosť uvádzaná matkou, a to možnosti maloletého

zabezpečiť plnenia súvisiace s vlastníctvom bytu. Vzhľadom na jeho vek je zrejmé, že uvedené nie
je schopný zabezpečiť sám, a je v tomto smere odkázaný na pomoc matky, v ktorej starostlivosti sa
nachádza. Súčasne starostlivosť matky o maloletého vyžaduje nevyhnutne aj ich spoločné bývanie.
Užívacie právo matky zriadené formou vecného bremena k bytu maloletého je preto v súlade so
záujmami maloletého a právny úkon bolo potrebné z tohto hľadiska schváliť.

8. Súdom prvého stupňa dôvodne vytýkaný nedostatok ustanovenia opatrovníka v čase podpisu
predmetnej zmluvy bol odstránený v priebehu odvolacieho konania, keď bola odvolaciemu súdu
predložená obsahovo identická zmluva o zriadení vecného bremena uzatvorená až následne po
ustanovení opatrovníka maloletého pre jej uzavretie.

9. Vzhľadom na uvedené boli v čase rozhodovania odvolacieho súdu splnené všetky podmienky pre
schválenie predmetného právneho úkonu za maloletého, a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zmenil a návrhu vyhovel tak, že zmluvu schválil. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).