Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/634/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201305
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4616201305.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Soni Zmekovej, v právnej žalobcu: Provident Finacial, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731, proti žalovanému: T. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H. D., pracovníčkou Okresného
súdu Topoľčany, o zaplatenie sumy 303,68 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Topoľčany č.k. 6C/81/2016-33 zo dňa 24. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
107,98 eura s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 22.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna

zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané
dokazovanie a ustanovenia § 2, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre sportrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 52 ods. 1 - 4 ,
§ 53 ods. 1 -3, § 54 ods. 1, 2, § 51, § 3 ods. 1, § 39, § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok v zamietajúcej časti zmeniť

a žalobe vyhovieť v celom rozsahu, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Namietal, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ako aj
namietalnesprávneprávneposúdenieveci.Zároveň vodvolaníuviedol,žeberiežalobuvcelomrozsahu
späť a žiadal späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok zrušiť a konanie zastaviť.

3. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem

iného aj to, či odvolania bolo podané včas .

4. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.8. Pri posudzovaní včasnosti odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté rozhodnutie bolo
stranám doručené zákonným spôsobom a či odvolateľ podala odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote
na pošte alebo osobne do podateľne súdu. Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvej inštancie žalobcu

správne poučil o možnosti podať opravný prostriedok proti jeho rozhodnutiu.

9. V tejto veci z dokladov o doručení napadnutého rozsudku založených v spise vyplýva, že rozsudok
súdu prvej inštancie bol doručené žalobcovi 09.09.2016 (č.l. 40 spisu). Lehota na podanie odvolania
v rozsahu 15 dní začala plynúť nasledujúci deň t.j. 10.09.2016 a uplynula dňom 24.09.2016 , ktorý bol

dňom pracovného pokoja (sobota), preto posledným dňom odvolacej lehoty bol nasledujúci pracovný
deň, t.j. 26.09.2016 (pondelok). Odvolateľ však podal odvolanie na pošte dňa 27.09.2016 , čo vyplýva
z poštovej počiatky na obálke založenej na č.l. 45a) spisu, teda jeden deň po uplynutí zákonnej lehoty
na podanie odvolania. Z rozsudku súdu prvej inštancie napokon vyplýva aj to, že súd prvej inštancie
žalobcu o možnosti podať voči jeho rozsudku odvolanie riadne poučil.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania preto odvolanie žalobcu podľa
§ 387 písm. a) CSP ako oneskorené odmietol.

11. Pokiaľ išlo o späťvzatie žaloby, odvolací súd o tomto späťvzatí žaloby nerozhodoval, pretože žalobca

vzal žalobu späť síce po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale už potom, ako rozsudok nadobudol
právoplatnosť , keďže odvolanie proti nemu bolo podané oneskorene.

12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).