Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/355/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212026
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716212026.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloletého T. W., L.. X.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: otca E. W., L.. XX.X.XXXX,
trvale bytom X. XXXX/XX, X. a matky S.L. N., L.. XX.X.XXXX, trvale bytom I.. G. XXXX/X, X., prechodne
bytom E. XXX, J., Č. O., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 5.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.10.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 5.10.2016, ktorým žiada, aby súd neodkladným opatrením zveril
maloletého T. W., L.. X.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a uložil povinnosť matke dieťaťa
prispievať na výživu maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima vopred k jeho rukám vždy do
15. dňa v mesiaci, s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať a zanikne len čo bude vydané rozhodnutie

vo veci samej na zverenie maloletého.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že s matkou maloletého nie sú
manželia. Zo začiatku bývali v spoločnej domácnosti v podnájme aj s dvomi maloletými deťmi matky.
Potom sa museli vysťahovať, pretože majiteľ predával byt. Išli bývať k matkinej matke. Pre nezhody
odišielbývaťksvojimrodičom.Chodilmaloletéhonavštevovať,nomatkamaloletéhonikdyneboladoma,

deti nechávala u svojej matky alebo vláčila maloletého so sebou do neskorých večerných hodín. Zistil,
že matka maloletého si našla nového priateľa a ten nechcel jej deti do svojej domácnosti. Dve staršie deti
matka nechala u svojej matky. Maloletého si po dohode v jeho štyroch rokoch zobral on bývať k nemu
domov.Odvtedysaomaloletéhostaráapomáhajúmuajjehorodičia.Matkaomaloletéhonejavízáujem,
odišla do Čiech, nevolá, nepríde dieťa navštíviť a ani pre maloletého neposielala žiadne peniaze.

3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/210/2016 bolo zistené, že sa vedie konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu T.Á. W., L.. X.XX.XXXX. Konanie sa začalo
návrhom otca maloletého dieťaťa, ktorý došiel na súd dňa 30.5.2016, ktorým sa otec maloletého ako
navrhovateľ domáha, aby súd zveril maloletého T. W., L.. X.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a
matke maloletého žiada určiť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 80,- € mesačne od
podania návrhu. Konanie vo veci nie je zatiaľ právoplatne skončené.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí

zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a

nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti
o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu

bezodkladnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí.

17. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu otca. Z návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletý T. je v súčasnosti v jeho starostlivosti,
sám uvádza, že maloletého si po dohode v jeho štyroch rokoch zobral bývať k sebe domov, odvtedy
sa o maloletého stará, pričom mu pomáhajú aj jeho rodičia, a že matka maloletého o dieťa neprejavuje
záujem, táto odišla do Čiech, nevolá a nepríde dieťa ani navštíviť. Súd mal teda osvedčené, že pokiaľ ide

o starostlivosť o maloletého, nateraz je o dieťa postarané, dieťa nie je bez rodinného zázemia, výchovy,
bez dozoru, neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja
maloletéhodieťaťa,apretoniejedôvodnénariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúcehovozverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, v ktorého starostlivosti sa v súčasnosti už nachádza.18. Pokiaľ sa otec domáhal, aby súd neodkladným opatrením uložil matke povinnosť prispievať na
výživu maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima vopred k jeho rukám vždy do 15. dňa v

mesiaci, opäť treba pripomenúť, že neodkladné opatrenie predpokladá osvedčenie nároku a potreby
bezodkladnej úpravy pomerov. Otec v návrhu uviedol, že je zamestnaný, má teda príjem a má spolu s
dieťaťom zabezpečené bývanie. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že aktuálne majetkové a zárobkové
pomery účastníkov konania neboli zisťované. Rozhodovanie o nariadení neodkladného opatrenia je
potrebné odlíšiť od rozhodovania o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom podľa § 62 Zákona o rodine

(č. 36/2005 Z.z.), kde je určené kritérium schopností, možností a majetkových pomerov obidvoch rodičov
s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa, zatiaľ čo neodkladným opatrením sa
rozhoduje o výživnom v nevyhnutnej miere, aj to však len za predpokladu, že je splnená základná
podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov. Zároveň súd
prihliadol k tomu, že v súčasnosti sa vedie na tunajšom súde na návrh otca aj konanie vo veci samej o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému pod sp. zn. 5P/210/2016, pričom v tomto

konaní, ktoré v súčasnosti prebieha, je priestor a zákonné možnosti na vykonanie dôkazov, a až v rámci
dokazovania vo veci samej bude možné objektívne posúdiť majetkové a zárobkové pomery obidvoch
rodičov maloletého dieťaťa, a pokiaľ súd po vykonaní dokazovania vo veci samej dospeje k záveru, že
návrh otca je dôvodný, môže určiť vyživovaciu povinnosť aj spätne, v zmysle návrhu otca maloletého.

19. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že otec dieťaťa neosvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia. Za daných okolností teda súd návrh otca nepovažoval za dôvodný, a preto ho
v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).