Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5Cbi/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235499
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112235499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnejvecižalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441 proti žalovanému: JUDr. Bohumír Bláha, Hurbanovo nám. č. 5, 811 03 Bratislava, správca
konkurznej podstaty úpadcu: GEMEX Trade, s.r.o., Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351
o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a žiadnej sporovej strane.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2012,

domáhal, aby súd svojim rozhodnutím určil, že časť pohľadávky žalobcu uplatnená v prihláške
pohľadávky zo dňa 23.08.2012 do konkurzného konania na majetok úpadcu GEMEX Trade, s.r.o.,
Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351 vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod č. 2R
6/2011 vo výške 1.472,48 EUR je nesporná.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. č.k. 2R/6/2011, ktoré bolo
zverejnené v obchodnom vestníku č. OV 138/2012 dňa 19.07.2012, súd zastavil reštrukturalizačné

konanie na majetok dlžníka GEMEX Trade, s.r.o., Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351
(ďalej len „úpadca") a zároveň vyhlásil konkurz na majetok úpadcu. Žalobca si prihláškou pohľadávky
prihlásenou u správcu konkurznej podstaty zo dňa 23.08.2012 (doručenou správcovi dňa 30.08.2012)
uplatnil pod poradovým číslom 8. pohľadávku voči úpadcovi vo výške istiny 44.644,68 EUR. Právnym
titulom. tejto pohľadávky je nedoplatok na poistnom vzniknutý na poistnej zmluve č. 6543176296 za
obdobie do 31.12.2010 vo výške 44.644,68 EUR.

3. Dňa 04.10.2012 žalovaný v zmysle § 32 zákona č. 7/2005 Z. z. ZKR poprel predmetnú pohľadávku
v časti istiny 1.472,48 EUR z dôvodu, že táto časť pohľadávky predstavuje poistné za obdobie od
01.11.2010 do 31.12.2010 pričom bol názoru, že žalobcovi patrí poistné do zániku poistenia t.j. do
01.11.2010.

4. S názorom žalovaného však žalobca nesúhlasí. Poistná zmluva zanikla 01.11.2010 t.j. pred koncom
poistného obdobia (31.12.2010). V danom poistnom období t.j. 01.01.2010 do 31.12.2010 došlo k

viacerým škodovým udalostiam, z ktorých vznikla žalobcovi povinnosť nahradiť škodu. Z uvedeného
dôvodu patrí žalobcovi poistné až do konca poistného obdobia t.j. do 31.12.2010. Tzn. žalobca má za
to, že mu patrí aj popretá časť poistného vo výške 1.472,48 EUR.5. V zmysle § 11 ods. 13 zák. č. 381/2001 ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do

konca tohto poistného obdobia.

6. Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.12.2012 navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Uviedol, že i zo samotného obsahu vysvetľovania právneho dôvodu pohľadávky, ktorý
uplatnil veriteľ u reštrukturalizačného správcu i následne po zastavení reštrukturalizačného konania u

správcu vo svojej prihláške, vyplýva, že veriteľ odôvodňuje právny dôvod vzniku pohľadávky zánikom
poistnej zmluvy a z toho vyplývajúceho titulu nezaplateného poistného „za obdobie do zániku poistenia,
t.j. do 01.11.2010." Správca teda rozhodol o zapísaní pohľadávky do zoznamu a následne o popretí
časti pohľadávky jedine na základe tvrdenia veriteľa a ním uplatňovaného nároku t. j. do zániku poistnej
zmluvy do 01.11.2010. Pokiaľ veriteľ uvádzal výšku pohľadávky vypočítanú ako dlžné poistné do
31.12.2010, musel mu reštrukturalizačný správca a následne správca alikvotnú časť za obdobie po

01.11.2010 do 31.12.2010 s nárokovanej sumy odrátať, lebo veriteľ sára ako právny dôvod uvádzal
len dlžné poistné do zániku poistného, t.j. do 01.11.2010. Správca nie je oprávnený rozhodovať o inom
právnom dôvode, než len o tom, ktorý je v prihláške uvedený veriteľom. Vyslovil názor, že ak si veriteľ
v žalobe nárokuje na dlžné poistné za obdobie po zániku poistnej zmluvy do konca roka 2010 titulom
uvedeným v § 11 ods. 13 zák. č. 381/2001, od ktorého dodatočne zdôvodňuje svoje právo / právny

dôvod / na ním pôvodne v prihláške uvedenú výšku pohľadávky, bolo len v jeho možnostiach také
uplatnenie vysvetliť nad rámec pôvodného uvedenia právneho dôvodu „do zániku poistnej zmluvy".
Správca nie je oprávnený sám doplňovať právny dôvod, meniť ho, ani vyzývať veriteľa na opravu
právneho dôvodu, ale je povinný rozhodnúť len podľa v prihláške veriteľom uvedeného právneho
dôvodu. Podľa § 32 ods. 15 ZKR sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Naviac ku žalobe veriteľ ani teraz nepriložil žiaden dôkaz o tom, či aj v skutočnosti nastala udalosť
predpokladaná v ustanovení § 11 ods. 13 zák. č. 381/2001, t. j. či nastala škodová udalosť, z ktorej
vznikla povinnosť poistiteľa nahradiť škodu, teda či nastala udalosť v dôsledku ktorej by vznikol nárok
veriteľa na poistné do konca roku, nie len do zániku poistenia.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, prihlášky,
výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, poistná zmluva, oznámenie o popretí pohľadávky, súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok a ostatným spisovým materiálom.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že Okresný súd Bratislava I. uznesením č.k. 2R 6/2011, ktoré

bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. OV 138/2012 dňa 19.07.2012, súd zastavil reštrukturalizačné
konanie na majetok dlžníka GEMEX Trade, s.r.o., Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351
(ďalej len „úpadca") a zároveň vyhlásil konkurz na majetok úpadcu. Žalobca si prihláškou pohľadávky
prihlásenou u správcu konkurznej podstaty zo dňa 23.08.2012 (doručenou správcovi dňa 30.08.2012)
uplatnil pod poradovým číslom 8. pohľadávku voči úpadcovi vo výške istiny 44.644,68 EUR. Právnym

titulom tejto pohľadávky je nedoplatok na poistnom vzniknutý na poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX za
obdobie do 31.12.2010 vo výške 44.644,68 EUR.
Dňa04.10.2012žalovanývzmysle§32zákonač.7/2005Z.z.ZKRpoprelpredmetnúpohľadávkuvčasti
istiny 1.472,48 EUR z dôvodu, že táto časť pohľadávky predstavuje poistné za obdobie od 01.11.2010
do 31.12.2010 pričom bol názoru, že žalobcovi patrí poistné do zániku poistenia, t.j. do 01.11.2010.

Prípisom zo dňa 01.10.2012 podľa § 32 ods. 6 ZKR, v súlade s ustanovením § 32 ods. l, ods. 2, ZKR
písomne oznámil veriteľovi, že v zozname pohľadávok zapísal popretie pohľadávky veriteľa čo do jej
výšky s odôvodnením :
U pohľadávky zapísanej do zoznamu pohľadávky pod č. 067 - správca popiera z celkovej sumy
44.644,00 EUR čo do právneho dôvodu časť pohľadávky z istiny v sume 1.472,48 EUR z dôvodu:

Popretá suma zodpovedá poistnému za poistné obdobie od 01.11.2010 do 31.12.2010 - veriteľ má nárok
na poistné len do zániku poistenia t.j. do 01.11.2010.

9. Podľa § 32 odsek 1, ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná
s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj

na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

10. Podľa § 32 odsek 3 ZKR, ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená
pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacímprávom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom
rozsahu poprieť.

11. Podľa § 32 odsek 4 ZKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok.Aksprávcapopriepohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie
pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky.

Uplynutímlehotynapopieraniepohľadávoksaprihlásenápohľadávkavrozsahu,vakomnebolapopretá,
považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa
prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

12. Podľa § 32 odsek 5 ZKR, úpadca alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, môže podať
správcovi podnet, aby prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný podnet na popretie pohľadávky

s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto
podnet podal, ako podnet vybavil. Ak podnet na popretie pohľadávky podá zabezpečený veriteľ s
tým, aby správca poprel prihlásenú pohľadávku iného zabezpečeného veriteľa čo do zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva, správca je povinný prihlásenú
pohľadávku, pokiaľ ide o tento dôvod, poprieť. Podnety na popretie pohľadávok a spôsob ich vybavenia

správca zapisuje do zoznamu pohľadávok.

13. Podľa § 32 odsek 6 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia
lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny
dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie

zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol
v prihláške.

14. Podľa § 32 odsek 9 ZKR, rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa

popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú
pohľadávku v konkurze neprihliada.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že navrhovateľ bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení CSP a to najmä, čo sa týka povinnosti označiť skutkové tvrdenia dôležité pre

rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Zo žalobného návrhu, ani následného podania,
doručeného súdu dňa 05.10.2016, nevyplýva žiaden dôkaz o tom, či v skutočnosti nastala udalosť
predpokladaná v ust. § 11 ods. 13 Zák. č. 381/2001, t.j. či nastala škodová udalosť, z ktorej vznikla
povinnosť poistiteľa nahradiť škodu, čiže udalosť, v dôsledku ktorej by vznikol nárok veriteľa na poistné
do konca roka a nielen do zániku poistenia. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že správca nie

je oprávnený sám doplňovať právny dôvod, meniť ho, ani vyzývať veriteľa na opravu právneho dôvodu,
ale je povinný rozhodnúť podľa v prihláške veriteľom uvedeného právneho dôvodu. Podľa § 32 ods. 15
ZKR sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

16. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Sporovým stranám, v tomto prípade vrátane žalovaného, trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.