Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212407
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116212407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouMgr.AnnouMihálikovou,vprávnejvecižalobcu:O.L.H..U..,

U. U. U. R. X, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, zastúpený zvoleným zástupcom JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, s miestom výkonu činnosti Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: N.. Y. L., B..
XX.XX.XXXX, O. X. J. XXX/XXX, XXX XX Ž. - U., o zaplatenie 1.200,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 782,35 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 782,35 eur od 06.11.2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných
splátkach, vo výške mesačnej splátky 100,- eur, splatnej vždy k 20-temu dňu príslušného kalendárneho
mesiaca až do zaplatenia, s tým, že omeškaním s plnením jednej splátky, má za následok splatnosť

celého plnenia.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 30,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 10.05.2016, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.200,35 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 1.200,35 eur od 10.08.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 28.11.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1.100,- eur, za odplatu vo výške 418,- eur. Zmluvou
sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 1.518,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 150,15 eur. Prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky je žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom
zmluvy. Žalovaný celkovo uhradil sumu 317,65 eur. Celý dlh sa stal splatným ku dňu 09.08.2014. Dlžná
čiastka činí 1.200,35 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 1.518,- eur a čiastkou vo výške 317,65 eur, ktorá bola uhradená žalovaným. Žalobca
si tiež uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.200,35 eur od 10.08.2014 až do
zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 09.06.2016, v súdom
určenej lehote písomne nevyjadril.4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 27.09.2016, ktoré sa konalo za
prítomnosti zvoleného zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Súd, na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom strán a oboznámením listinných
dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení
právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

6. Zvolený zástupca žalobcu v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe, uviedol, že zmluva obsahuje

náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z., pričom od podania žaloby žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

7. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že dlžnú sumu, uvedenú v žalobe, nerozporuje a nakoľko
je starobný dôchodca s výškou dôchodku 375,- eur mesačne, je schopný počnúc novembrom 2016
uhrádzať tento dlh v splátkach po 100,- eur mesačne.

8.Vďalšommalsúdzistené,žežalobcauzavreldňa28.11.2013sožalovanýmzmluvuospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.100,- eur.
Podľa zmluvy bol úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. Za poskytnutý úver si žalobca účtoval odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov. Žalovaný prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojím podpisom

na zmluve.

9. V zmysle uvedeného sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 1.100,- eur, ako istinu, odplatu vo
výške 418,- eur, spolu čiastku 1.518,- eur.

10.Žalovanýsazaviazaluhradiťžalobcoviúverriadneavčasvrátaneodplatyv13mesačnýchsplátkach,
atonasledovne:vprvých3mesačnýchsplátkachvovýške5,50euraďalejvpravidelnýchrovnomerných
10-tichmesačnýchsplátkachvovýške150,15eur,pričomprvásplátkajesplatná10.deňpouzavretítejto
zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Doporučený termín úhrady bol 25. dňa v mesiaci. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2

písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 45,94
% a RPMN 67,70 %.

11. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 vyplýva, že dlh žalovaného sa stal splatným
dňa 09.08.2014, z dôvodu omeškania žalovaného s jeho splácaním.

12. Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) .

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná zmluva, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.100,- eur, je spotrebiteľskou zmluvou, na základe
čoho sa vzťahujú na uvedenú zmluvu náležitosti podľa ust. § 9 ZoSÚ.

Predmetná zmluva:

- neobsahuje údaj v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
pretože uvedený údaj v zmluve nie je nikde obsiahnutý,- je uvedený zavádzajúci údaj o úrokovej sadzbe (v skutočnosti nielen 20 % ale 38 %) pretože i „odmena“
je úrokom, (ako taký predstavuje odmenu za poskytnutie peňazí) (ust. § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ)

- neobsahuje údaj v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ o výške, počte a termínoch splátok a iných
poplatkov, ktoré mal žalovaný žalobcovi zaplatiť (uvedené má byť podrobne rozpísané, kde rozpis
uvedeného zmluva neobsahuje)

15. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 9 ods. 2, písm. k) ZoSÚ,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa úpravy, platnej v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy bolo tiež

uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej
úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)
potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ sa viaže
ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,

teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto
nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na
istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). V splátke by
mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov. Podľa
zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť, vyžadovaná uvedeným

ustanovením, splnená preto nie je. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije
na úhradu istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako
mali byť splátky započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

17. S poukazom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutou sumou

1.100,- eur a úhradou vo výške 317,65 eur, ktorú sumu vo výške 782,35 eur je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.200,35 eur od 10.08.2014
až do zaplatenia, teda odo dňa, nasledujúceho po dni, ku ktorému bol úver zosplatnený.

19. Podľa ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Súd mal v tomto smere výhrady k poučovaniu žalovaného k uplatneniu si práva žalobcom podľa
ust. § 53 ods. 9 OZ, ktoré bolo obsahom predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo
dňa 30.05.2014. Súd vyhodnotil až v poradí druhú výzvu - oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa

21.10.2014, ako riadnu a zrozumiteľnú výzvu, ktorou žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie svojho
práva na zosplatnenie záväzku z úverovej zmluvy.

19. O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ a priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť odo dňa, nasledujúceho po

dni 05.11.2014 (ktorý je posledným dňom 15-dňovej lehoty, počítanej odo dňa oznámenia o zosplatnení
záväzku v zmysle vyššie uvedeného), t. j. odo dňa 06.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 782,35 eur.

20. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol.

21. Podľa ust. § 232 ods. 3 a 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súdmôže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

22. Súd podľa vyššie cit. ustanovení zároveň umožnil žalovanému splniť dlh v splátkach, pričom výška
splátky 100,- eur mesačne je podľa názoru súdu vzhľadom na ekonomické pomery žalovaného, ako aj
celkovú výšku dlhu primeraná.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., pričom vychádzal
zároveň z toho, že žalobca bol bezpochybne úspešný v pomerne väčšej časti veci. Žalobca bol úspešný
v časti o zaplatenie sumy 782,35 eur, čo v pomere k uplatnenej istine percentuálne predstavuje 65,18 %.

Úspech žalovaného je potom nepriznanie sumy 418,- eur, čo v pomere k uplatnenej istine percentuálne
predstavuje 34,82 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 30,36 %. Súd preto priznal v zmysle ust. §
255 ods. 1 a 2 C.s.p. žalobcovi nárok na náhradu 30,36 % vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.