Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716206500
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716206500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľa U. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X.O. XXX/XX, A., proti 1/ maloletému H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom u starej
matky W. F., H. XXX/XXX, N., zastúpenému opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica - pracovisko Púchov a 2/ matke maloletého H. F., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX/
XXX, N., v konaní o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a matke maloletého dieťaťa nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého podal na súd návrh a žiadal o zapretie otcovstva k maloletému H.. Uviedol, že

maloletý nie je jeho syn, matku maloletého spoznal keď mal H. asi 1 rok a teraz nemá prostriedky na
to, aby sa o neho staral.

2. Matka maloletého poukázala na to, že otec maloletého otcovstvo uznal dobrovoľne, pretože chcel,
aby sa všetky deti volali rovnako. Potvrdila však, že nie je skutočným otcom maloletého.

3. Stará matka maloletého, ktorej bol maloletý zverený od náhradnej osobnej starostlivosti s návrhom

nesúhlasila. Uviedla, že v čase, Keď otec maloletého býval v ich domácnosti s jej dcérou a zistili, že
dcéra je sním tehotná, nebola z toho nadšená a povedala, že ako to bude vyzerať keď už jej dcéra má
jedno dieťa a každé sa bude volať inak. Na to otec maloletého povedal, že to dá do poriadku, pričom
nikto ho do ničoho netlačil.

4. Opatrovníčka maloletého poukázala na to, že prešla doba troch rokov, počas ktorej bol otcom dieťaťa
navrhovateľ a nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd návrhu vyhovel.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, rodného listu maloletého,
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 13.11.2013, č.k. 11P/63/2013-24, spisu Okresného
súdu Považská Bystrica sp. zn. 6C/11/2013 a zistil nasledovné skutočnosti:

6. Maloletý H. sa narodil XX.X.XXXX.

7. Dňa 24.1.2013 bol na tunajší súd podaný návrh na určenie otcovstva k maloletému, ktorý však bol
vzatý späť a konanie zastavené z dôvodu, že v tom čase už bol vydaný rodný list maloletého, v ktorom
ako otec bol uvedený navrhovateľ.8. Zo zhodných tvrdení účastníkov bolo zistené, že navrhovateľ U. S. uznal otcovstvo k maloletému
súhlasným vyhlásením na matrike, čo vyplýva i z rodného listu maloletého vydaného dňa 18.5.2012.

9. Podľa § 90 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva
manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

10. Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov.

11. Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak
je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od
narodenia dieťaťa.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý sa narodil XX.X.XXXX, pričom ako
otec maloletého je v rodnom liste zapísaný navrhovateľ U. S. na základe súhlasného vyhlásenia.
13. V zmysle citovaného ustanovenia zákona o rodine je nepochybné, že v prípade, ak bolo určené
otcovstvo súhlasným vyhlásením, možno návrh na zapretie otcovstva podať len do troch rokov od
jeho určenia. Keďže otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom

matričnom úrade v roku 2012 a návrh na zapretie otcovstva bol súdu doručený až dňa 22.7.2016, teda
po uplynutí trojročnej lehoty, súd návrh zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 53 C.m.p. v spojení s § 225 ods. 1 C.s.p. a ich náhradu
priznal matke maloletého, a to vo výške 100 %, keďže mala vo veci plný úspech, pričom o ich prípadnej

výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,
- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,

- podpis,
- spisová značka tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.