Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212026
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716212026.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej vo veci starostlivosti o
maloletého Kristiána Ivana, nar. 09. 11. 2006, bytom u otca, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: otca E. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX/
XX, X., a matky S. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. G. XXXX/X, X., prechodne bytom E. XXX, J.,

V. republika, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 05. 10. 2016, na odvolanie
otca maloletého zo dňa 21. 11. 2016 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/355/2016-5 zo
dňa 02. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesný súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol:
„1. Dňa 5.10.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 5.10.2016, ktorým žiada, aby súd neodkladným opatrením zveril
maloletého T. W., nar. X.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a uložil povinnosť matke dieťaťa
prispievať na výživu maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima vopred k jeho rukám vždy do

15. dňa v mesiaci, s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať a zanikne len čo bude vydané rozhodnutie
vo veci samej na zverenie maloletého.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že s matkou maloletého nie sú
manželia. Zo začiatku bývali v spoločnej domácnosti v podnájme aj s dvomi maloletými deťmi matky.
Potom sa museli vysťahovať, pretože majiteľ predával byt. Išli bývať k matkinej matke. Pre nezhody

odišielbývaťksvojimrodičom.Chodilmaloletéhonavštevovať,nomatkamaloletéhonikdyneboladoma,
deti nechávala u svojej matky alebo vláčila maloletého so sebou do neskorých večerných hodín. Zistil,
že matka maloletého si našla nového priateľa a ten nechcel jej deti do svojej domácnosti. Dve staršie deti
matka nechala u svojej matky. Maloletého si po dohode v jeho štyroch rokoch zobral on bývať k nemu
domov.Odvtedysaomaloletéhostaráapomáhajúmuajjehorodičia.Matkaomaloletéhonejavízáujem,
odišla do Čiech, nevolá, nepríde dieťa navštíviť a ani pre maloletého neposielala žiadne peniaze.

3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/210/2016 bolo zistené, že sa vedie konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu T. W., nar. X.XX.XXXX. Konanie sa začalo
návrhom otca maloletého dieťaťa, ktorý došiel na súd dňa 30.5.2016, ktorým sa otec maloletého ako
navrhovateľ domáha, aby súd zveril maloletého T. W., nar. X.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti
a matke maloletého žiada určiť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 80,- € mesačne od

podania návrhu. Konanie vo veci nie je zatiaľ právoplatne skončené.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom

tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné

bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti
o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu
bezodkladnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí.

17. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu otca. Z návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletý T. je v súčasnosti v jeho starostlivosti,sám uvádza, že maloletého si po dohode v jeho štyroch rokoch zobral bývať k sebe domov, odvtedy
sa o maloletého stará, pričom mu pomáhajú aj jeho rodičia, a že matka maloletého o dieťa neprejavuje
záujem, táto odišla do V., nevolá a nepríde dieťa ani navštíviť. Súd mal teda osvedčené, že pokiaľ ide o

starostlivosť o maloletého, nateraz je o dieťa postarané, dieťa nie je bez rodinného zázemia, výchovy,
bez dozoru, neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja
maloletéhodieťaťa,apretoniejedôvodnénariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúcehovozverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, v ktorého starostlivosti sa v súčasnosti už nachádza.

18. Pokiaľ sa otec domáhal, aby súd neodkladným opatrením uložil matke povinnosť prispievať na
výživu maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima vopred k jeho rukám vždy do 15. dňa v
mesiaci, opäť treba pripomenúť, že neodkladné opatrenie predpokladá osvedčenie nároku a potreby
bezodkladnej úpravy pomerov. Otec v návrhu uviedol, že je zamestnaný, má teda príjem a má spolu s
dieťaťom zabezpečené bývanie. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že aktuálne majetkové a zárobkové
pomery účastníkov konania neboli zisťované. Rozhodovanie o nariadení neodkladného opatrenia je

potrebné odlíšiť od rozhodovania o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom podľa § 62 Zákona o rodine
(č. 36/2005 Z.z.), kde je určené kritérium schopností, možností a majetkových pomerov obidvoch rodičov
s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa, zatiaľ čo neodkladným opatrením sa
rozhoduje o výživnom v nevyhnutnej miere, aj to však len za predpokladu, že je splnená základná
podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov. Zároveň súd

prihliadol k tomu, že v súčasnosti sa vedie na tunajšom súde na návrh otca aj konanie vo veci samej o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému pod sp. zn. 5P/210/2016, pričom v tomto
konaní, ktoré v súčasnosti prebieha, je priestor a zákonné možnosti na vykonanie dôkazov, a až v rámci
dokazovania vo veci samej bude možné objektívne posúdiť majetkové a zárobkové pomery obidvoch
rodičov maloletého dieťaťa, a pokiaľ súd po vykonaní dokazovania vo veci samej dospeje k záveru, že

návrh otca je dôvodný, môže určiť vyživovaciu povinnosť aj spätne, v zmysle návrhu otca maloletého.

19. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že otec dieťaťa neosvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia. Za daných okolností teda súd návrh otca nepovažoval za dôvodný, a preto ho

v celom rozsahu zamietol“.

3. Proti uzneseniu odvolanie podal otec maloletého. Uviedol, že žiada o prešetrenie danej situácie
a prehodnotenie zamietnutia jeho žiadosti o pridelení starostlivosti o dieťa. Matka maloletého je
nezamestnaná, je evidovaná na ÚSPVaR vo Zvolene, a o maloletého syna T. W. sa nezaujíma už viac

ako X rokov, ani na neho neprispieva žiadnymi financiami. Za celý čas ho ani raz nekontaktovala a
neopýtala sa na zdravotný stav dieťaťa, prospech či správanie v škole, nezaujímala sa o jeho psychický
stav (napr. zo „straty kontaktu s matkou“) a podobné situácie, ktorých je veľa. Má za správne, aby ich
spoločný syn T. bol zverený do jeho opatery.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec určenú´§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vo výroku vecne správne.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje

správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie niet čo dodať, pretože rozhodnutie
procesného súdu je správne, vychádza zo všeobecne platných zákonov a odôvodnenie je
vyčerpávajúce.

7. K odvolaniu možno uviesť, že neobsahuje žiadne nové skutočnosti, iba opakuje to čo už bolo zrejmé
súdu prvej inštancie pri rozhodovaní a veci na ktoré otec maloletého poukazuje, budú vyriešené v
konečnom rozhodnutí pri rozhodovaní o zverení maloletého do výchovy a opatery.

8. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).