Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Cb/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206193
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216206193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu: KAMEX

SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 890 860, so sídlom Zlatovská 2195, Trenčín, právne zastúpeného: LEGAL
POINT s.r.o., so sídlom Nemocničná 979, Považská Bystrica, proti žalovanému: HUDOP s.r.o., IČO: 46
474 915, so sídlom Stará cesta 2, Šamorín, o zaplatenie 42,17 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 42,17 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 42,17 eura od 11.07.2015 do zaplatenia a sumu 40,- eur titulom paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 42,17 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 42,17 eura
od 11.07.2015 do zaplatenia, sumy 40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, žalovaný je nástupnickou spoločnosťou spoločnosti GS design, s.r.o. posledne
so sídlom Vážska 256/22, Trenčianska Teplá, IČO: 31 447 28/7, ktorá zanikla ku dňu 14.07.2015 v

dôsledku zlúčenia so žalovaným. Právny predchodca žalovaného si u žalobcu objednal prepravu tovaru,
keďže jedným z predmetom činnosti žalobcu je zasielateľstvo. Žalobca objednané prepravy riadne a
však vykonal, o čom svedčia objednávky a potvrdenia o prevzaté tovaru a za poskytnuté služby vystavil
žalovanému faktúru na sumu 42,17 eura so splatnosťou dňa 10.07.2015, ktorú žalovaný neuhradil,
čím sa dostal do omeškania. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy žalobca žiadal
priznať aj v zákonný úrok z omeškania a požaduje i paušálne náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. K žalobe pripojil faktúru číslo XXXXXXXX, doklady o prevzatí zásielok, objednávky, výpisy

z obchodného registra strán sporu.

3. Tunajší súd dňa 06.06.2016 vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Cb/37/2016-18, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk, preto súd uznesením č.k. 15Cb/37/2016-23 zo dňa 21.07.2016 platobný rozkaz zrušil a vyzval
žalovaného, aby sa k žalobe s prílohami písomne vyjadril v lehote 15 dní.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, strany s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje zákon.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 C.s.p. keďže ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný zásielku adresovanú na
adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri neprebral, preto súd považoval jej doručenie za
vykázané podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p.. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril.

10. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúra číslo XXXXXXXX,
doklady o prevzatí zásielok, objednávky, výpisy z obchodného registra žalobcu i žalovaného a zistil tento
skutkový stav veci:

11. Žalovaný si u žalobcu objednal vykonanie prepravy tovaru a to na základe k žalobe pripojených

objednávok. Žalobca tieto prepravy tovaru vykonal riadne a včas pre žalovaného, o čom svedčia doklady
oprevzatízásielok.VykonanúprepravužalobcažalovanémuvyúčtovalfaktúrouČ..XXXXXXXXnasumu
42,17 eura, so splatnosťou 10.07.2015. Žalovaný však predmetnú sumu žalobcovi neuhradil, čím sa
dostal don omeškania. Žalobca teda žiada celkove zaplatiť sumu 42,17 eura v zmysle predmetnej faktúry
ako aj sumu 40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Z dôvodu

omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy si žalobca žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

12. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na

všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§601ods.1ObZ zasielateľskouzmluvousazaväzujezasielateľpríkazcovi,žemuvovlastnom
mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta, a príkazca sa
zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

14. Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

15. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa ust. § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ato bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
obchodno-záväzkový vzťah a to uzatvorením zmluvy o preprave tovaru/zasielateľskej zmluvy a to na
základe objednávok žalovaného. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal za vykonanú prepravu zaplatiť

žalobcovidohodnutúsumu.Cenuslužiebvyúčtovalžalobcažalovanémuformouvyššieuvedenejfaktúry,
ktorú bol žalobca povinný zaplatiť riadne a včas. V prípade omeškania s uhradením záväzku alebo jeho
časti za plnenie poskytnuté žalobcom v lehote splatnosti, vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

21. Z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný riadne
a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči žalobcovi, ktorá mu vznikla porušením vyššie uvedenej
zmluvy,pretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokuI.tohtorozsudkuažalovanémuuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 42,17 eura a zároveň priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 42,17 eura od 11.07.2015 do zaplatenia. S poukazom na ust. § 369c ods. 1 ObZ

v spojitosti s ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. súd žalovaného zaviazal i k zaplateniu sumy 40,-
eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%,

keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalobcu
predstavuje 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).